Решение № 2-1311/2018 2-1311/2018~М-1139/2018 М-1139/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-1311/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Солодковой У.С.,

при секретаре судебного заседания Загоскиной Е.А.,

с участием представителя ответчика Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 7 имени Пичуева Леонида Павловича» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1311/2018 по иску ФИО2 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 7 имени Пичуева Л.П.» о взыскании недополученной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 01.09.2010 по 29.07.2017 в должности сторожа. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору в 2017 году на должностной оклад в размере 4 769, 60 рублей начислялась процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50 % и районный коэффициент в размере 60%. В зависимости от количества отработанных часов заработная плата в среднем составляла до 13 028, 40 рублей. Полагает, что размер заработной платы был занижен, поскольку работодателем при определении минимального размера оплаты труда необоснованно не учитывался районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в местности с особыми климатическими условиями.

С учетом уточнений исковых требований, ссылаясь на несоответствие размера заработной платы размеру установленному «Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Иркутской области», просила взыскать недополученную плату за период с 01.01.2017 по 29.07.2017 в размере 66 617, 87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей (л.д. 3-4, 211).

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 208, 211).

Представитель ответчика Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 7 имени Пичуева Леонида Павловича» ФИО1 заявленные истцом требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, привел доводы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д. 12-18).

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание доводы представителя ответчика, письменные пояснения истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании приказа от 01.09.2010 ФИО2 принята на должность сторожа МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 7» (л.д. 19), в соответствии с приказом от 29.07.2017, уволена по собственному желанию 29.07.2017 (л.д. 27).

В соответствии с условиями трудового договора № 19 от 01.09.2016, с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2016, с 01.09.2016 работнику устанавливается следующая оплата труда:

должностной оклад - 4 769,60 рублей (2 981 рублей размер базового оклада, 1 788,60 рублей персональный повышающий коэффициент),

доплата за ночные 35%, праздничные часы 100% - 910,36 рублей,

выплаты стимулирующего характера – 524,04 рублей,

процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера – 50 % в месяц – 3 102 рублей,

районный коэффициент – 60 % в месяц – 3 722, 40 рублей,

итого за месяц – 13 028, 40 рублей (л.д. 21-23, 24).

Приказами об оплате сторожей в мае, июне, июле 2017 года от 15.05.2017 № 226, 15.06.2017 № 287, от 03.07.2017 № 299 (л.д. 33-35) подтверждается, что ФИО2 отработала в полном объеме норму рабочего времени.

Согласно расчетным листкам в мае 2017 года ФИО2 начислено 18 652, 18 рублей заработной платы (л.д. 57), в июне 2017 года – 17 510 рублей (л.д. 58), в июле 2017 года – 15 079, 17 рублей (л.д. 59)

Обосновывая свои требования, истец привела доводы о том, что размер ее заработной платы не соответствует минимальному размеру оплаты труда, который подлежит определению с учетом «Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Иркутской области».

Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика привел доводы о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

По мнению представителя ответчика, к требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы, подлежит применению именно трехмесячный срок предъявления в суд соответствующих требований, в соответствии с положениями части 1 статьи 392 ТК РФ.

С доводами ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в связи пропуском срока, установленного статьей 392 ТК РФ, суд соглашается частично.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения части 2 статьи 392 ТК РФ, а не части 1 статьи 392 ТК РФ как полагает представитель ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно пункту 4.3. Коллективного договора МБОУ «СОШ №7 на 2015-2018 гг.» заработная плата выплачивается работникам за текущий месяц не реже чем каждые полмесяца в денежной форме. Днями выплаты заработной платы являются: авансирование за текущий месяц – до 25-30 числа текущего месяца, окончательный расчет – в течение 10 рабочих дней с начала месяца, следующего за расчетным на основании соглашения. Не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, выдается расчетный листок, с указанием: составных частей заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; размеров иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; размеров и оснований произведенных удержаний; общей денежной суммы, подлежащей выплате (л.д. 135).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с требованиями о взыскании заработной платы истец могла обратиться в течение года с 10 числа каждого месяца, в котором истец получала соответствующую заработную плату.

Истцом заявлены требования за период с января по июль 2017 года.

Суд признает, что по требованиям о взыскании заработной платы за май, июнь, июль 2017 года истцом срок обращения в суд не пропущен.

С требованиями о взыскании недоначисленной заработной платы истец обратилась в суд посредством почтовой связи 18.05.2018, о чем свидетельствует почтовый конверт (л.д. 6).

По требованиям о взыскании заработной платы за январь – апрель 2017 года истцом пропущен годовой срок для обращения в суд, поскольку с требованиями о взыскании недоначисленной заработной платы за январь 2017 года истец имела право обратиться в суд в срок до 10.02.2018, за февраль 2017 года до 10.03.2018, за март 2017 года до 10.04.2018, за апрель 2017 года до 10.05.2018.

Приведенные истцом доводы о наличии уважительных причин пропуска срока, представленные ею доказательства, суд не принимает.

По мнению суда обращения истца к работодателю с ходатайством о получении письменных доказательств, нахождение на лечении в период с 07.03.2018 по 21.03.2018 не свидетельствуют о невозможности подачи искового заявления о взыскании недоначисленной заработной платы своевременно.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации, в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

На основании статьи 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из статьи 146 ТК РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом статья 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (Определения от 01 октября 2009 года № 1160-0-0, от 17 декабря 2009 года № 1557-0-0, от 25 февраля 2010 года № 162-0-0 и от 25 февраля 2013 года № 327-0).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, то есть является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции РФ и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Согласно статье 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который определяется с учетом социально- экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (части первая, третья и четвертая).

Минимальная заработная плата в субъекте Российской Федерации представляет собой установленную в системе социального партнерства дополнительную гарантию, которая не заменяет гарантии, предусмотренные федеральным законом, в том числе повышенную оплату труда в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями.

Как следует из части одиннадцатой статьи 133.1 ТК РФ, месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует (или на которого в установленном законом порядке распространено) региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2017 год, заключенным в г. Иркутске 26.01.2017 и зарегистрированным министерством труда и занятости Иркутской области 26.01.2017 № 329, установлен размер минимальной заработной платы для работников государственным и муниципальных учреждений, осуществляющих деятельность в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, с 1 апреля 2017 года в сумме 11 369 рублей, с 1 июля 2017 года – 12 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, с учетом установленных для города Усть-Илимска районного коэффициента 60% и процентной надбавки 50%, ежемесячная заработная плата истца при полной выработке нормы рабочего времени должна быть не менее 23 874, 90 рублей (11 369 рублей *2,1) за май, июнь 2017 года, и не менее 25 200 рублей за июль 2017 года (12 000 рублей * 2,1).

Следовательно, работодателем не доначислена и не выплачена заработная плата в мае 2017 года в размере 5 222, 72 рублей (23 874, 90- 18 652, 18), в июне 2017 года – 6 364, 90 рублей (23 874, 90-17 510), в июле 2017 года – 10 120, 83 рублей (25 200- 15 079, 17), всего 21 708,45 рублей.

Именно в таком размере требования истца подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 44 909,42 рублей (66 617,87-21 708,45) недоначисленной заработной платы следует отказать.

Суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии нарушений трудовых прав работника. Судом установлено, что гарантированный федеральным законодательством размер заработной платы работник не получал.

Установив факт нарушения со стороны работодателя права работника на своевременное получение заработной платы, учитывая, что несвоевременность выплаты заработной платы в полном размере сама по себе уже является нарушением закона и конституционного права граждан на получение вознаграждения за труд своевременно и в полном объеме и приводит к нарушению и личных неимущественных прав работника, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абзаца 14 части 1 статьи 21 и статьи 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в т.ч. и при нарушении его имущественных прав (при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая индивидуальные особенности работника, характер допущенных нарушений, суд находит соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с нарушением его прав на получение своевременно и в полном объеме заработной платы компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой согласно подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1 151 рубль 25 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 7 имени Пичуева Леонида Павловича» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 7 имени Пичуева Леонида Павловича» в пользу ФИО2 21 708 рублей 45 копеек недополученной заработной платы, с правом работодателя на удержание обязательных налоговых платежей.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 7 имени Пичуева Леонида Павловича» в пользу ФИО2 1 000 рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании 44 909 рублей 42 копеек недоначисленной заработной платы отказать.

Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 7 имени Пичуева Леонида Павловича» в пользу бюджета муниципального образования город Усть-Илимск 1 151 рубль 25 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья У.С. Солодкова

....

....