Решение № 2-1221/2018 2-189/2019 2-189/2019(2-1221/2018;)~М-1007/2018 М-1007/2018 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-1221/2018

2-189/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре Котеневой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что приговором мирового судьи судебного участка № 97 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края она была оправдана по предъявленному ФИО2 частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Необоснованным привлечением к уголовной ответственности ей был причинен материальный ущерб на сумму 4 000 руб. (оплата консультацию адвоката), а также моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с необходимостью ездить к месту рассмотрения дела из другого населенного пункта с малолетним ребенком, переживаниями по поводу обвинения в совершении преступления, который она оценивает в 20 000 руб. Просила взыскать с ответчика указанные суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 уточнили требования, просили также взыскать расходы на автобусные билеты для поездок в суд в размере 1 465 руб., включая оплату проезда двух свидетелей. Истец ФИО1 пояснила, что рассмотрение уголовного дела мировым судьей продолжалось на протяжении полутора лет. В течение всего этого времени она испытывала сильные переживания, волнение, связанное с угрозой потери грудного молока для кормления ребенка. Ответчик обвиняла ее в совершении преступления, в котором она заведомо была невиновна. Она обратилась в полицию с заявлением по факту уничтожения кукурузы, была уверена в том, что это сделала ФИО2, с которой они находятся в длительных неприязненных отношениях. Она реализовала свое право на защиту своей собственности, что не может быть расценено как клевета. В отношении действий ФИО2 проводилась проверка, которая не подтвердила факт заражения кукурузы только потому, что своевременно не было проведено экспертное исследование почвы. Полагает, что ФИО2 предъявила ей частное обвинение в совершении преступления исключительно с целью причинить ей неудобство из-за личной неприязни. Настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Гусев А.И. в судебном заседании против иска возражали. Представитель ответчика пояснил, что ФИО2 предъявила ФИО1 частное обвинение в совершении преступления – клевете, на том основании, что последняя обвинила ее в повреждении имущества – отравлении кустов кукурузы, то есть, умышленно распространяла в отношении ФИО2 заведомо ложные сведения. Заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения ФИО2 подала после того, как было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нее по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Ответчик ФИО2 пояснила, что поводом для обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 послужило систематическое распространение истцом сведений о совершении ФИО2 действий, которые в действительности не имели место. По совету участкового отдела полиции она подала заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения. Ее обращение было вызвано обидой, неприязнью, которую испытывала к ней ФИО1, постоянно обвинявшая ее в причинении вреда. Просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, частный обвинитель ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 97 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, по тем основаниям, что 09.07.2016 ФИО1 распространила в отношении нее заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство, обратившись в полицию с сообщением об уничтожении ФИО2 сельскохозяйственных культур (кукурузы) на земельном участке ФИО1, обвинив ее в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 97 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 21.05.2018 ФИО1 оправдана по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Апелляционным определением Шкотовского районного суда от 05.03.2019 приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Как следует из судебных решений, обращение ФИО1 в полицию не являлось клеветой, так как не содержало заведомо ложных сведений о конкретных фактах, но представляло собой реализацию конституционного права на защиту своих прав, без цели намеренно распространить ложные сведения в отношении ФИО2

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 3 и от 2 апреля 2013 года N 6), право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности.

В силу положений ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По мнению суда, обращаясь с заявлением частного обвинения в отношении ФИО1, ответчиком было допущено злоупотребление правом.

ФИО2 предъявила ФИО1 обвинение в распространении заведомо ложных сведений по факту обращения ФИО1 в полицию с заявлением об уничтожении сельскохозяйственных культур на ее земельном участке, то есть фактически в реализации своего права на обращения в полицию в целях защиты своих прав. Как следует из пояснений самой ФИО2, поводом для предъявления данного обвинения послужили длительные неприязненные отношения между ней и ФИО1, систематические обвинения ФИО1 в совершении ФИО2 действий, направленных на причинение ей (ФИО1) вреда. К мировому судье она обратилась по совету участкового отдела полиции, при этом в своем заявлении не указала об иных фактах распространения в отношении нее каких-либо сведений, несмотря на то, что именно данное обстоятельство фактически послужило причиной для такого обращения. Следовательно, частное обвинение в совершении ФИО1 преступления было предъявлено ФИО2 не по причине конкретного обращения ФИО1 в полицию по факту уничтожения кукурузы, изложенной ответчиком в заявлении частного обвинения, а в результате длительных неприязненных отношений между сторонами в целях наказать ФИО1 за систематическое создание конфликтных ситуаций.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО2 нельзя расценивать как добросовестное заблуждение частного обвинителя, в связи с чем в данном случае на ответчика возлагается обязанность по возмещению причиненного вреда.

Представленными квитанциями № 000448 от 28.04.2018 и № 000810 от 06.04.2018 подтвержден факт оплаты ФИО1 услуг юриста по делу частного обвинения в сумме 4 000 руб. Данная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Также истцом представлены автобусные билеты, соответствующие датам судебных заседаний при рассмотрении уголовного дела частного обвинения на сумму 1 240 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Стоимость автобусных билетов, приобретенных для проезда свидетелей, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку не являются расходами истца.

При определении подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства данного дела, длительность рассмотрения дела, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переживания и волнение, испытываемые истцом, имевшего статус обвиняемого по уголовному делу, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в виде оплаты юридических услуг по уголовному делу частного обвинения в размере 4 000 руб., транспортные расходы в сумме 1240 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Всего взысканию подлежит 15 240 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Срок апелляционного обжалования исчисляется с 09.06.2019 по 09.07.2019 включительно.

Судья Е.А. Косцюкевич