Апелляционное определение № 33-3161/2026 от 29 апреля 2026 г.

№ 33-3161/2026

№ 2-6213/2015

УИД 27RS0001-01-2015-006034-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего Флюг Т.В.

судей Литовченко А.Л., Мещеряковой А.П.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 13 марта 2026 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,

заслушав доклад судьи Т.В. Флюг, объяснения представителя процессуального истца прокурора Ненашевой И.А., представителя МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.11.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12.02.2016, на ТУ Росимущества в Хабаровском крае возложена обязанность привести защитные сооружения по адресу: <...> (встроенное) нежилое помещение № I (1-15), общей площадью 195,3 кв.м., ул. Комсомольская, д. 34, функциональное нежилое помещение № I (1-35),, общей площадью 438,5 кв.м., ул. Костромская, д. 44 лит. Б, бобмоубежище, общей площадью 585,1 кв.м., ул. Советская, д. 34, функциональное нежилое помещение № II (1-20), общей площадью 368,9 кв.м, ул. Калараша, д. 22 А, функциональное нежилое помещение № I (1-20), общей площадью 327,8 кв.м., ул. Большая, д. 93, функциональное нежилое помещение № I (1-25), общей площадью 634,3 кв.м., в соответствие с требованиями, установленными Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утв. Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (т.2 л.д. 62-66).

13.01.2026 межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее - МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО) обратилось в суд заявлением о пересмотре решения суда от 30.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в настоящее время тип указанных в решении защитных сооружений изменен с "убежище" на "укрытие", к которым применяются более низкие строительно-технические и защитные требования. Старые паспорта ЗС ГО типа «Убежище» отменены утвержденными актами об изменении типа. Полагает, что определенный в решении способ исполнения обязательств не соответствует техническим характеристикам укрытия, что влечет неисполнимость решения. Новым обстоятельством является изменение инвентарного номера спорных защитных сооружений, поскольку он является идентифицирующем ЗС ГО признаком, а также выдачу новых паспортов ЗС ГО.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 13.03.2026 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда отказано.

В частной жалобе МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, считает, что изменение типа защитных сооружений является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного дела.

Письменных возражений не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО ФИО1 настаивал на частной жалобе.

В суде апелляционной инстанции представитель процессуального истца Ненашева И.А. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не соответствуют признакам новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы частной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из смысла указанных норм закона, определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным для дела обстоятельствам может являться их способность повлиять на исход дела. Как правило, с этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Приведенное правовое регулирование закрепляет основополагающий аспект верховенства права - принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Данный принцип определяет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения заявитель указал на изменение типа указанных в решении защитных сооружений с типа "убежище" на тип "укрытие" (т.4 л.д. 205-210), в связи с чем, действие нормативных актов, предусмотренных для ЗС ГО типа "убежище", на нарушение которых ссылается прокурор в иске, на ЗС ГО типа "укрытие" не распространяется.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования прокурора о возложении на ТУ Росимущества в Хабаровском крае обязанности привести защитные сооружения по адресу: <...> в соответствие с требованиями, установленными Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утв. Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, суд исходил из допущенных ответчиком нарушений указанных Правил эксплуатации сооружений гражданской обороны, в то время как изменение типа указанного защитного сооружения с "убежище" на "укрытие" не относится к новым обстоятельствам, перечисленным в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Изменение типа защитного сооружения гражданской обороны после принятия по делу итогового решения не нивелирует законную силу судебного акта, обязательного для исполнения (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о предъявляемых к защитным сооружениям типа "укрытие" более низких технических требований, изменение инвентарных номеров ЗС ГО, отмена старых паспортов объектов также не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку таковыми с точки зрения пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Ссылок на постановление государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу, которое в последующем было отменено, заявление не содержит.

Таким образом, определение суда сомнений в его законности с учетом доводов частной жалобы не вызывает, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены названного определения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда города Хабаровска от 13 марта 2026 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда – оставить без изменения, частную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2026 года.