Решение № 2-935/2018 2-935/2018~М-1023/2018 М-1023/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-935/2018

Дело № 2-935/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Амурск 02 октября 2018 года

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего, судьи Погореловой Л.Р.,

при секретаре Карниловой Н.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КлинКом» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что между ООО «КлинКом» и Амурской ТЭЦ-1 заключен договор на оказание клининговых услуг по уборке помещений.

ДД.ММ.ГГГГ с ведома и по поручению ответчика она фактически приступила к выполнению работы на Амурской ТЭЦ-1 по адресу: <адрес> по уборке производственных помещений. Работала каждый день, кроме выходных и праздничных дней. Трудовой договор с ней заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ менеджер ООО «КлинКом» сообщила ей, чтобы на работу ДД.ММ.ГГГГ она не выходила, поскольку ООО «КлинКом» прекратило свою деятельность, и в её услугах не нуждаются.

За работу ей выплачивалась заработная плата: за январь – 31560 руб., за февраль – 31560 руб., за март – 31560 руб.

Денежные средства поступали на её банковскую карту. За апрель, май, июнь 2018, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в сумме 89090,65 руб. ей не выплачена.

Наличие трудовых отношений с ООО «КлинКом» подтверждается удостоверением по технике безопасности, пропуском на территорию Амурской ТЭЦ-1. Ответчик обеспечивал её необходимым инвентарем и моющими средствами для осуществления ею трудовой функции.

Действиями ответчика, выразившиеся в невыплате заработной платы, ей причинен моральный вред, который оценивает в 50000 руб.

Просит суд:

- установить факт наличия между ФИО1 и ООО «КлинКом» трудовых отношений,

- взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89090,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании, истица, окончательно уточнив исковые требования, просила установить факт наличия с ответчиком трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23664 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ устроилась в ООО «КлинКом» уборщиком помещений на Амурской ТЭЦ-1. В январе 2018 менеджер ООО «КлинКом» ФИО3 собрал собрание, сказал, что ООО «КлинКом» выиграла тендер, объявил, что заработная плата за уборку служебных помещений 13700 руб., за производственные помещения 17900 руб.

Она сначала убирала служебные помещения, а с ДД.ММ.ГГГГ стала убирать и производственные помещения, всего убирала помещения служебные и производственные общей площадью около 800 кв.м.

Трудовой договор с ней не заключался, но у неё взяли паспорт, ИНН, СНИЛС, заявление о приеме на работу, документы она передала завхозу Свидетель №1, а та, в свою очередь, направила эти документы по электронной почте менеджеру ООО «КлинКом» ФИО3. От компании с ними работали менеджеры ФИО3 и ФИО4. От ООО «КлинКом» имеется письмо директору Амурской ТЭЦ-1 со списком лиц, которые компания просила пропускать на территорию ТЭЦ.

На территорию ТЭЦ-1 проходила по электронному пропуску как представитель ООО «КлинКом», удостоверение о прохождении инструктажа по технике безопасности ей выдал ФИО3 Рабочий инвентарь ей выдавали, а моющие средства она приобретала сама, это входило в заработную плату.

По времени работала ежедневно с 07-30 час. до 12-00 час., как такового графика рабочего времени не было: пришла на работу, произвела уборку помещений, и ушла.

Заработная плата выплачивалась на банковскую карту её дочери ФИО5, переводы приходили от ФИО4, а наличные денежные средства привозил ФИО3. Заработная плата по банковской карте приходила и ей самой и для ФИО6, и наоборот, они друг другу передавали деньги, путаницы по заработной плате между ними не было.

В апреле 2018 выплата заработной платы прекратилась, получали её частями, деньги привозил ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ он выплатил ей наличными заработную плату в размере 55000 руб., и ФИО6 ей потом передала 3000 руб., так как ей должны были выплатить 45000 руб., а ФИО3 выдал ей 48000 руб. ФИО6 сказала, что ей лишнего не надо, что 3000 руб. это деньги ФИО1, и отдала их ей (истице).

ДД.ММ.ГГГГ она подписала договор подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в тот день, когда ей выплатили 55000 рублей. Это было в машине, она подписала договор в темноте, ФИО3 какие-то бумажки подсовывал, она их даже не читала. Не знает, трудовые были отношения или договор подряда, но им говорили, что они работают не по МРОТ, а предоставляют услуги, помыли и ушли.

Моральный вред обосновала тем, что у неё на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, в тот момент у ребенка был выпускной, она не могла собрать ребенка на выпускной, а для того, чтобы ребенок пошел в школу, пришлось занимать деньги, чтобы собрать ребенка в школу. Кроме того, в связи с состоянием здоровья и ей и ребенку необходимы денежные средства, ей приходилось занимать у знакомых, хотя она работала на двух участках.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве. Суду пояснила, что истица приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ, о том, что с ней не был заключен трудовой договор, ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд она обратилась только в сентябре 2018, в связи с чем предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд ею пропущен.

Кроме того, размер заработной платы, заявленный истицей, ничем не подтвержден.

Истица осуществляла свою деятельность в ООО «КлинКом» на основании договора подряда, денежные средства по данному договору были ей выплачены.

Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснила, что она работает на Амурской ТЭЦ-1 в должности заведующей хозяйством. Между Амурской ТЭЦ-1 и ООО «КлинКом» заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на уборку производственных помещений и № от ДД.ММ.ГГГГ на уборку служебных помещений. ФИО1 работала от ООО «КлинКом» уборщиком служебных и производственных помещений, она работала на двух участках, убирала, в общей сложности, площадь 800 кв.м.

На работу уборщиков помещений, в том числе ФИО1, принимал менеджер ООО «КлинКом» ФИО3, все разговоры вел с ними он, было собрание в актовом зале ТЭЦ-1. Почему их не устроили на работу по трудовым договорам, ей неизвестно, хотя копии необходимых документов: паспорта, ИНН, СНИЛС, заявление о приеме на работу и о перечислении заработной платы она (свидетель) направляла менеджеру ООО «КлинКом» ФИО3. Уборщики помещений проходили на территорию ТЭЦ-1 по пропускам, выданным им на основании письма с перечислением фамилий, кому надо оформить пропуска. На основании этого письма директор ТЭЦ-1 дал указания выписать уборщикам помещений пропуска и провести с ними инструктаж. Она (свидетель) контролировала работу уборщиков помещений, в том числе работу истицы, если бы истица не вышла бы на работу, то был бы составлен акт невыполненных работ.

ФИО6, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснила, что вместе с ФИО1 работали уборщицами на Амурской ТЭЦ-1 от компании. Потом эта компания от них отказалась, т.к. тендер выиграла компания ООО «КлинКом». Затем менеджер ООО «КлинКом» собрал уборщиц, сказал, что ООО «КлинКом» выиграла тендер, предложил им убирать те же самые помещения, которые они убирали раньше, они согласились, стали работать на прежних участках. На территорию ТЭЦ проходили по пропускам от ООО «КлинКом», инвентарь выдавал менеджер ООО «КлинКом» ФИО3, а моющие средства приобретали сами уборщики, затраты на них входили в заработную плату. Заработную плату им платили по 17900 руб., уже на руки. ФИО1 работала в цехе связи, мыла коридор, лабораторию металлов, какая у неё была зарплата, не знает. ООО «КлинКом» полностью выплатил ей (свидетелю) задолженность по зарплате, ей должны были выплатить 45000 руб., а выплатили 48000 руб., из них 3000 руб. она передала ФИО1

ФИО7, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснила, что вместе с ФИО1 с января 2018 работали в ООО «КлинКом». Трудовой договор с ними не заключался, хотя они просили заключить с ними трудовой договор, направляли в «КлинКом» все документы, заявления о приеме на работу. Заработную плату им обещали в размере 13700 руб. за служебные помещения и 17900 руб. за производственные помещения, сказали, что трудовой договор с ними заключать не будут. ФИО1 убирала два участка, работали с 07-30 час. до 12-00 час. На территорию проходили по пропускам, которые были им выданы на основании запроса ООО «КлинКом».

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ДГК» и ООО «КлинКом», последний обязался оказывать клининговые услуги на объектах заказчика (АО «ДГК»), в том числе на Амурской ТЭЦ-1, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно письму ООО «КлинКом» от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора СП «Амурская ТЭЦ-1», ответчик просил разрешить допуск персонала ООО «КлинКом» в производственные и бытовые помещения СП «Амурская ТЭЦ-1» для оказания клининговых услуг, в том числе для ФИО1 (л.д. 50).

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «КлинКом» и ФИО1, подрядчик (ФИО1) обязалась выполнить работы по техническому заданию на объекте СП Амурская ТЭЦ в <адрес>, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; стоимость работ по договору с НДФЛ составляет 63349,01 руб.

Согласно акту приема работ, выполненных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КлинКом» выплатило ФИО1 сумму без НДФЛ в размере 55113,64 руб.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ч. 1 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает три возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, либо признания отношений, возникших на основании гражданско-правового договора трудовыми.

Исходя из системного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца.

Как следует из материалов дела, между ООО «КлинКом» и ФИО1 был заключен договор подряда, по условиям которого истица обязалась за свой риск и своими силами выполнить по заданию заказчика (ООО «КлинКом») работу, а именно за уборку помещений в СП «Амурская ТЭЦ-1», срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ с НДФЛ 63349,01 руб.

Истице были выданы пропуска на объекты СП «Амурская ТЭЦ-1», с ней был проведен инструктаж по технике безопасности, к работе она приступила с ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила истица, ответчик отказался заключить с ней трудовой договор, до апреля 2018 ей был направлен проект договора подряда период с января по апрель 2018, который она отказалась подписать, поскольку в ней отсутствовала подпись представителя ООО «КлинКом», и указанные период почти закончился, впоследствии она подписала договор подряда №.

Истица осуществляла уборку помещений с 07-30 час. до 12-00, пояснила, что как такового графика работы не было, представитель ООО «КлинКом» ФИО3 им пояснял, что они оказывают услугу по уборке помещений, за что получают оплату, она приходила утром, убирала помещения, около 12-00 уборку заканчивала и уходила. Выполненную работу у неё принимал представитель СП «Амурская ТЭЦ-1», составлялись акты выполненных работ. В октябре 2018 истице была выплачена сумма, предусмотренная договором подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истцом.

Сформулированное в Трудовом кодексе Российской Федерации понятие трудового договора позволяет выделить его основные элементы (признаки), позволяющие отличать трудовой договор от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, - договора подряда, договора на выполнение научно-исследовательских работ, договора возмездного оказания услуг и т.д.

К таким элементам относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; возмездный характер трудовых отношений; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату по должности и квалификации, а не от результата выполненной работы.

Какие-либо доказательства, подтверждающие ознакомление истца с должностной инструкцией, выплату заработной платы, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка суду не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в спорный период между сторонами трудовых отношений, то есть отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, а именно: работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, истцом не представлено.

Кадровых решений в отношении истицы ответчиком не принималось, трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, трудовая книжка не оформлялась, режим рабочего времени истцу ответчиком не устанавливался, учет ее рабочего времени не велся, оплата труда истца производилась посредством выплаты вознаграждения, за конкретно выполненную работу в течение определенно отработанного времени. Правилам внутреннего трудового распорядка, требованиям иных локальных нормативных актов ответчика, истец не подчинялась, с ними не была ознакомлена, обязательств по предоставлению гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, а также законодательством об обязательном социальном страховании истца ответчик на себя не принимал.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КлинКом» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Копии решения в мотивированной форме направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Л.Р.Погорелова

Мотивированный текст решения изготовлен 09.11.2018 (с учетом выходных дней 03.11.2018 – 05.11.2018).

Судья Л.Р.Погорелова