Приговор № 1-256/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-256/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кострома 22 мая 2024 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего – судьи Балаева Д.Е.

при секретаре Курохтине А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Антиповой А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Гасанова В.А.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО12, родившегося ..., осужденного:

<дата> мировым судьей судебного участка № ... по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

приговором ... от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, по ст. 158.1 (5 эпизодов), ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от <дата>, назначено окончательное наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (3 эпизодов) и ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил :

постановлением мирового судьи судебного участка ... от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ – мелкого хищения чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей и, являясь тем самым в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, вновь совершил три эпизода мелкого хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах:

<дата> около 13 часов 4 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил с торгового стеллажа три упаковки «Мясной продукт из свинины сырокопченый категории Б. «Шейка», стоимостью 76,34 руб. каждая и две упаковки «Мясное изделие колбасное варено-копченое категории Б., колбаса Сервелат «Иней», стоимостью 83,95 руб. каждая, а всего имущества, принадлежащего ...», на общую сумму 396 рублей 92 копейки, которым распорядился по своему усмотрению, причинив юридическому лицу имущественный вред на указанную сумму.

<дата> около 13 часов 30 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил с торгового стеллажа одну бутылку «Кокт. ВИСК. HAQ.STEERSAN APLLE 35% 0,7л» стоимостью 301 рубль 87 копеек, принадлежащую ...», которым распорядился по своему усмотрению, причинив юридическому лицу имущественный вред на указанную сумму.

<дата> около 17 часов 41 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, п. 161, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил с торгового стеллажа одну бутылку «Виски купажированный ВИЛЬЯМ ЛОУСОНС 40% 0,7», стоимостью 607 рублей 98 копеек, принадлежащую ...», которым распорядился по своему усмотрению, причинив юридическому лицу имущественный вред на указанную сумму.

Кроме этого, он же, ФИО1, <дата> около 19 часов 19 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил с торгового стеллажа четыре банки «NAN I Optipro СухМолСмПробиоТрей ЗХ 800 г» стоимостью 839,61 руб. каждая и две банки «NAN 2 Optipro СухМолФИО2 800 г.» стоимостью 839,61 руб. каждая, а всего имущества, принадлежащего ...», на общую сумму 5 037 рублей 66 копеек, которым распорядился по своему усмотрению, причинив юридическому лицу имущественный вред на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое он и его защитник поддержали в судебном заседании; государственный обвинитель и представитель потерпевшего возражений против особого порядка рассмотрения уголовного дела не высказали.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные чч. 1, 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ, соблюдены: соответствующее ходатайство обвиняемый заявил в связи с согласием с предъявленным ему обвинением в момент его ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультации, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознал, преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, относятся к категории небольшой тяжести, государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласились рассмотреть дело в порядке особого производства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательствами по уголовному делу, которые сторонами не оспариваются.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизодам от <дата> (хищение из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>), от <дата> (хищение из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>), от <дата> – по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по эпизоду от <дата> – по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому из эпизодов являются: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, в качестве которых суд признаёт объяснения ФИО3 (л.д. 41, 75, 102, 127), а по эпизоду от <дата> - также непосредственно протокол явки с повинной (л.д. 126), в которых он сообщает обстоятельства совершения им соответствующих преступлений, в т.ч. ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов и подлежащих доказыванию, в частности, указывает, что именно им совершены эти хищения имущества, указывает конкретное имущество, которые им было похищено, нахождение на иждивении отца-инвалида.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, работает и имеет легальный доход, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, в целом характеризуется удовлетворительно.

ФИО1 совершил четыре преступления небольшой тяжести.

Характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного, приводят суд к убеждению, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 за каждое из преступлений наказания в виде исправительных работ, назначение менее строгого наказания суд считает невозможным и нецелесообразным, это не будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.ст. 81 и 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении трёх эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему за каждое из трёх указанных преступлений наказание в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 10 %.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 ФИО12 наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 10 %.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору ... от <дата> назначить ФИО1 ФИО12 с учётом положений ст. 72 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 10 % с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде исправительных работ, назначенных по ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору ... от <дата>.

Зачесть срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами период, прошедший с момента вступления приговора ... от <дата> в законную силу.

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 10 %.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 158 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначить ФИО1 ФИО12 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 10 % с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца 22 дня.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Е. Балаев