Решение № 2-437/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-200/2025(2-1202/2024;)~М-1057/2024

Дело № 2-437/2025 УИД 50RS0№-48

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области 28 апреля 2025г.

.
Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Эрдниевой А.Б.,

при помощнике судьи Раковой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Росбанк» (правопредшественник АО «ТБанк») обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что 24.12.2023 между ПАО «Росбанк» (далее-Банк) и ответчиком заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику целевой кредит на приобретение автомобиля марки BMW X5, 2014 года выпуска, VIN- №, в размере 3 338 052,02 рублей на срок до 24.12.2030.

В соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств ответчика по возврату кредита обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства.

Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме. Ответчик получил сумму кредита, однако в установленные договором сроки свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по кредитному договору числится задолженность в размере 3 421 680,30 рублей, в том числе: основной долг – 3 221 426,25 рублей и долг по неоплаченным в срок срочным процентам – 200 254,05 рублей.

Ссылаясь на то, что требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредиту ответчиком не исполнено, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 3 421 680,30 рублей, обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки BMW X5, 2014 года выпуска, VIN- №, являющийся предметом залога по данному кредитному договору, и возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 952 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за обеспечение иска в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 27.03.2025 произведена замена истца ПАО «Росбанк» на правопреемника АО «ТБанк» по данному гражданскому делу, в связи с реорганизацией ПАО «Росбанк» в форме присоединения к АО «ТБанк», о чем 01.01.2025 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (л.д. 119-120).

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания по делу, что подтверждается распиской (л.д. 128). О причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений по существу спора не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело слушается в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, 24.12.2023 между ПАО «Росбанк» и ответчиком заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 3 338 052,02 рублей на срок до 24.12.2030 под 15,39% годовых на приобретение автомобиля марки BMW X5, 2014 года выпуска, VIN- №.

В соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств ответчика по возврату кредита обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства (п. 19).

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 3 338 052,02 рублей посредством их зачисления на открытый в Банке счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.26).

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать по нему проценты путем зачисления денежных средств на счет в размере 65 150 рублей. Последний платеж должен поступить на счет не позднее окончания срока возврата кредита, указанного в п. 2 Индивидуальных условий (24.12.2030) (пункт 6 - л.д. 18).

Обязательства, в силу положений ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписке по счету ответчика и расчету задолженности по кредиту (л.д. 26-27), представленным истцом, за период действия кредитного договора ответчиком нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем за ним числится задолженность в размере 3 421 680,30 рублей, в том числе: основной долг – 3 221 426,25 рублей и долг по неоплаченным в срок срочным процентам – 200 254,05 рублей.

Последний платеж произведен ответчиком 27.05.2024 в размере 65 254,04 рулей.

В связи с нарушением со стороны ответчика обязательств по договору в части погашения кредита и уплате процентов, Банком в соответствии с требованиями п. 2 ст. 811 ГК РФ в адрес ответчика 23.09.2024 направлено уведомление о досрочном погашении всей суммы кредита (л.д. 32). Ответчиком данное требование не исполнено.

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, суд находит требования истца к ответчику о взыскании всей суммы задолженности основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком обеспечивается залогом автомобиля марки BMW X5, 2014 года выпуска, VIN- № (п. 19 кредитного договора – л.д. 19 с оборота).

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Судом установлено, что уведомление № о возникновении залога движимого имущества – транспортного средства марки BMW X5, 2014 года выпуска, VIN- № размещено на основании сведений, предоставленных ПАО «Росбанк», в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 26.12.2023 (л.д. 82). Залогодержателем является ПАО «Росбанк». Каких-либо оснований для признания залога прекращенным в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно сведениям МУ МВД России «Люберецкое» РЭО ОГИБДД исх. N 65/6-110 от 22.01.2025, поступившим по запросу суда, по данным Федеральной информационной системы ГИБДД-М собственником автомобиля BMW X5, 2014 года выпуска, VIN- № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.80-81).

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что размер неисполненного ответчиком обязательства по кредитному договору составляет 3 421 680,30 рублей, то есть является значительным.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Как видно из условий кредитного договора, а также заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита залоговая стоимость транспортного средства сторонами не согласована.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает подлежащими удовлетворению с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Истцом по данному делу уплачена государственная пошлина в размере 47952 рублей (за требования имущественного характера), расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за обеспечение иска в размере 10 000 рублей, которая с учетом полного удовлетворения иска подлежит возмещению за счет ответчика в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск АО «ТБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН:<***>) задолженность по кредитному договору <***> от 24.12.2023 в размере 3 421 680,30 рублей, в том числе: основной долг – 3 221 426,25 рублей и долг по неоплаченным в срок срочным процентам – 200 254,05 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки BMW X5, 2014 года выпуска, VIN- №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН:<***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 952 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за обеспечение иска в размере 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья А.Б.Эрдниева