Решение № 2-6263/2020 2-6263/2020~М0-5466/2020 М0-5466/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-6263/2020

Решение

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года <адрес>

Автозаводский районный суд г.о. <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

Установил

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которого истец приобрел у ответчика автомобиль Мерседес-Бенц, гос.номер №.

Согласно п.5.1 договора купли-продажи стоимость транспортного средства составила 200000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были переданы денежные средства за автомобиль в полном объеме.

В соответствии с п.3.2.2 ФИО1 должен был передать транспортное средство не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени автомобиль находится у ответчика.

В соответствии с п.7.1 договора купли-продажи, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке.

Согласно п.7.2 договора купли-продажи при расторжении договора ФИО1 обязан возвратить уплаченную за транспортное средство сумму, а также оплатить неустойку в размере 7% от стоимости автомобиля.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил считать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, вернуть ранее оплаченные денежные средства в размере 200000 рублей, оплатить неустойку в размере 15000 рублей.

В телефонном разговоре ФИО1 сообщил, что автомобилем он уже не владеет, а денежные средства отдавать не будет.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 200000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5350 рублей.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования уточнил, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, в остальной части исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался посредством направления судебных повесток с уведомлением по адресу: <адрес>, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Согласно имеющихся в материалах дела уведомлений и конвертов, судебные повестки, направленные в адрес ответчика возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д.30-33).

Из адресной справки следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.25).

Суд приходит к выводу, что неполучение ответчиками судебного извещения в почтовом отделении является отказом от получения судебной повестки, в связи с чем в соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно частям 2, 3 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которого истец приобрел у ответчика автомобиль Мерседес-Бенц, гос.номер №, стоимостью 200000 рублей (л.д.6-7).

Согласно п.5.3 договора оплата производится в день подписания договора.

Истец свои обязательства по передаче денежных средств за автомобиль исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В соответствии с п.3.2.2 договора, продавец обязуется передать транспортное средство не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, автомобиль истцу передан не был. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно п.7.1 договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон в случае ненадлежащего исполнения продавцом своих обязанностей согласно договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил считать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, вернуть ранее оплаченные денежные средства в размере 200000 рублей, возместить неустойку в размере 15000 рублей, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 16).

Ответ на претензию не поступил, требования истца удовлетворены не были. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Из искового заявления следует, что ФИО1 сообщил, что автомобиль в его собственности не находится.

Данный факт подтверждается карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что автомобиль Мерседес-Бенц, гос.номер № с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, совершенного в простой письменной форме принадлежит на праве собственности ФИО2.

Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства по передаче транспортного средства не исполнил, спорное имущество истцу не передал, при этом, денежные средства в сумме 200000 рублей не возвратил, доказательств обратного суду не представил, в связи с чем полученные ФИО1 от ФИО3 денежные средства в сумме 200000 рублей являются для ответчика неосновательным обогащением, которые на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, подлежат возврату истцу.

Согласно п.7.2 договора купли-продажи при расторжении договора продавец возвращает сумму равную стоимости транспортного средства и неустойку в размере 7% от стоимости автомобиля.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 15000 рублей.

Проверив расчет, суд находит его арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 200000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5350 рублей, подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 200000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5350 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская