Апелляционное постановление № 22-1425/2021 от 19 апреля 2021 г. по делу № 4/15-5/2021

Судья 1-й инстанции: Воробьев В.А. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 19 апреля 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,

при помощнике судьи Белецкой Ю.В.,

с участием прокурора Приходько О.А.

адвоката Лубшевой Н.А.

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым по представлению начальника ФКУ КП-26 ГУФСИН России по <адрес>

Алексееву Александру Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному :

- ДД.ММ.ГГГГ - Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ – к 8 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ - Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) – к 8 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

изменен вид исправительного учреждения - с колонии-поселения на исправительную колонию строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Лубшевой Н.А., настаивающих на отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Приходько О.А., считавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 1 ст. 222, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) - к 8 годам 4 месяцами лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на неотбытый срок в колонию-поселение, а ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило представление начальника колонии-поселения о переводе ФИО1 обратно в колонию строгого режима в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

Обжалуемым постановлением суда представление удовлетворено, осужденный ФИО1 переведен в исправительную колонию строгого режима на неотбытый срок 09 месяцев 21 день.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда незаконным, так как имеет лишь одно действующее нарушение за хранение мобильного телефона, при этом в ШИЗО не выдворялся, поощрений не имеет, так как не работает, является пенсионером, болен раком легких и перенес две операции. Просит вынести ему за нарушение штраф и отменить постановление суда, оставив его отбывать наказание в колонии-поселении.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Данное положение закона определяет как возможность перевода положительно характеризующихся осужденных в менее строгие условия содержания, так и наоборот - возможность перевода осужденных в более строгие условия содержания.

При этом, обязательным условием, при котором изменение вида исправительного учреждения на более строгий будет законным и обоснованным, является признание осужденного злостным нарушителем порядка отбывания наказания (ч. 4 ст. 78 УК РФ).

Эти требования закона судом первой инстанции учтены, вывод суда о необходимости удовлетворения представления администрации исправительного учреждения в отношении ФИО1, признанного злостным нарушителем порядка отбывания наказания, является правильным.

В соответствии ч. 1 ст. 116 УИК РФ хранение или передача запрещенных предметов, перечень которых определен Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, и к которым отнесены средства мобильной связи и коммуникации является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания. Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания, предусмотренного пунктами «в, г, д, е» части первой статьи 115 и пунктом «б» статьи 136 УИК РФ.

Принимая решение по представлению начальника колонии в отношении ФИО1, суд убедился в том, что постановлением начальника ФКУ КП-26 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за хранение сотового телефона и сим-карты, которые у него обнаружили сотрудники колонии ДД.ММ.ГГГГ в носке, одетом на левую ногу.

Также суд убедился в том, что в тот же день ФИО1 был ознакомлен с этим постановлением и дал объяснение, в котором подтвердил факт хранения им мобильного телефона.

Проверив, таким образом, что требования ст. 116 УИК РФ при признании ФИО1 злостным нарушителем порядка отбывания наказания, администрацией колонии были соблюдены, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы представления о необходимости перевода осужденного в колонию строгого режима являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Довод ФИО1 о причинах, по которым он хранил и использовал мобильный телефон (для связи с родственниками), юридически значимым обстоятельством не является, поскольку по смыслу закона, сам по себе факт хранения (т.е. нахождения при осужденном) запрещенного предмета – сотового телефона и сим-карты, вне зависимости от причин побудивших его к этому, достаточен для признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Ссылки ФИО1 на его пенсионный возраст и на наличие у него тяжелого заболевания, не влияют на законность принятого решения, поскольку данные обстоятельства не оцениваются судом при рассмотрении представления, поданного в порядке п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ.

Тот обстоятельство, что признанный злостным нарушителем порядка отбывания наказания ФИО1 фактически не отбывал наложенное на него взыскание, так как по состоянию здоровья не помещался в штрафной изолятор, исходя из положений ч. 4 ст. 78 УК РФ не может повлиять на существо обжалуемого решения суда первой инстанции.

Неотбытый срок наказания, на который ФИО1 переведен в колонию строгого режима, судом исчислен верно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы ФИО1, не имеется. Представление начальника колонии об изменении вида исправительного учреждения рассмотрено судом с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, с соблюдением прав осужденного, вынесенное постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вступления в силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

ФИО2