Решение № 2-1576/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-59/2025(2-3498/2024;)~М-3079/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1576/2025 (43RS0003-01-2024-005237-63)

25 июня 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Меньшиковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания Уютный Дом», ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Управляющая компания Уютный Дом» о возложении обязанности, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: {Адрес} {Адрес}. Дом находится в управлении ответчика. В течение длительного времени происходило повреждение балкона квартиры, в связи с чем управляющей компанией в августе 2023 года оставлен акт, в котором зафиксированы повреждения. При этом причины повреждений не установлены. При составлении акта в ноябре 2023 года вновь зафиксированы повреждения балкона, причинами которых является протекание дождевой воды через плиту перекрытия балкона {Адрес}. Аналогичные акты составлены в {Дата}. Из акта от {Дата} следовало, что намокание балкона происходит во время дождя, причина протечки – недостаточна гидроизоляция в месте прохода дренажного отверстия через кирпичное ограждение балкона {Адрес}. В адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить причину протечки балконного перекрытия, в результате которой происходит разрушение общедомового имущества. В удовлетворении претензии ответчик отказал.

С учетом уточнений просит обязать надлежащего ответчика в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить протечку балконного перекрытия в квартире, расположенной по адресу: {Адрес} {Адрес}, в результате которой происходит разрушение общедомового имущества, перекрытия балкона {Адрес}, принадлежащей ФИО1, путем выполнения следующих мероприятий: демонтаж существующей гидроизоляции плиты перекрытия балкона со стороны {Адрес} устройство стяжки с уклоном к отверстию; устройство гидроизоляции пола балкона {Адрес} поверх стяжки; восстановление разрушенной кладки стен балкона и ремонт поврежденного участка бетонной плиты балкона; установка дренажной трубы диаметром не более 20 мм. в угловое отверстие стены балкона {Адрес} герметизацией пустот в кирпичной кладке стен (труба должна выходить за наружную плоскость стены балкона не менее 30 мм.). Также просит взыскать с ООО «Управляющая компания Уютный Дом» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, распределить судебные расходы на оплату экспертизы в размере 30000 руб.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники {Адрес} - ФИО2, ФИО3, в качестве третьего лица ООО УК «Жилсервис и к» в лице конкурсного управляющего ФИО4

Истец ФИО1, её представитель адвокат ФИО11 после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явились. В судебном заседании до перерыва на удовлетворении заявленных требований настаивали с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы. Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Управляющая компания Уютный Дом» ФИО7, ФИО8 с заявленными требованиями не согласились, полагая, что причиной протечки является ненадлежащая организация отвода воды через дренажное отверстие, расположенное в кирпичной ограждении балконы {Адрес}, что относится к зоне ответственности собственников указанной квартиры.

Ответчик ФИО3 заявленные требования не признал. Указал, что работы по организации дренажного отверстия и гидроизоляции балкона {Адрес} выполнены ООО УК «Жилсервис и к» по просьбе ФИО1, самостоятельно никакие конструктивные изменения не вносились. Также пояснил, что балконы входят в состав общего имущества, следовательно ответственность должна нести управляющая компания.

Ответчик ФИО2, третье лицо ООО УК «Жилсервис и к» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу{Адрес} {Адрес}, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками вышерасположенной {Адрес} являются ФИО2 и ФИО3

Оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО «Управляющая компания Уютный Дом» на основании договора управления многоквартирным домом от {Дата}.

В течение {Дата}. истцом в адрес ООО «Управляющая компания Уютный Дом» неоднократно направлялись заявления о необходимости комиссионного обследования и составления актов осмотра лоджии в {Адрес} целью фиксации повреждений и установлении причин попадания дождевых и талых вод.

По результатам осмотров оставлены акты, которыми зафиксированы повреждения отделки балкона {Адрес} отражены причины протечки – протекание дождевых вод через плиту перекрытия балкона {Адрес}, таяние снега на балконе в {Адрес}, недостаточная гидроизоляция в месте прохода дренажного отверстия через кирпичное ограждение балкона {Адрес}.

Истцом в адрес ООО «Управляющая компания Уютный Дом» {Дата} направлена претензия с требованием устранить причину протечки и компенсировать моральный вред.

В удовлетворении требований претензии ООО «Управляющая компания Уютный Дом» отказало, указав, что причиной протечки является ненадлежащая гидроизоляция кирпичного ограждения балкона {Адрес}, которое не входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Неудовлетворение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Для всестороннего, полного и объективного рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца судом назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро строительных экспертиз».

Экспертом произведен натурный осмотр объектов исследования, в ходе которого установлено, что на стенках балкона {Адрес} имеются признаки ранее произошедших заливов, выраженные в просохших пятнах и дефектах отделочных покрытий. На потолке имеется дефектный участок, на котором присутствуют разрушения защитного слоя бетона монолитной балконной плиты и следы грибковых поражений.

Экспертом зафиксировано, что балкон вышерасположенной {Адрес} не имеет остекления. На полах балкона выполнено устройство стяжки, а также обмазочная гидроизоляция. В уровне плоскости балкона, над дефектным участком потолка балкона {Адрес}, имеются два сквозных отверстия. С наружной стороны кирпичного ограждения в области расположения отверстий балкона {Адрес} зафиксированы местные разрушения кирпичной кладки, выполненной из керамического пустотелого кирпича. Установлены участки замачивания кирпичной кладки стен здания МКД в зоне расположения плит перекрытия балкона. Монолитная плита балкона в зоне расположения отверстий балкона {Адрес} имеет трещины и признаки разрушения, свидетельствующие об агрессивном воздействии воды.

Эксперт пришел к выводу, что поступление воды на балкон {Адрес} происходит через гидроизоляцию и стяжку плиты в виде капиллярной воды при длительном замачивании, а также через отверстия и далее в пустоты пустотелого кирпича кладки стен балкона вышерасположенной {Адрес}. Проникновение воды в монолитную балконную плиту также происходит с её торца через трещины и сколы плиты.

С целью устранения причин намокания балкона {Адрес} необходимо выполнение следующих мероприятий: демонтаж существующей гидроизоляцию плиты перекрытия балкона со стороны {Адрес} устройство стяжки с уклоном к отверстия; установка дренажной трубы диаметром не более 20 мм. в угловое отверстие стены балкона {Адрес} герметизацией пустот в кирпичной кладке стен (труба должна выходить за наружную плоскость стены балкона не менее 30 мм.); устройство гидроизоляции пола балкона {Адрес} поверх стяжки; восстановление разрушенной кладки стен балкона и ремонт поврежденного участка бетонной плиты балкона.

Экспертом определено, что местами расположения причин протечки являются плита балкона {Адрес} его ограждение.

В судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы проведенного исследования, ответил на вопросы суда и сторон. Указал, что к основным причинам проникновения воды можно отнести недостаточный уклон стяжки и неправильная организация водоотведения с балкона {Адрес}. Намокание и разрушение участка кладки, а также эффект накопления способствуют проникновению воды в нижерасположенный балкон. Для устранения причин проникновения воды помимо прочего необходимо восстановить кладку стены балкона {Адрес} произвести ремонт поврежденного участка плиты. Кроме того отметил, что могут быть разные решения отвода воды, но типовым решением является обустройство трубы.

Суд признает экспертное заключение ООО «Бюро строительных экспертиз» отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы. Исследовательская часть экспертного заключения, выводы являются ясными и понятными. Эксперт, проводивший исследование в рамках гражданского дела, имеет стаж и опыт работы, соответствующие познания в данной области. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза не содержит неточностей и противоречий. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты осмотра, фотоматериалы, пояснения сторон, в совокупности с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, позволяют суду придти к выводу, что причиной намокания балкона {Адрес} являются ненадлежащее содержание плиты и перекрытия балкона {Адрес}.

Определяя надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ответственность за надлежащее состояние балконных плит возложена на ООО «Управляющая компания Уютный Дом». При этом последним доказательств выполнения обязанности по надлежащему содержанию указанного общего имущества в материалы дела не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего содержания плиты балкона {Адрес} подтвержден, то суд приходит к выводу о необходимости возложения на ООО «Управляющая компания Уютный Дом» обязанности устранить причины затопления балкона квартиры по адресу: г. Киров, {Адрес}, путем: демонтажа существующей гидроизоляции плиты перекрытия балкона со стороны {Адрес} устройства стяжки с уклоном к отверстию; устройства гидроизоляции пола балкона {Адрес}; ремонта поврежденного участка бетонной плиты балкона {Адрес}.

Доводы представителей ответчика ООО «Управляющая компания Уютный Дом» о том, что ненадлежащая организация дренажа воды на балконе {Адрес} привела к разрушению плиты балкона, не могут служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку в силу императивных требований действующая законодательства именно на управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества вне зависимости от причин его повреждения.

Из материалов дела следует, что причиной затопления балкона {Адрес} также является ненадлежащее содержание кирпичного балконного ограждения.

Согласно пп. «г» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции.

Балконное ограждение {Адрес} не обеспечивает обслуживание более одного помещения в многоквартирном доме, не относится к несущей конструкции, поскольку постоянные и временные эксплуатационные нагрузки и воздействия, в том числе нагрузки от других частей здания, не оказываются, следовательно относится к имуществу собственников ФИО2 и ФИО3

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ).

Руководствуясь приведенными нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО2, ФИО3 обязанности выполнить мероприятия по устранению причин затопления нижерасположенного балкона путем установки дренажной трубы диаметром не более 20 мм. в угловое отверстие стены балкона {Адрес} герметизацией пустот в кирпичной кладке стен и выводом трубы за наружную плоскость стены балкона на расстояние не менее чем на 30 мм.; восстановления разрушенной кладки стены балкона {Адрес}.

Приводимые ответчиками ФИО2 и ФИО3 доводы об отнесении ограждения балкона к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем учтены быть не могут. Выполнение работ по монтажу отверстия в балконном ограждении {Адрес} силами предыдущей управляющей компании не освобождает собственника от содержания имущества, за которое в силу закона он несет ответственность.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом фактических обстоятельств дела, в том числа объема необходимых к проведению мероприятий, принципа разумности и достаточности, суд возлагает на ответчиков обязанность устранить причины затопления в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд руководствуется следующим.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Изложенные обстоятельства в их совокупности подтверждают, что ООО «Управляющая компания Уютный Дом» нарушены права ФИО1 как собственника помещения в многоквартирном доме на содержание общего имущества в надлежащем состоянии, что в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Управляющая компания Уютный Дом» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Размер компенсации определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, обусловленной необоснованным отказом в приведении общего имущества в надлежащее состояние, а также принципа разумности и справедливости.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. суд находит завышенным, в связи с чем отказывает в удовлетворении.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушение её прав как потребителя, суд также взыскивает с ООО «Управляющая компания Уютный Дом» в пользу истца штраф в сумме 10000 руб. (20000 * 50 %).

Учитывая, что неимущественные требования истца удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Управляющая компания Уютный Дом», ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 30000 руб., из которых с ООО «Управляющая компания Уютный Дом» - 15000 руб., ФИО2 и ФИО3 – по 7500 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания Уютный Дом», ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО «Управляющая компания Уютный Дом» (ИНН {Номер}) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить причины затопления балкона квартиры, расположенной по адресу: {Адрес} {Адрес}, путем:

- демонтажа существующей гидроизоляции плиты перекрытия балкона со стороны {Адрес} и устройства стяжки с уклоном к отверстию;

- устройства гидроизоляции пола балкона {Адрес}

- ремонта поврежденного участка бетонной плиты балкона {Адрес}

Обязать ФИО2 (ИНН {Номер}), ФИО3 (ИНН {Номер}) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить причины затопления балкона квартиры, расположенной по адресу: {Адрес}, путем:

- установки дренажной трубы диаметром не более 20 мм. в угловое отверстие стены балкона {Адрес} с герметизацией пустот в кирпичной кладке стен и выводом трубы за наружную плоскость стены балкона на расстояние не менее чем на 30 мм.;

- восстановления разрушенной кладки стены балкона {Адрес} {Адрес}.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Уютный Дом» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН {Номер}), ФИО3 (ИНН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере по 7500 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2025