Решение № 2-37/2019 2-37/2019(2-899/2018;)~М-834/2018 2-899/2018 М-834/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-37/2019

Дело № 2-37/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Бойцовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ-Подмосковье» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ООО «ЦДУ-Подмосковье» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 119 612 рублей 67 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3592 рубля. Требования мотивированы тем, что 11 августа 2015 года по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «RenaultLogan», *****.

Согласно административному материалу водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Volkswagen Touareg», *****, в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем «RenaultLogan», *****, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП.

Согласно определению Костромского районного суда Костромской области по делу № 2-619/2017 от 20 июня 2017 года установлено, что непосредственный виновник ДТП от 11 августа 2015 года. ФИО3 умер, о чем органом ЗАГС (адрес) сделана актовая запись № от ДДММГГГГ.

Согласно реестру наследственных дел, указанному на сайте Федеральной нотариальной палаты, нотариусом ФИО4 было открытое наследственное дело ФИО3 №.

Гражданская ответственность погибшего водителя автомобиля «Volkswagen Touareg», *****, ФИО3 была застрахована в АО «ЖАСО» по договору страхования ОСАГО №.

В соответствии с условиями договора страхования с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае АО «ЖАСО» было выплачено страховое возмещение в размере 119612 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 15 сентября 2015 года.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен договор № от 27 марта 2017 года уступки прав (требований).

В процессе рассмотрения дела истец ООО «ЦДУ-Подмосковье» уточнил заявленные требования, предъявив их к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО5, просил взыскать в порядке возмещения ущерба 119 612 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 592 рубля.

Представитель истца ООО «ЦДУ-Подмосковье» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Ранее в судебном заседании ФИО1 оставила разрешение требований на усмотрение суда. Она пояснила, что ФИО3 являлся её сыном, умер 21 мая 2016 года. О том, что ФИО3 являлся участником дорожно-транспортного происшествия, управлял автомашиной, будучи лишенным прав, а также скрылся с места ДТП, ей стало известно при получении искового заявления. После смерти ФИО3 она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, которое состояло из автомашины марки «Volkswagen Touareg» стоимостью 300 000 рублей. 17 ноября 2016 года нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону ей и её внуку, сыну ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каждому по 1/2 доле данного имущества. Впоследствии автомашина была продана, денежные средства переданы ФИО2

Ответчик ФИО2, законный представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ранее в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что после смерти ФИО3 они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, которое состояло из автомашины марки «Volkswagen Touareg» стоимостью 300 000 рублей. 17 ноября 2016 года нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО2 и матери ФИО3 ФИО1, каждому по 1/2 доле данного имущества. Впоследствии автомашина была продана, денежные средства положены на вклад, открытый на имя ФИО2

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель Управления опеки и попечительства администрации г. Костромы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что заявленные требования не соответствуют интересам несовершеннолетнего ребенка ФИО2

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. "в, г" части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 11 августа 2015 года по адресу (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Volkswagen Touareg», *****, под управлением ФИО3, который наехал на автомашину «RenaultLogan», *****, принадлежащую Б., причинив автомашине механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы от 19 августа 2015 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в том, что он 11 августа 2015 года в 20 часов 15 минут в (адрес), управляя транспортным средством «Volkswagen Touareg», *****, совершил наезд на автомобиль «RenaultLogan», *****, причинив материальный ущерб, после чего покинул место ДТП, виновником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы от 19 августа 2015 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ, в том, что он 11 августа 2015 года в 20 часов 15 минут в (адрес), управлял транспортным средством «Volkswagen Touareg», *****, будучи лишенным права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы, от 12 мая 2015 года.

Согласно копии платежного поручения № от 15.09.2015 г. АО «Страховая группа Уралсиб» выплатило страховое возмещение в размере 119612,67 руб. в пользу потерпевшего Б. по полису №. В данном документе в назначении платежа указано, что выплата была произведена по ПВУ, страховой акт 8874787 от 10.09.2015 (ЖАСО).

Указанная выплата была произведена в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума РСА от 26.06.2008 г.

24 августа 2015 года в АО «ЖАСО» от АО «Страховая группа Уралсиб» поступала заявка, на основании которой была выплачена сумма АО «ЖАСО» в адрес АО «Страховая группа Уралсиб».

Между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен договор № от 27 марта 2017 года уступки прав (требований).

ФИО3 умер 21 мая 2016 года, что подтверждается свидетельством о смерти от ДДММГГГГ.

Из представленного наследственного дела № к имуществу ФИО3, умершего 21 мая 2016 года, усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратились мать - ФИО1, сын - ФИО2, ДДММГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО5. Наследственное имущество состоит из автомобиля марки «Volkswagen Touareg», *****, 2007 года выпуска, стоимостью на 07 июля 2016 года 308 600 рублей, определенной отчетом № ООО «Валерия» Оценочная компания «РОСОЦЕНКА»; а также остатком вклада в сумме 2579 рублей 94 копейки с причитающимися процентами по счету подразделения № Свереного банка ПАО Сбербанк.

Нотариусом нотариального округа г. Костромы и Костромского района ФИО4 17 ноября 2016 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1, ФИО2, согласно которых указанные лица наследуют в равных долях, каждый по 1/2 доле после смерти ФИО3, умершего 21 мая 2016 года.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно свидетельству о рождении от ДДММГГГГ ФИО2 родился ДДММГГГГ, родителями указаны ФИО3, ФИО5.

В силу ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В силу п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Из анализа данной нормы следует, что ответственность законных представителей возникает только при отсутствии, либо недостаточности дохода и имущества, за счет которых несовершеннолетний может исполнить возложенные на него обязательства.

Поскольку сумма взыскана решением суда в пределах стоимости наследственного имущества, которое перешло к несовершеннолетнему наследнику, то есть изначально установлен объем имущества и его стоимость, в пределах которого несовершеннолетний должен исполнить обязательства.

ФИО5 не является наследником и, соответственно, не может нести гражданско-правовую ответственность по долгам наследодателя; ее сын ФИО2 не является причинителем вреда, его ответственность, как наследника, по долгам наследодателя предусмотрена законом (ст. 1175 ГК РФ), а ст. 1074 ГК РФ предусматривает субсидиарную ответственность родителей в деликтных отношениях, т.е. за вред, причиненный несовершеннолетними детьми; при наличии специальной нормы - ст. 1175 ГК РФ оснований для применения аналогии закона не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец заявил о взыскании с ответчиков расходов по государственной пошлине, оплаченной при подаче иска в суд в размере 3592 рубля, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЦДУ-Подмосковье» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ-Подмосковье» в возмещение ущерба 59 806 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1796 рублей, а всего 61 602 (шестьдесят одна тысяча двадцать три) рубля 33 копейки.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ-Подмосковье» в возмещение ущерба 59 806 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1796 рублей, а всего 61 602 (шестьдесят одна тысяча двадцать три) рубля 33 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ООО «ЦДУ-Подмосковье» отказать. Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья М.Ю. Соболева

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.