Решение № 2-937/2025 2-937/2025~М-156/2025 М-156/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-937/2025

03RS0064-01-2025-000214-14

№ 2-937/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Амировой А.Ф.,

с участием:

помощника прокурора Уфимского района РБ Имашева Т.Р.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «Европейская агротехника-Урал» – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Европейская агротехника-Урал» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности проиндексировать заработную плату,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Европейская агротехника-Урал» об отмене приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности охранника, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, возложении обязанности проиндексировать заработную плату, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Работодатель в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ не предложил нижестоящую должность и нижеоплачиваемую работу. Заработную плату работодатель производил на свое усмотрение и не в полном объеме. За ДД.ММ.ГГГГ г. выплатил расчет при увольнении в связи с сокращением штата работников ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 115 руб. 12 коп. За ДД.ММ.ГГГГ. выплатил ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 115 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплатил аванс по заработной плате 2 575 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплатил аванс по заработной плате в размере 880 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплатил отпускные в размере 19 251 руб. 30 коп. Ранее, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. заработная плата составляла 15 000 руб. в месяц. Индексацию заработной платы работодатель не проводил.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав участников судебного заседания, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим оставлению без удовлетворения, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Европейская агротехника-Уфа» (в настоящее время АО «Европейская агротехника-Урал» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому истец принимается на работу на должность охранника.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по указанному основанию.

Полагая свое увольнение незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оснований для удовлетворения иска суд не находит в связи со следующим.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, в случае признания увольнения незаконным восстановление нарушенного права работника осуществляется посредством восстановления его на работе.

По настоящему спору судом установлено, что ранее ФИО1 уже был уволен из АО «Европейская агротехника-Урал» на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), а именно – приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ признан незаконным и отменен, ФИО1 восстановлен на работе в должности охранника.

Во исполнение указанного решения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, истец восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Европейская агротехника-Урал» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе отказано.

Таким образом, учитывая, что предыдущее увольнение ФИО1 вступившим в законную силу судебным актом признано законным, признание незаконным последующего увольнения ФИО1 к защите его прав, т.е. к восстановлению на работе, не приведет.

Следовательно, в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Европейская агротехника-Урал» об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении указанных исковых требований не подлежат удовлетворению и производные от них – о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Европейская агротехника-Урал» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности проиндексировать заработную плату – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ш. Карачурин