Решение № 2-1078/2019 2-1078/2019~М-304/2019 М-304/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-1078/2019

Дело № 2-1078/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Левченко В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Анпиловой А.О.,

с участием представителя истца – адвоката Дробышевой Т.Е. (ордер № 025542 от 20.02.2019), представителя ответчика – адвоката Шмырева С.В. (ордер № 021524 от 13.03.2019),

в отсутствие истца ИП ФИО1, ответчика ФИО2, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу затраты, понесенные на обучение работника в размере 93 749 рублей 32 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 012 рублей, по оплате услуг адвоката в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истца указала, что 03.03.2017 между ИП ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение, согласно которого ИП ФИО1 обязуется оплатить обучение ФИО2 для получения специальности парикмахера (программа барберинг для начинающих) в сумме 98 000 рублей и расходы на проживание в г. Москва с 27 марта по 16 апреля 2017 в сумме 30 000 рублей при получении им специальности парикмахера. Согласно условиям соглашения ФИО2 после трудоустройства к ИП ФИО1 обязан отработать три года парикмахером, в случае увольнения до истечения трехлетнего срока, ФИО2 обязан возместить расходы на его обучение. 05.09.2017 между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 был принят на работу в качестве парикмахера. 21.06.2018 по инициативе работника трудовой договор был расторгнут. Поскольку трудовой договор с ответчиком расторгнут по его инициативе до истечения трехлетнего срока, то затраченные истцом денежные средства на его обучение подлежат пропорционально фактически не отработанному времени в размере 93 749 рублей 32 копейки.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку, по его мнению, истцом не доказан факт несения расходов на обучение ответчика, кроме того, денежных средств в размере 30 000 рублей на свое проживание в г. Москва ответчик не получал

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей, в том числе для направления работников на прохождение независимой оценки квалификации, определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

03.03.2017 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение, по условиям которого ИП ФИО1 обязуется оплатить обучение ФИО2 у ИП ФИО3 для получения специальности парикмахера (программа барберинг для начинающих) в сумме 98 000 рублей, а также выдает на руки по расписке ФИО2 денежные средства в сумме 30 000 рублей для проживания в г. Москва в период с 27 марта по 16 апреля 2017 года при получении им специальности парикмахера.

Пунктом 2 сторонами определено, что ИП ФИО1 не позднее 10 июня 2017 года принимает ФИО2 на работу в качестве парикмахера.

Согласно п. 3 соглашения ФИО2 после устройства его на работу к ИП ФИО1 обязан отработать три года парикмахером. В случае увольнения ФИО2 до истечения трехлетнего срока послу устройства его на работу к ИП ФИО1, ФИО2 обязан возместить затраты, понесенные ИП ФИО1 на его обучение в сумме 128000 рублей, пропорционально фактически не отработанному времени.

В подтверждение факта оплаты истцом денежных средств на обучение ответчика, ИП ФИО1 представлена информация от ИП ФИО3, из которой следует, что истцом в полном объёме оплачено обучение ФИО2 за программу барберинг для начинающих в сумме 98 000 рублей, перевод денежных средств был осуществлен 22.03.2017, что также подтверждается представленной копией квитанцией № № от 22.03.2017.

Кроме того, представителем истца в материалы дела представлена копия договора № № от 27.03.2017, заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 (представляющая интересы ФИО2), предметом которого является обязательство по проведению программы барберинг для начинающих.

Таким образом, истцом доказан факт несения расходов на обучение ответчика ФИО2 Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

05.09.2017 между ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому последний принимается на работу к ИП ФИО1 парикмахером.

21.06.2018 трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника.

Таким образом, ответчиком нарушен п. 3 соглашения, согласно которому он обязуется отработать три года парикмахером у ИП ФИО1

Поскольку п. 3 соглашения, заключенного между сторонами установлено, что в случае увольнения ФИО2, он обязан возместить затраты, понесенные ИП ФИО1 на его обучение в сумме 128000 рублей, пропорционально фактически не отработанному времени, то истцом представлен письменный расчет, исходя из которого размер денежных средства понесенных на обучение ответчика составляет 93 749 рублей 32 копейки.

Однако, как следует, из п. 2 соглашения, заключенного между сторонами ИП ФИО1 выдает на руки по расписке ФИО2 денежные средства в сумме 30 000 рублей для проживания в г. Москва в период с 27 марта по 16 апреля 2017 года при получении им специальности парикмахера.

В судебном заседании представитель ответчика отрицал факт передачи на руки ответчику истцом ИП ФИО1 денежных средств в размере 30 000 рублей на проживание в г. Москва в период обучения.

Представителем истца в материалы дела расписка ответчика о получении денежных средств в размере 30 000 рублей, не представлена, на основании изложенного, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт передачи на руки ответчику указанных денежных средств, а, следовательно, указанная сумма не может быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты, понесенные на обучение в размере 63 749 рублей 32 копейки (93749,32 руб-30000руб).

В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно п. 10 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов по оплату услуг адвоката подтверждается представленной квитанцией № № от 15.01.2019 на сумму 25 000 рублей.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против взыскания судебных расходов, а в случае удовлетворения истца просил снизить их размер ввиду его несоразмерности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, с учетом позиции стороны ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный ИП ФИО1 размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен и подлежит уменьшению до 13 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца, в соответствии с положением ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 112 рублей 48 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 затраты, понесенные на обучение работника в размере 63 749 рублей 32 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 112 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в размере 13 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Левченко

Решение в окончательной форме принято 01.04.2019.