Решение № 2-3373/2018 2-3373/2018 ~ М-2626/2018 М-2626/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-3373/2018

Дело № 2-3373/2018

Мотивированное
решение изготовлено 09.07.2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Кузьминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «***», г.р.з. №*** в составе с полуприцепом ***, г.р.з. №***, принадлежащего истцу под управлением ФИО3, а также автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО4, виновника ДТП. После обращения истца в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 руб. Согласно заключению ООО «Инвест Консалтинг» №***А от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа деталей и запчастей составляет 659315,04 руб., за услуги эксперта истцом понесены расходы в сумме 7 000 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 259316,04 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5793,15 руб.

Истец ФИО1 судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному адресу регистрации по месту жительства.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило материалы выплатного дела по заявлению ФИО1

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело согласно ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «***», г.р.з. №*** и полуприцеп «***», г.р.з. №***.

*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «***», г.р.з. №*** в составе с полуприцепом ***, г.р.з. №***, принадлежащего истцу под управлением ФИО3, а также автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО4, который являеся виновником ДТП, поскольку в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем перед началом маневра перестроения не убедился в безопасности маневра, не пропустил попутно движущийся автомобиль истца и допустил столкновение с автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждены копией справки о ДТП от ***, а также определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заключению ООО «Инвест Консалтинг» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа деталей и запчастей составляет 659315,04 руб., стоимость услуг эксперта составила 7000 руб.

После обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» страховой компанией в добровольном (не судебном) порядке было выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности 400 000 руб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств и положений обозначенных выше норм, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При определении суммы ущерба суд принимает заключение ООО «Инвест Консалтинг» №*** от ***, который не опровергнут, составлен компетентным лицом, полномочия которого у суда не вызывают сомнения, а также с учетом того, что доказательств причинения вреда в меньшем объеме стороной ответчика суду не представлено.

Такой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих сумму причиненного ДТП ущерба, в порядке 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, судом не добыто.

Суд также учитывает, что законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, также как и обязанность извещения виновного в причинении ущерба лица извещения о дате проведения осмотра поврежденного имущества. В представленной справке ДТП указаны повреждения транспортного средства истца, которые стороной ответчика не опровергнуты, справка подписана им собственноручно, размер восстановления повреждений установлен в заключении в соответствии с повреждениями, отраженными в справке ДТП.

Ответчиком суду не представлено доказательств, позволяющих в порядке ст. 1083 ГК РФ уменьшение возмещения размера ущерба.

Таким образом, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 259316,04 руб. (659315,04 - 400 000).

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. (л.д. 40), расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 10000 руб. (л.д. 41), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5793,15 (л.д. 4), которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 22793,15 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 259315,04 руб. и судебные расходы в размере 22793,15 руб., а всего 282108,19 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.В. Шурухина