Решение № 2-3193/2024 2-3193/2024~М-1055/2024 2-3194/2024 М-1055/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-3193/2024

Дело № 2-3194/2024 г. Выборг

47RS0005-01-2024-002148-06


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Гвоздевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от пожара и последствий его тушения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба от пожара и последствий его тушения, в котором просил: взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного пожаром в размере 1 548 933 рублей, расходы, связанные с проведением оценки причиненного ущерба, в размере 70 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 15 945 рублей.

В обосновании своего иска истец указал, что он, ФИО1, Дата г.р., уроженец <адрес> СНИЛС № №, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждено выпиской из ЕГРП от 02.07.2019.

19.11.2023 в 11 часов 20 минут в жилом доме, имеющем с его домом общую стенку по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО2, произошел пожар, что подтверждается справкой № 106647 от 25.12.2023 МЧС России, огонь перекинулся на его часть дома, в результате чего его жилой дом и находящееся в нем имущество были уничтожены огнем. Примерно в 16 часов 50 минут пожар был потушен силами пожарной охраны.

Согласно постановлению от 01.12.2023, выданным ОНД и ПР ГУ МЧС РФ по ЛО в Выборгском р-не причиной пожара по заключению послужило: аварийный, пожароопасный режим работы, участка электросети (электрооборудования) в части дома гр. ФИО2

Таким образом, в связи с пожаром ему причинен ущерб в сумме 1 548 933 рублей, определенный на основании заключения специалиста N 55827, составленного центром независимых исследований и судебных экспертиз «Точная оценка» 26.12.2023г.

В силу п. 18 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ - 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 313 от 18.06.2003, граждане должны соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим; выполнять меры предосторожности при пользовании газовыми приборами, предметами бытовой химии, проведении работ с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, другими опасными в пожарном отношении веществами, материалами и оборудованием.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.06.2002 N 14 вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Также согласно статье 38 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Таким образом, поскольку именно ответчик является собственником дома, в котором начался пожар, и вследствие чего было уничтожено его, истца, имущество, то именно на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.

12.02.2024 в адрес ФИО2 направлена претензия о возмещении ему ущерба, которую он проигнорировал.

Истец в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, материалы отказного производства № 66 по факту пожара от 19.11.2023, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО2 является собственниками жилого дома, по адресу: <адрес>

Жилые помещения истца и ответчика имеют общую (смежную) стену.

Судом установлено, что в части жилого дома, принадлежащего ФИО2, 19.11.2023 года около 11 часов 20 минут произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности Выборгского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по ЛО от 01.12.2023 в возбуждении уголовного дела по факту пожара по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления.

Указанное постановление ответчиком обжаловано не было.

Кроме того, из указанного постановления следует, что причиной пожара следует считать аварийный режим работы электросети (электрооборудования) в части дома гр. ФИО2

Таким образом, причиной пожара явилась неисправность электросети (электрооборудования) проходящей через часть дома, собственником которой является ответчик.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в произошедшем пожаре.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания материального ущерба с ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания иных причин пожара, исключающих вину причинителя вреда, возложено в силу, п. 2 ст. 1064 ГК РФ на причинителя вреда.

Кроме того, согласно ст. 539 ГК РФ абонент обязуется обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с указанной нормой права ответчик должен был обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ответчик не представил каких-либо достоверных доказательств в обоснование своих доводов.

Также, судом установлено, что в результате пожара пострадал принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает размер ущерба в сумме 1 548 933 рублей, определенный в заключении специалиста № 55827 от 26.12.2023 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому дому, находящемуся по адресу: <адрес>, выполненный Центром независимых исследований и судебных экспертиз «Точная оценка», представленный истцом.

Иных доказательств, опровергающих оценку ущерба, определенную Центром независимых исследований и судебных экспертиз «Точная оценка», ответчиком суду не представлено.

Удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного пожаром, с ФИО2, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, денежные средства в размере 1 548 933 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 945 рублей и расходы на оплату услуг оценщика по составлению отчета в размере 70 000 рублей, которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от пожара и последствий его тушения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, уроженца <адрес>. <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ФИО1, СНИЛС № в возмещение материального ущерба 1 548 933 рубля, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 70 000 рублей, судебных расходов на уплату госпошлины 15 945 рублей, а всего взыскать – 1 643 878 рублей (один миллион шестьсот сорок три тысячи восемьсот семьдесят восемь рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н. Б. Вериго

47RS0005-01-2024-002148-06

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-3193/2024