Апелляционное определение № 33-3483/2025 33-80/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Суетина М.В. 40RS0001-01-2025-005013-59

№ 33-80/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-5626/2025

20 января 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Саркисовой О.Б., Тимохиной Н.А.,

при секретаре Гысевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Тимохиной Н.А. дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Калужского районного суда Калужской области от 16 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

11 апреля 2025 года ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, просила взыскать с ответчика убытки в размере 51500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 июля 2024 года Обнинским ГОСП УФССП по Калужской области на основании исполнительного листа ФС №, выданного Калужским районным судом Калужской области по гражданскому делу № 2-1-327/2024, было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Представитель истца неоднократно обращался в Обнинский ГОСП УФССП по Калужской области с заявлениями об отзыве указанного исполнительного листа, ответ на которые не последовал, исполнительный документ возвращен не был. В связи с этим ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением Калужского районного суда Калужской области от 13 февраля 2025 года заявление было удовлетворено. При рассмотрении заявления Обнинским ГОСП УФССП по Калужской области был дан ответ об утере исполнительного листа. Истец считает, что в связи с неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей ей причинены убытки, связанные с несением расходов по оказанию юридических услуг, необходимых для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Калужской области в лице УФК по Калужской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УФССП России по Калужской области ФИО3 возражала против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц Министерства финансов Калужской области в лице УФК по Калужской области, Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области, начальник отделения - старший судебный пристав Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области ФИО5 в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Калужской области просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Между тем, при разрешении спора приведенные разъяснения судом первой инстанции не были приняты во внимание.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 06 ноября 2025 года постановлено перейти к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеются основания полагать, что принятым решением затрагиваются права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, - ФССП России. В соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФССП России привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 02 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области ФИО6 и ФИО7

Допущенное процессуальное нарушение в силу пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего исковое заявление и доводы жалобы, представителя ФССП России, УФССП России по Калужской области ФИО3, возражавшей против удовлетворения искового заявления и жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, 03 июля 2024 года Обнинским ГОСП УФССП России по Калужской области на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Калужским районным судом Калужской области по делу № 2-1-327/2024, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств с должника ООО «ПИК-запад» в пользу взыскателя ФИО1

02 сентября 2024 года, 29 октября 2024 года, 12 ноября 2024 года представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в Обнинский ГОСП УФССП России по Калужской области с заявлениями о возврате исполнительного листа без исполнения. Исполнительный лист ответчиком возвращен не был.

11 декабря 2024 года представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФС №.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 13 февраля 2025 года заявление удовлетворено, постановлено: выдать дубликат исполнительного листа по делу № 2-1-327/2024 по иску ФИО1 к ООО «ПИК-Запад» о защите прав потребителей.

При рассмотрении указанного заявления Обнинским ГОСП УФССП России по Калужской области был дан ответ о том, что в ходе инвентаризации установлено, что исполнительный лист утерян.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что из-за неправомерных действий ответчика были причинены убытки в размере 51500 руб., из которых 50000 руб. за оказание юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 08 декабря 2024 года по составлению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, представлению интересов в суде при рассмотрении заявления, и 1500 руб. расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возникновения права на возмещение вреда по смыслу положений выше приведенных норм закона, должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из факторов такая ответственность ответчика не наступает.

В данном случае наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России ответственности в виде возмещения убытков отсутствует. Доказательств, что заявленные истцом убытки возникли непосредственно по вине судебных приставов-исполнителей Обнинского ГОСП УФССП по Калужской области не представлено. Кроме того, из материалов дела не следует, что возможность исполнения судебного акта при обращении истца с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа была утрачена. Исполнительное производство окончено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 4 часть 4, часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 16 июля 2025 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области о взыскании убытков отказать.

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи