Апелляционное постановление № 22-590/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Пушкин А.С. Материал № 22-590/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Сербина С.И., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской областной коллегии адвокатов «Южный региональный правозащитный центр»,

при секретаре судебного заседания Сухоконе А.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой адвоката Подкопаева Г.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2025 года, которым в удовлетворении представления начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 и ходатайства осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, судимого:

– 13 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к семи месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком один год;

– 9 июля 2021 года Зерноградским районным судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к четырем годам девяти месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

– 24 ноября 2021 года Зерноградским районным судом Ростовской области по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2021 года в виде лишения свободы, более мягким видом наказания – принудительными работами отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Сербина С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Непенина М.П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Начальник ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 и осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, обратились в Новочеркасский городской суд Ростовской области с представлением и ходатайством соответственно о замене неотбытой части наказания, назначенного ФИО1 приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2021 года в виде лишения свободы, более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2025 года в удовлетворении представления и ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Подкопаев Г.В. выражает несогласие с вынесенным по представлению и ходатайству судебным решением, считает постановление суда необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом, а также в связи с его несправедливостью. Полагает, что судом фактически не учтено поведение осужденного в течение четырёх лет, прошедших после объявления ему взыскания в виде выговора, его отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию. Обращает внимание на то, что осужденный за добросовестное отношение к труду имеет пять поощрений, прошёл обучение, участвует в воспитательных мероприятиях, привлекался к работе по благоустройству объектов учреждения, положительно характеризуется, поддерживает связь с родственниками, отбыл часть срока наказания, необходимую для замены наказания, а также на то, что, согласно результатам психологического обследования, прогноз замены неотбытой части наказания благоприятный. Просит постановление суда отменить, представление начальника исправительного учреждения и ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами – удовлетворить.

На апелляционную жалобу адвоката Подкопаева Г.В. старший помощник прокурора г. Новочеркасска Слабинская В.А. подала возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений старшего помощника прокурора, суд апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления суда не находит.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Соглашаясь с выводами суда в постановлении, суд апелляционной инстанции находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования значимых обстоятельств, связанных с поведением осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями закона отказал в удовлетворении представления и ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, поскольку отбытие осужденным срока, по истечении которого возможно представление к замене наказания, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в то время как из представленных администрацией ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области сведений о личности осужденного: характеристики, справки о поощрениях и взысканиях, согласно которым за весь период отбывания наказания осужденный получил пять поощрений (при этом в 2025 году не поощрялся ни разу) и одно взыскание, которое погашено, следует, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не было стабильным и примерным, осужденный своим поведением не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и контроле со стороны администрации исправительной колонии.

Принимая решение, суд учитывал как мнение представителя администрации ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, так и мнение участвующего в судебном заседании старшего помощника прокурора, однако ни мнение представителя администрации исправительного учреждения, ни мнение прокурора не является определяющим при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом, решение суда основано на совокупности исследованных в судебном заседании материалов, данных о личности осужденного, всесторонне исследованных и учтенных судом.

При рассмотрении представления начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой безусловную отмену постановления, поставили бы под сомнение правильность принятого судом решения, как и не допущено нарушений прав осужденного.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий