Решение № 12-376/2024 7-3059/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 12-376/2024

№ 7 - 3059/2024

№ 12 - 376/2024 Судья Тренина Л.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 22 октября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Смирнове В.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2024 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга <...> В.А. №... от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления должностного лица.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник ФИО1 – Романов С.К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что в ходе производства по делу сторона защиты настаивала на соблюдении ФИО1 Правил дорожного движения, при этом второй участник ДТП осуществлял движение по встречной полосе, не имел преимущественного права движения, ДТП произошло по вине второго водителя. Вывод должностного лица, судьи первой инстанции о нарушении ФИО1 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения не подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписью.

ФИО1, второй участник ДТП <...> А.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник Романов К.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пунктам 4, 5 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

При рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.6 КоАП РФ судья районного суда решил, что оснований для отмены постановления по делу об административном не имеется. Вместе с тем, судом первой инстанции оставлены без внимания следующие обстоятельства.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1990 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1, по адресу: <адрес>, <дата> в <дата> совершил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством <...>, г.р.з. №..., двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог нарушил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дрогу транспортному средству <...>, г.р.з. №..., под управлением водителя <...> А.А., приближающегося по главной дороге, не зависимо от направления его дальнейшего движения, в результате чего совершил с ним столкновение.

Кроме того, при вынесении постановления должностным лицом сделан вывод о совершении водителем ФИО1 двух административных правонарушений, а именно предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, применив положения статьи 4.4 КоАП РФ должностным лицом ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Вместе с тем, из содержания протокола об административном правонарушении № №... от <дата> следует, что ФИО1 в вину инкриминируется нарушение пунктов 1.3, 13.9 Правил дорожного движения, совершение административного правонарушения, ответственность за которое наступает по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. В свою очередь сведений о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, обозначенный протокол не содержит. Иной протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ в административном материале не представлен.

Стоит отметить, что должностным лицом в протоколе и постановлении указано о нарушении ФИО1 требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», аналогичные сведения также содержатся и в постановлении. Вместе с тем, такое указание не свидетельствует о необходимости квалифицировать действия водителя по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 данной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ. Так, если имеет место превышение установленной дорожным знаком скорости движения транспортных средств, такие действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку данная норма является специальной по отношению к части 1 статьи 12.16 данного кодекса. Действия лица, связанные с нарушением установленной дорожным знаком скорости движения транспортного средства, не подлежат квалификации по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ и в том случае, когда превышение скорости не образует объективную сторону ни одного из составов административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.9 КоАП РФ (например, превышение установленной дорожным знаком скорости движения допущено на величину менее двадцати километров в час).

При этом объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, совершившего поворот направо в нарушение требований дорожных знаков 3.18.1 "Поворот направо запрещен" и дорожной разметки 1.11 при въезде на автостоянку, автозаправочную станцию или иную прилегающую к дороге территорию, либо при нарушении водителем знака 3.1 "Въезд запрещен" и разметки 1.11 при выезде с такой территории и др.

Толкование положение части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в совокупности с вышеприведенными разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ является специальной по отношению к части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, и в случае нарушения водителем пункта 13.9 Правил дорожного движения, требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», действия водителя надлежит квалифицировать по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В связи с чем должностным лицом сделан вывод о наличии в действиях водителя ФИО1 двух составов административных правонарушений, не представляется возможным установить на данной стадии рассмотрения дела, судьей районного суда указанные обстоятельства не выяснялись и не были оценены при рассмотрении жалобы.

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 года № 2468-О и др.).

Вместе с тем, вынесенное судьей районного суда решение является немотивированным, не отражает правовую и исчерпывающую оценку заявленных заявителем при направлении жалобы доводов. Судьей в решении приводятся общие формулировки, в том числе о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, однако непосредственно подробная оценка собранных доказательств, в решении отсутствует.

Подобное рассмотрение жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, что влечет отмену состоявшегося по делу решения. Жалоба ФИО1 подлежит возвращению в тот же суд на новое рассмотрение на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в ходе которого подлежит устранить перечисленные выше противоречия.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении с материалами дела возвратить в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова