Решение № 2-3165/2017 2-3165/2017~М-3298/2017 М-3298/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-3165/2017

Дело № 2-3165/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 ноября 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Селивановой Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 704 000 рублей, из которых: основной долг - 110 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами - 594 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 07 октября 2014 года передала в долг ответчику 110 000 рублей со сроком возврата займа – 07 ноября 2014 года, о чем последним была составлена и выдана письменная расписка. Договором предусмотрена выплата процентов за нарушение срока возврата займа в размере 0,5% за каждый день просрочки. Поскольку заемщиком принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом исполнены не были, возврат заемных денежных средств в обусловленный договором срок произведен не был, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в судебном порядке, включая предусмотренные договором проценты за пользование займом, начисленные за период с 07 ноября 2014 года по 07 ноября 2017 года (110 000 рублей х 1080 дней просрочки х 0,5%).

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала, приведя вышеуказанное обоснование, суду пояснила, что неоднократно в устной форме напоминала ответчику о необходимости возврата займа и уплаты договорных процентов, однако ФИО3 мер к погашению займа не принимает, что послужило основанием для обращения за судебной защитой. Полагала, что оснований для снижения размера процентов за просрочку возврата займа по доводам ответчика не имеется, а потому настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, будучи предупрежденным о последствиях частичного признания иска, исковые требования в части основной задолженности по договору займа от 07.10.2017г. в размере 110 000 рублей признал и не возражал против взыскания указанной денежной суммы. В остальной части полагал исковые требования обоснованными, однако просил признать размер заявленной неустойки (процентов за просрочку возврата займа) чрезмерно завышенным и не соответствующим наступившим последствиям, а потому просил снизить размер неустойки до разумных пределов - до100 000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07 октября 2014 года ФИО2 передала по долговой расписке ФИО3 денежные средства в сумме 110 000 рублей со сроком возврата не позднее 07 ноября 2014 года, что подтверждено документально.

Содержание настоящей расписки позволяет отнести ее к договору займа, поскольку она содержит существенные условия подобного договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено о том, что ей в обусловленный договором срок возврат заемных денежных средств ФИО3 не произведен.

Указанное не опровергнуто ответчиком. Наличие неисполненного денежного обязательства объективно подтверждено наличием в распоряжении истца оригинала расписки о передаче указанных денежных средств.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что он, воспользовавшись заемными денежными средствами, надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил.

Более того, в судебном заседании ФИО3 заявлено о признании иска в части взыскания с него суммы займа в размере 110 000 рублей, последствия признания исковых требований в указанной части ему разъяснены и понятны, о чем им представлено письменное заявление.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ч.3 ГПК РФ при принятии иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком ФИО3 не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и не противоречит требованиям закона, суд находит возможным принять признание иска ответчиком, а потому заявленные ФИО2 исковые требования в части взыскания основного долга в размере 110 000 рублей подлежат удовлетворению.

При разрешение исковых требований в остальной части, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 811 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Договором займа предусмотрено начисление неустойки в виде процентов за просрочку возврата займа в размере 0,5% за каждый день просрочки, в этой связи положения ст. 395 ГК РФ применению к спорным правоотношениям не подлежат.

Истцом начислены ко взысканию с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами в период с 07 ноября 2014 года по 07 ноября 2017 года в сумме 594 000 рублей согласно следующему расчету:

- 594 000 рублей за период с 07.11.2014 года по 07.11.2017 года по 0,5 % по договору займа (110 000 рублей х 0,5 % / 366 х 1080 дней просрочки).

Поскольку представленный истцом расчет неустойки отвечает условиям договора, соответствует требованиям закона и установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд соглашается с обоснованностью данных требований.

Между тем, ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки до 100 000 рублей.

Анализ и буквальное толкование договорных положений, касающихся взимания пеней за просрочку уплаты кредита и процентов за пользованием им, позволяет суду отнести данные виды платежей к штрафным санкциям, наступающим вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств заемщиком, то есть к неустойкам в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В силу п. 69-71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что сумма начисленной неустойки многократно превышает сумму основной задолженности, в то время, как оснований для вывода о том, что нарушение договорных обязательств ответчиком повлекло за собой тяжкие финансовые или иные последствия для истца, не имеется, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, то есть до размера основной задолженности - до 110 000 рублей, что влечет отказ в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки в виде процентов за пользование займом.

При этом судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, длительность периода, истекшего со времени наступления у кредитора права требования уплаты задолженности по договору и неустоек до обращения за судебной защитой нарушенных прав, а также соотношение размеров основной задолженности и начисленных на нее штрафных санкций (неустойки), что дает основание для вывода об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения размера неустойки до разумных пределов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, поскольку уплата государственной пошлины при подаче иска истцом не производилась ввиду его освобождения от уплаты таковой, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с учетом приведенных в абз. 4 п. 21 выше указанного Пленума ВС РФ руководящих разъяснений, исходя из результата рассмотрения настоящего дела взысканию с ответчика в доход муниципального образования – городского округа города-героя Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 240 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 07 октября 2014 года в сумме 220 000 рублей, из которых: 110 000 рублей – сумма займа и 110 000 рублей – неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 08 октября 2014 года по 07 ноября 2017 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград – государственную пошлину в размере 10 240 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 04 декабря 2017 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова