Решение № 12-871/2024 21-505/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 12-871/2024

Судья Прилепова Н.Н. УИД 11RS0001-01-2024-013193-90

Дело № 21-505/2024

(дело в суде первой инстанции № 12-871/2024)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., при секретаре Панькиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2024 года в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу (с учетом дополнения к жалобе) ФИО1 на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Товарищества собственников жилья «Многоквартирный дом 35/75»,

установил:

постановлением начальника Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару и Корткеросскому району ФИО2 от 28 мая 2024 года № <Номер обезличен> Товарищество собственников жилья «Многоквартирный дом 35/75» (далее – ТСЖ «МКД 35/75») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением руководителя Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) ФИО3 от 24 июля 2024 года № <Номер обезличен> жалоба председателя правления ТСЖ «МКД 35/75» удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении от 28 мая 2024 года № <Номер обезличен> изменено в части назначенного наказания, заменено назначенное наказание в виде административного штрафа на административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с приведенным решением руководителя Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), потерпевшая ФИО1 обратилась с жалобой в административный орган, которая была перенаправлена в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2024 года постановление начальника Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару и Корткеросскому району от 28 мая 2024 года № <Номер обезличен> и решение руководителя Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 24 июля 2024 года № <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.22 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «МКД 35/75» отменены, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми (с учетом дополнениям к ней), потерпевшей ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного решения и оставлении в силе решения руководителя Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 24 июля 2024 года № <Номер обезличен> о привлечении ТСЖ «МКД 35/75» к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми ФИО1 доводы жалобы поддержала, настаивала на привлечении ТСЖ «МКД 35/75» к административной ответственности.

Председатель ТСЖ «МКД 35/75» ФИО4 и защитник ТСЖ «МКД 35/75» ФИО5 с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Статьёй 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Государственную жилищную инспекцию по городу Сыктывкару и Корткеросскому району поступило обращение ФИО1, проживающей в жилом помещении № <Номер обезличен> многоквартирного дома № <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, по факту ненадлежащего содержания ТСЖ «МКД 35/75» общедомового имущества.

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении ТСЖ «МКД 35/75» на основании решения первого заместителя руководителя Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) о проведении внеплановой выездной проверки от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, уполномоченным должностным лицом Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару и Корткеросскому району выявлены нарушения подпункта «а» пункта 31 прил. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, пункта 84 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21, пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, выразившиеся в наличии во втором, третьем, четвертом и пятом подъездах участков с повреждением внутренней отделки (окрасочного слоя) на стенах и лестничных маршах, в том числе образовавшихся в результате протечки во втором подъезде, а также в несоответствии температуры горячей воды в месте водоразбора нормативному уровню.

Результаты проверки отражены должностным лицом Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару и Корткеросскому району в акте внеплановой выездной проверки от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>.

По факту выявленных нарушений в части наличия в подъездах дома участков с повреждением внутренней отделки (окрасочного слоя) на стенах и лестничных маршах <Дата обезличена> должностным лицом Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару и Корткеросскому району в отношении ТСЖ «МКД 35/75» составлен протокол № <Номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, и 28 мая 2024 года начальником Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару и Корткеросскому району вынесено постановление о привлечении ТСЖ «МКД 35/75» к административной ответственности по указанной статье, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ТСЖ «МКД 35/75» обратилось с жалобой в Службу Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), по результатам рассмотрения которой руководитель административного органа пришел к выводу, что действия Товарищества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, руководствуясь частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (совершение правонарушения впервые, отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба и т.д.), посчитал возможным применить часть 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заменить назначенное административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей на предупреждение.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о том, что постановление и решение должностных лиц административного органа приняты с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку в них указано, что они вынесены по результатам рассмотрения протокола № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ и содержится изложение объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.23 названного Кодекса (нарушение требований соответствия температуры горячей воды в месте водоразбора нормативному уровню), в связи с чем, вынес решение об отмене обжалуемых актов административного органа и прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи городского суда не имеется.

Согласно постановлению начальника Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару и Корткеросскому району от 28 мая 2024 года № <Номер обезличен> вмененное ТСЖ «МКД 35/75» правонарушение выразилось в том, что <Дата обезличена> в период времени с ... проведены замеры температуры горячей воды в квартире № <Номер обезличен> дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, в результате которых выявлено отклонение температуры горячей воды в местах водоразбора квартиры, в ванной комнате, от нормы на <Номер обезличен> градусов Цельсия.

Описанное выше нарушение, вмененное ТСЖ «МКД 35/75», нарушением правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые не является и не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья нижестоящего суда обоснованно пришел к выводу о незаконности привлечения ТСЖ «МКД 35/75» к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отмене обжалуемых актов административного органа.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 названного Кодекса, составляет шестьдесят календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ТСЖ «МКД 35/75» дела об административном правонарушении, имели место <Дата обезличена>.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы судьей городского суда истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, а также то, что возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий привлекаемого лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена, обжалуемое судебное решение отмене не подлежит, в связи с чем, решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2024 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Товарищества собственников жилья «Многоквартирный дом 35/75», оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - Н.Ю. Санжаровская