Приговор № 1-65/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 1-65/2018

Дело № 1-65/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля «20» июля 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.Г.,

при секретаре Чистовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Пономарева И.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника подсудимых ФИО1 и ФИО2 – адвоката Леоновой О.В., представившей удостоверение № 1866 и ордер № 084004 от 28 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО2, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов способом их массового истребления на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

Указанное преступление подсудимые совершили при следующих обстоятельствах.

18 октября 2017 года в 20.00 часов ФИО1 и ФИО2, находясь на территории Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, а именно на озере Малый Ильмень, расположенном в 1 километре от х. ФИО3 Иловлинского района Волгоградской области, которое согласно п. 5 ихтиологического исследования Федерального агентства по рыболовству Волгоградского отделения филиала ФГБНУ «Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства им. Л.С.Берга» Калачевского отдела государственного мониторинга водных биоресурсов и среды их обитания № 86 от 20 октября 2017 года является территорией заповедника, заказника, относится к природному парку «Донской» и является особо охраняемой природной территорией, решили совершить незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, используя надувную лодку марки «HELIOS» зелёного цвета, аккумуляторную батарею марки «Орион-55», принадлежащие ФИО2, а также лампу-фару с электрическим проводом, длиной 3,5 метра, и хватку, которая является запрещённым орудием лова, и согласно п.п. 1, 3 вышеуказанного ихтиологического исследования использование рыболовной хватки является одним из способов массового истребления водных биологических ресурсов, так как лов пресноводного рака с применением лампы-фары запрещён в период осенней массовой миграции водных биологических ресурсов, уничтожают маточное поголовье водных биологических ресурсов, которое в весенний период способно дать потомство и сохранить популяцию пресноводного рака Цимлянского водохранилища, не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов из озера Малый Ильмень, стали осуществлять незаконную добычу водных биологических ресурсов. При этом согласно распределению ролей, ФИО2 грёб на веслах, управляя лодкой, а ФИО1 лампой-фарой светил в водоём, а хваткой собирал со дна раков. 18 октября 2017 года в 22 часа 20 минут ФИО1 и ФИО2 выловили 395 экземпляров пресноводного рака, после чего были задержаны сотрудниками Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994 года № 515, на основании которого производится расчёт ущерба, причинённого государству и водным биоресурсам, ФИО1 и ФИО2 незаконным выловом на особо охраняемой природной территории 395 экземпляров пресноводного рака, стоимостью 42 рубля за один экземпляр, причинили ущерб водным биологическим ресурсам РФ на общую сумму 33180 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов способом их массового истребления на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору не признал. Суду показал, что 18 октября 2017 года он был на рыбалке, ловил раков раколовками и увидел ФИО2, с которым часто встречался на рыбалке. У последнего сломалась машина. В ходе разговора ФИО2 попросил оттащить его автомобиль домой и взять его вечером на рыбалку. 18 октября 2017 года около 20.00 часов он заехал за ФИО2 Последний погрузил лодку, аккумуляторную батарею, и они поехали на рыбалку. Около 20.30 часов они приехали на озеро Малый Ильмень. На берегу озера они определились, что он будет раскладывать приманку в раколовки. ФИО2 предложил проверить сначала его раколовки, а потом раколовки ФИО1 Во время ловли раков ФИО2 сидел на веслах, а он проверял раколовки, доставал из них раков, складывал их в один мешок, закладывал в раколовки приманку. Когда они подплыли к берегу, ФИО2 остался в лодке, а он с мешком, в котором находились раки, пошёл к машине. В это время к нему подошел мужчина, как позже он узнал сотрудник полиции Свидетель №2, и спросил, что они делают и что в мешке. После чего был произведён подсчёт раков, Свидетель №2 осмотрел его автомобиль, достал оттуда хватку, лампу-фару и сфотографировал их. В это время ФИО2 давал объяснения сотруднику полиции Свидетель №1 После чего он также дал объяснения Свидетель №1 Сотрудники полиции изъяли раков, лодку, хватку, лампу-фару, аккумуляторную батарею и уехали.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов способом их массового истребления на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору не признал. Суду показал, что 18 октября 2017 года в утреннее время он приехал на рыбалку с раколовками на озеро Малый Ильмень. После окончания рыбалки обнаружил, что его автомобиль не исправен, и попросил ФИО1 отбуксировать автомобиль домой. Также он попросил ФИО1 вечером взять его на рыбалку, проверить раколовки. ФИО1 заехал за ним. Он взял лодку, аккумуляторную батарею с проводами для подзарядки фонарика, в лодке находилась хватка. Так как лодка принадлежала ему, он сел на весла, хватка осталась в машине. Проверив раколовки и собрав раков, они решили оставить раколовки в воде до утра. Когда они подплыли к берегу, ФИО1 с мешком, в котором находились раки, направился к машине. В этот момент к нему подбежал человек, как позже оказалось сотрудник полиции, и повел к служебной машине. Там другой сотрудник полиции отобрал от него объяснения. В последующем были изъяты лодка, хватка, мешок с раками и аккумуляторная батарея.

Вместе с тем, показания подсудимых, данные в судебном заседании, об их непричастности к незаконному вылову раков, суд признаёт недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина ФИО1 и ФИО2 в незаконной добыче водных биологических ресурсов способом их массового истребления на особо охраняемой природной территории группой лиц по предварительному сговору подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что 18 октября 2017 года в ночное время суток он совместно с ФИО4, Свидетель №3 и Свидетель №4, осуществляя проверку лиц, находящихся под административным надзором, возвращались мимо озера Малый Ильмень, расположенном в 1 километре от х. ФИО3 Иловлинского района. Они увидели автомобиль ВАЗ 2104, белого цвета. Он и Свидетель №3 остались в служебном автомобиле, а Свидетель №2 и Свидетель №4 пошли к озеру. Через некоторое время Свидетель №2 сообщил, что им задержаны два лица, которые осуществляли незаконную ловлю раков. Он и Свидетель №3 подъехали к указанному месту, увидели двух граждан ФИО1 и ФИО2, лодку, в которой лежали лампа-фара, подсоединённая к аккумуляторной батарее, аккумуляторная батарея, хватка. После чего был произведён осмотр места происшествия, фотографирование. С места происшествия были изъяты лодка зеленого цвета, хватка, раки в количестве 395 штук, лампа-фара, аккумуляторная батарея. ФИО1 и ФИО2 пояснили, что они договорились вместе поехать на рыбалку, ловили раков хваткой, ФИО2 управлял лодкой, а ФИО1 одной рукой светил фарой, а второй рукой хваткой собирал раков. ФИО1 и ФИО2 не поясняли, что ловили раков при помощи раколовок.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что 18 октября 2017 года он совместно с Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4 проводили рейдовые мероприятия. Для проверки информации о незаконной ловле водных биологических ресурсов они направились к озеру Малый Ильмень. На расстоянии 3-4 метров от берега озера находилась резиновая лодка, за управлением которой на веслах был ФИО2, а ФИО1 находился в передней части лодки с лампой-фарой и металлической хваткой, при помощи которой осуществлял вылов раков из водоема. Когда лодка подошла к берегу, из неё вышел ФИО1 с мешком в руках и направился к машине. Он подошёл к нему и представился, а Свидетель №4 направился к ФИО2 ФИО1 пояснил, что он совместно с ФИО2 ловил раков, ФИО1 при помощи лампы-фары светил на дно водоёма и хваткой вылавливал раков, и в мешке находятся выловленные раки. Он видел, что в лодке находились лампа-фара, хватка и аккумуляторная батарея. Затем ФИО2, находясь в лодке, вытащил их на берег. Он произвёл осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты лодка зеленого цвета, лампа-фара с проводами, на конце которых имелись клеммы для подсоединения к аккумуляторной батарее, хватка, раки и аккумуляторная батарея. Свидетель №1 произвёл опрос ФИО2 и ФИО1 ФИО1 и ФИО2 не поясняли, что ловили раков при помощи раколовок.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что 18 октября 2017 года он, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4 в рамках оперативных мероприятий «Правопорядок» проверяли лиц, находящихся под административным надзором. Затем они остановились у озера Малый Ильмень, он с Свидетель №1 остался в машине, а Свидетель №4 и Свидетель №2 пошли к озеру. Через некоторое время последние сообщили, что задержали граждан, которые производили незаконный вылов раков. На берегу озера он увидел лодку зелёного цвета, в которой находились лампа-фара с деревянной ручкой и проводами на конце с зажимами для подключения к аккумуляторной батарее, хватка. Свидетель №4 пересчитывал раков, а Свидетель №2 составлял протокол. ФИО2 пояснил, что он управлял лодкой, находясь на веслах, а ФИО1 светил лампой-фарой и собирал хаткой раков. Других орудий лова у ФИО2 и ФИО1 не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что 18 октября 2017 года в ходе оперативно-профилактических мероприятий «Правопорядок» он совместно с сотрудниками полиции ФИО4, Свидетель №1 и Свидетель №3 прибыли на служебном автомобиле к озеру Малый Ильмень, расположенному в 1 км от х. ФИО3 Иловлинского района. Он и Свидетель №2 пошли в сторону озера. В это время к берегу подошла лодка. В ней было 2 человека, у которых на головах были налобные фонари. У одного из них, как позже стало известно, у ФИО1 в руках была лампа-фара и хватка для ловли раков. ФИО2 сидел на веслах и управлял данной лодкой. ФИО1 с мешком в руках, в котором находились раки, направился к машине и был остановлен. ФИО1 пояснил, что он со своим знакомым ФИО2 занимались выловом раков, ФИО1 светил лампой-фарой и ловил раков хваткой, а ФИО2 сидел на вёслах и управлял лодкой. В это время ФИО2 находился в лодке, в ней также находились лампа-фара с деревянной ручкой, от фары шли провода к аккумуляторной батарее и металлическая хапалка (хватка) для ловли раков. После осмотра места происшествия были изъяты: лодка зелёного цвета, лампа-фара, мешок с раками в количестве 395 штук, аккумуляторная батарея, хватка.

Оснований не доверять показаниям свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 у суда не имеется. Показания свидетелей были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конкретны, последовательны, находятся в логической связи и согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, которые дополняют друг друга, а потому принимаются судом за основу.

Помимо показаний свидетелей вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 18 октября 2017 года и иллюстрационной таблицей к нему, в соответствии с которыми на участке местности на озере Малый Ильмень, расположенном в 1 километре от х. ФИО3 Иловлинского района Волгоградской области, осмотрены и изъяты надувная лодка марки «HELIOS», аккумуляторная батарея марки «Орион-55», лампа-фара с электрическим проводом, хватка и 395 экземпляров пресноводного рака (Том № 1 л.д. 10-14);

ихтиологическим заключением Федерального агентства по рыболовству Волгоградского отделения филиала ФГБНУ «Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства им. Л.С.Берга» Калачевского отдела государственного мониторинга водных биоресурсов и среды их обитания № 86 от 20 октября 2017 года, в соответствии с которым

- согласно разделу 4 ст. 49.1 п. «а» Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна тралящие орудия лова; сетные отцеживающие и объячеивающие орудия лова и приспособления (бредни, невода, волокуши, наметоки, подъёмники, «телевизоры», «экраны», «пауки», «хватки», «буры», «черпаки», «накидки», «косынки», «саки», «крылатки» и др.) являются запрещёнными орудиями лова. Рыболовная «хватка», изъятая у ФИО2 и ФИО1, является запрещённым орудием лова водных биологических ресурсов;

- среди изъятого пресноводного рака нет рака, который занесён в Красную книгу РФ и Волгоградской области;

- использование рыболовной «хватки» является одним из способов массового истребления водных биологических ресурсов, так как лов пресноводного рака с применением лампы-фары запрещён в период осенней массовой миграции водных биологических ресурсов, уничтожают маточное поголовье водных биологических ресурсов, которое в весенний нерестовый период способно дать потомство и сохранить популяцию пресноводного рака Цимлянского Водохранилища;

- озеро Малый Ильмень, расположенное в 1 километре от х. ФИО3 Иловлинского района Волгоградской области, в данный период времени является миграционным путём к местам нагула и поиску кормовой базы, а местом нереста пресноводного рака в период с 20 апреля по 1 июня (согласно правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна);

- озеро Малый Ильмень является территорией заповедника, заказника, относится к природному парку «Донской» и является особо охраняемой природной территорией;

- данный участок на озере Малый Ильмень, расположенный в одном километре от х. ФИО3 Иловлинского района Волгоградской области относится к Азово-Черноморскому рыбохозяйственному бассейну. Озеро Малый Ильмень в весеннее половодье соединяется с рекой Дон, а по мере убывания уровня воды в реке Дон, оно отшнуровывается ( том № 1 л.д. 22-23);

ихтиологическим заключением Федерального агентства по рыболовству Волгоградского отделения филиала ФГБНУ «Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства им. Л.С.Берга» Калачевского отдела государственного мониторинга водных биоресурсов и среды их обитания № 32 от 24 апреля 2018 года, в соответствии с которым согласно такс водные биологические ресурсы, выловленные на территориях особо охраняемых, заповедниках, заказниках, ущерб подсчитывается в двойном размере. Общий ущерб, причинённый от вылова водных биологических ресурсов, составил 33180 рублей (том № 1 л.д. 235);

протоколом осмотра предметов от 11 ноября 2017 года, в ходе которого были осмотрены надувная лодка «HELIOS», аккумуляторная батарея марки «Орион-55», лампа-фара с электрическим проводом, хватка, изъятые 18 октября 2017 года у ФИО2 и ФИО1 при осмотре места происшествия на берегу озера Малый Ильмень, расположенного в 1 километре от х. ФИО3 Иловлинского района Волгоградской области (том № 1 л.д. 45-52). Осмотренные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств;

протоколом очной ставки от 21 февраля 2018 года между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой ФИО2 подтвердил ранее данные им показания, дополнив, что в момент задержания в лодке находилась только аккумуляторная батарея, а хватка находилась в машине ФИО1 Свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах задержания ФИО2 и ФИО1 (том № 1 л.д. 121-124);

протоколом очной ставки от 21 февраля 2018 года между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которого ФИО1 подтвердил ранее данные им показания и сообщил, что на момент задержания лампа-фара, которая принадлежит ему, и хватка, принадлежащая ФИО2, находились в багажнике автомобиля; свидетель Свидетель №1 подтвердил данные им ранее показания об обстоятельствах задержания ФИО2 и ФИО1 18 октября 2017 года на берегу озера Малый Ильмень (том № 1 л.д. 125-128);

протоколом очной ставки от 21 февраля 2018 года между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО4, в ходе которого ФИО1 подтвердил ранее данные им показания и сообщил, что на момент задержания лампа-фара, которая принадлежит ему, и хватка, принадлежащая ФИО2, находились в багажнике автомобиля; свидетель Свидетель №2 подтвердил данные им ранее показания об обстоятельствах задержания ФИО2 и ФИО1 18 октября 2017 года на берегу озера Малый Ильмень (том № 1 л.д. 129-132);

протоколом очной ставки от 21 февраля 2018 года между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО4, в ходе которого ФИО2 подтвердил ранее данные им показания; свидетель Свидетель №2 подтвердил данные им ранее показания об обстоятельствах задержания ФИО2 и ФИО1 18 октября 2017 года на берегу озера Малый Ильмень (том № 1 л.д. 133-135);

протоколом очной ставки от 21 февраля 2018 года между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №4, в ходе которого ФИО2 подтвердил ранее данные им показания и сообщил, что на момент задержания лампа-фара и хватка, находились на берегу; свидетель Свидетель №4 подтвердил данные им ранее показания об обстоятельствах задержания ФИО2 и ФИО1 18 октября 2017 года на берегу озера Малый Ильмень (том № 1 л.д. 136-138);

протоколом очной ставки от 21 февраля 2018 года между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №4, в ходе которого ФИО1 подтвердил ранее данные им показания; свидетель Свидетель №4 подтвердил данные им ранее показания об обстоятельствах задержания ФИО2 и ФИО1 18 октября 2017 года на берегу озера Малый Ильмень (том № 1 л.д. 139-141);

протоколом очной ставки от 21 февраля 2018 года между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №3, в ходе которого ФИО2 подтвердил ранее данные им показания и сообщил, что на момент задержания лампа-фара и хватка лежали на берегу; свидетель Свидетель №3 подтвердил данные им ранее показания об обстоятельствах задержания ФИО2 и ФИО1 18 октября 2017 года на берегу озера Малый Ильмень и о признании последними факта ловли раков при помощи хватки и лампы-фары (том № 1 л.д. 142-145);

протоколом очной ставки от 21 февраля 2018 года между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №3, в ходе которого ФИО1 подтвердил ранее данные им показания и сообщил, что на момент задержания лампа-фара и хватка в лодке не находились; свидетель Свидетель №3 подтвердил данные им ранее показания об обстоятельствах задержания ФИО2 и ФИО1 18 октября 2017 года на берегу озера Малый Ильмень и о признании последними факта ловли раков при помощи хватки и лампы-фары (том № 1 л.д. 146-148).

Анализ приведённых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что они все согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, относимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и обоснованности вины подсудимых в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов.

Оценивая в совокупности с иными доказательствами по делу показания подсудимых ФИО2 и ФИО1, отрицавших вылов раков запрещённым орудием лова хваткой и при помощи лампы-фары, суд не может с ними согласиться, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия в результате допроса свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, а также исследованными письменными доказательствами, и расценивает их как способ защиты.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 не отрицали, что 18 октября 2017 года после 20.00 часов они находились на озере Малый Ильмень в 1 километре от х. ФИО3 Иловлинского района, где осуществляли вылов раков.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что они ловили раков при помощи раколовок, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 о том, что ФИО1 и ФИО2 лично пояснили, что осуществляли ловлю раков при помощи лампы-фары и хватки. О наличии у них раколовок не сообщали.

Вылов раков ФИО1 и ФИО2 запрещённым орудием лова хваткой при помощи лампы-фары также подтверждается письменными доказательствами. Из протокола осмотра места происшествия от 18 октября 2017 года следует, что с места происшествия изъяты надувная лодка марки «HELIOS», аккумуляторная батарея марки «Орион-55», лампа-фара с электрическим проводом, хватка и 395 экземпляров пресноводного рака (Том № 1 л.д. 10-14).

Доводы стороны защиты – защитника-адвоката Леоновой О.В. об отсутствии доказательств причастности ФИО1 и ФИО2 к совершению незаконного вылова раков 18 октября 2017 года на озере Малый Ильмень опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Ссылку защитника-адвоката Леоновой О.В. на незаконность действий сотрудников ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 по задержанию ФИО1 и ФИО2 суд находит несостоятельной.

Так, пресечение преступлений является одним из основных направлений деятельности полиции, предусмотренных ст. 2 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ. Статьёй 12 указанного Закона на полицию возложены обязанности, в том числе, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления.

Таким образом, действия сотрудников ОМВД России по Иловлинскому району Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 по пресечению совершения ФИО1 и ФИО2 незаконного вылова водных биологических ресурсов соответствуют нормам Федерального закона «О полиции». Для совершения сотрудниками полиции действий по пресечению совершения преступления издание какого-либо акта руководством Отдела МВД не требуется, поскольку является обязанностью полиции, прямо предусмотренной Законом.

Довод защитника-адвоката Леоновой О.В. об исключении из числа доказательств фото хватки, выписки из приказа № 42 от 26 октября 2017 года, объяснений ФИО2 и ФИО1 от 18 октября 2017 года, а также протокола осмотра места происшествия от 18 октября 2017 года суд находит необоснованным.

Такие письменные доказательства, как объяснения ФИО2 и ФИО1 от 18 октября 2017 года в ходе судебного следствия не исследовались, в связи с чем, не подлежат оценке на предмет их относимости и допустимости.

Выписка из приказа № 42 от 26 октября 2017 года не положена в основу обвинения ФИО2 и ФИО1, как не относящееся к событиям 18 октября 2017 года доказательство.

Оснований для исключения из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 18 октября 2017 года с приложением иллюстрационной таблицы, в которой, в числе прочих, имеется фото хватки, судом не установлено. Действительно, как видно из указанного протокола осмотр места происшествия был произведён в отсутствие понятых (том № 1 л.д. 10-14). Вместе с тем, из данного протокола усматривается, что осмотр производился в ночное время с 22.40 часов до 22.59 часов, в 1 километре от населённого пункта х. ФИО3 Иловлинского района Волгоградской области. В силу указанных обстоятельств, в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ при проведении осмотра места происшествия применялась фотофиксация хода и результатов указанного процессуального действия, о чём имеется отметка в протоколе. В связи с чем, участие понятых обязательным не являлось.

Судом не установлено нарушений УПК РФ при производстве осмотра места происшествия 18 октября 2017 года.

В связи с чем, суд признаёт протокол осмотра места происшествия от 18 октября 2017 года с приложением иллюстрационной таблицы достоверным, относимым и допустимым доказательством.

Довод подсудимых ФИО1, ФИО2 и защитника-адвоката Леоновой О.В. о недоказанности ловли раков по предварительному сговору, суд находит несостоятельным.

В соответствии с положениями ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

При квалификации действий виновных в составе группы лиц по предварительному сговору следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. То есть надлежит устанавливать наличие предварительного сговора между лицами до выполнения ими объективной стороны преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что он и ФИО2 договорились совместно поехать на рыбалку в вечернее время 18 октября 2017 года. На берегу озера они определились, что он будет раскладывать приманку в раколовки. ФИО2 предложил проверить сначала его раколовки, а потом раколовки ФИО1 Во время ловли раков ФИО2 сидел на веслах, а ФИО1 проверял раколовки.

Подсудимый ФИО2 также подтвердил, что во время ловли раков он управлял лодкой, а ФИО1 непосредственно собирал раков. Однако показания подсудимого ФИО2 о том, что он и ФИО1 не договаривались о том, кто какие действия будет совершать, суд находит неправдивыми и расценивает как способ защиты.

Совершение ФИО1 и ФИО2 чётко определённых и согласованных действий при вылове раков свидетельствует о наличии между ними договорённости о распределении ролей.

Оценив добытые по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого, по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов способом их массового истребления на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ, совершённое ФИО1 и ФИО2, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка (том № 1 л.д. 92).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, трудоустроен (том № 1 л.д. 100), на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том № 1 л.д. 93), по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (том № 1 л.д. 95, 97); судимости не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка (том № 1 л.д. 68).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, является пенсионером (том № 1 л.д. 69),, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том № 1 л.д. 70, 71, 73), по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (том № 1 л.д. 75, 77); ранее не судим (том № 1 л.д. 81).

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого ФИО2 и ФИО1 преступления на менее тяжкое.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого каждым из подсудимых преступления, данные о личности виновных, установленные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2, каждому, наказание за совершённое преступление в виде штрафа, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимых.

При определении размера штрафа суд учитывает также тяжесть совершённого преступления, имущественное положение осуждённых и их семей, а также возможность получения ФИО1 заработной платы, ФИО2 - пенсии или иных доходов.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу, с учётом личности подсудимых, общественной опасности совершённого ими преступления и необходимости отбывания наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает возможным оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия преступления, принадлежащие осуждённому, подлежат конфискации и обращению в доход государства.

В связи с изложенным, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хватку, лампу-фару, аккумуляторную батарею марки «Орион-55», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Иловлинскому району, - уничтожить; лодку «HELIOS», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Иловлинскому району, - конфисковать, обратив в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ, штраф в качестве основного вида уголовного наказания, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу.

Квитанцию об оплате штрафа представить в Иловлинский районный суд Волгоградской области до истечения шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу.

Перечисление штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам:

УФК по Волгоградской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области)

ИНН получателя платежа 3445071308

КПП получателя платежа 344501001

БИК 041806001

Банк получателя платежа: Отделение Волгоград г.Волгоград

Счёт получателя № 40101810300000010003

Код бюджетной классификации: 32211621010016000140

ОКТМО 18701000

Наименование: штраф в качестве основного вида уголовного наказания.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: хватку, лампу-фару, аккумуляторную батарею марки «Орион-55», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Иловлинскому району, - уничтожить; лодку «HELIOS», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Иловлинскому району, - конфисковать, обратив в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Иловлинский районный суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий Т.Г.Елисеева