Приговор № 1-579/2017 1-92/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-579/2017

Дело № 1-92/2018


П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

г.Северодвинск 8 мая 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Григенча В.Я.,

при секретарях Худяковой А.В., Кокориной А.В.,

с участием

государственных обвинителей – помощника прокурора г.Северодвинска Кононова В.О., старшего помощника прокурора г.Северодвинска Миляева В.П., заместителя прокурора г.Северодвинска Кононовой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Смирнова П.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

ранее судимого 5 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10 апреля 2017 года, в период с 10 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, у ФИО1, находившегося на улице возле третьего подъезда <данные изъяты>, возник преступный умысел на угон автомобиля «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак <данные изъяты> припаркованного на неохраняемой стоянке возле <данные изъяты>

Реализуя задуманное, действуя с прямым умыслом на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, не имея права на управление автомобилем, ФИО1 подошел к указанному автомобилю, и, воспользовавшись тем, что двери автомобиля не закрыты на замки, ключ находится в замке зажигания, и за его действиями никто не наблюдает, открыл дверь автомобиля, сел на место водителя, после чего управляя данным автомобилем отъехал с места стоянки и совершил на нем поездку до первого подъезда <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, признал полностью, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым утром 10 апреля 2017 года он подошел к своему подъезду и обратил внимание на то, что у соседнего дома стоит автомобиль «ВАЗ-21043» темного цвета. Ему не понравилось как данный автомобиль был припаркован. Подойдя к автомобилю, он заметил, что двери автомобиля не закрыты на замки, а в замке зажигания находится ключ. Он решил переставить автомобиль, открыл водительскую дверь, сел за руль и при помощи ключа завел двигатель, после чего перепарковал автомобиль на другое место на той же стоянке. Он понимал, что управлял автомобилем без разрешения владельца. В содеянном раскаивается (л.д.50-52, 149-150).

Признательные показания ФИО1 суд признает соответствующими действительности, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, помимо признательных показаний ФИО1, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший <данные изъяты> чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что утром 10 апреля 2017 года он поставил свой автомобиль «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на неохраняемую стоянку, напротив третьего подъезда <данные изъяты>, после чего ушел домой. Двери автомобиля он не закрывал на замок, также в замке зажигания оставил ключ, так как полагал, что автомобиль старый и никого не заинтересует. Около 12 часов 20 минут 10 апреля 2017 года он услышал с улицы шум заведенного двигателя, посмотрел в окно и увидел, что его автомобиль подъехал к <данные изъяты>, остановился и из него со стороны водительской двери вышел Громов. Он быстро выбежал на улицу, подбежал к ФИО1, который ничего внятного ему пояснить не смог (л.д.39).

На очной ставке с ФИО1 потерпевший <данные изъяты> дал аналогичные показания (л.д.58-60).

10 апреля 2017 года <данные изъяты> обратился в ОМВД России по г.Северодвинску с заявлением о преступлении, сообщив, что в период с 8 часов 30 минут до 12 часов 20 минут 10 апреля 2017 года незнакомый мужчина совершил угон принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ-21043», припаркованного возле <данные изъяты> (л.д.25).

В ходе осмотра 10 апреля 2017 года места происшествия – дворовой территории возле <данные изъяты>, в салоне автомобиля «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенного на неохраняемой стоянке возле указанного дома, обнаружены и изъяты след пальца руки и след ладони (л.д.26-31).

Автомобиль «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осмотрен, признан вещественным доказательством (л.д.45).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, след ладони, изъятый в ходе осмотра места происшествия с поверхности водительской двери автомобиля «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставлен ладонью левой руки ФИО1 (л.д.79-81).

Свидетель <данные изъяты> чьи показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показал, что утром 10 апреля 2017 года он из окна своей квартиры увидел, что к последнему подъезду <данные изъяты> подъехал автомобиль «ВАЗ-21043» синего цвета. Через некоторое время он вышел на улицу и обратил внимание на то, что вышеуказанный автомобиль был припаркован уже в другом месте, а от автомобиля отходит Громов (л.д.55-56).

Из показаний свидетеля <данные изъяты> инспектора ППС ОМВД России по г.Северодвинску, оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что в 12 часов 10 апреля 2017 года от дежурного было получено сообщение о необходимости проследовать по адресу: г<данные изъяты> где произошла попытка угона автомобиля. Когда они прибыли по указанному адресу, к нему обратился <данные изъяты> пояснивший, что ФИО1 совершил угон принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ-21043». В ходе разбирательства ФИО1 попытался сбежать, но был задержан (л.д.57).

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты>, оглашенным в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, 10 апреля 2017 года в ходе телефонного разговора с <данные изъяты> ему стало известно о том, что ФИО1 сел в не принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-21043» и проехал на нем вдоль <данные изъяты>, после чего его задержали сотрудники полиции. <данные изъяты> также сказал, что ФИО1 пояснил, что якобы перепутал автомобили, думая, что автомобиль, на котором он совершил поездку, принадлежит ему, <данные изъяты> Однако его, <данные изъяты> автомобиль, имеет другой цвет, и он никогда не разрешал ФИО1 им управлять (л.д.142-143).

Вышеприведенные доказательства виновности ФИО1, исследованные судом, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий, согласуются между собой в деталях и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду придти к однозначному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.166 ч.1 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 по отношению к совершенному им преступлению, а также в его способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, учитывая, что доказательств, подтверждающих то, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления, не имеется, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 <данные изъяты> характеризуется положительно (л.д.107).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая, что назначение данного вида наказания позволит достичь целей наказания.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от наказания, прекращения уголовного дела, суд не находит.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение виновного и его семьи, а также возможность получения виновным заработной платы или иного дохода.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 суд оставляет без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Решая вопрос о вещественном доказательстве суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которым автомобиль «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.46,47) подлежит оставлению <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак <данные изъяты> – оставить <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Северодвинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельных ходатайствах или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий В.Я.Григенча