Апелляционное определение № 33А-10806/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья 1-й инстанции: Калиниченко Н.В. Дело № 33а-10806/2025

(2а-941/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г.,

судей Даниленко Е.А. и Тимошенко Е.Г.,

при секретаре Пилипенко О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, ОСП по Белогорскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Белогорскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 об оспаривании бездействия, заинтересованное лицо: ФИО5, по апелляционной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Белогорскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 24 июля 2025 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., пояснения судебного пристава-исполнителя ОСП по Белогорскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

ФИО2 действуя посредством представителя, обратилась в суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Белогорскому району Республики Крым ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление ФИО2 о выдаче постановления о расчете задолженности, регистрации права собственности за должником недвижимого имущества, о наложении ареста на имущество и обращение взыскания на недвижимое имущество.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в производстве ОСП по Белогорскому району Республики Крым находится исполнительное производство № о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО2 задолженности. 22 января 2025 года ФИО2 направлено заявление о предоставлении расчета задолженности, регистрации права собственности за должником недвижимого имущества, о наложении ареста на имущество и обращении взыскания на недвижимое имущество. Однако ответ на данное заявление административным истцом не получен. Административный истец полагая, незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не предоставлению ответа на её заявление, обратилась с настоящим административным иском в суд.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 24 июля 2025 года административное исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Белогорскому району УФССП России по Республике Крым ФИО4, выразившееся в не направлении в адрес ФИО2 ответа на заявление от 22 января 2025 года по исполнительному производству № № от 20 июля 2021 года. На ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Белогорскому району УФССП России по Республике Крым ФИО4 возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем рассмотрения заявления ФИО1 и направления в ее адрес ответа, и сообщить в Белогорский районный суд Республики Крым и ФИО2 об исполнении настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Белогорскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4, не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Белогорского районного суда Республики Крым от 24 июля 2025 года, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что материалами исполнительного производства подтверждается направление ответа на обращение ФИО2, также направлено письменное подтверждение повторного направления ответа на обращения взыскателя. Судом не учтены положения статьи 50, 50.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о том, что истребуемая взыскателем информация является общедоступной, размещена на официальном сайте ФССП. Кроме того, отмечает на процессуальные нарушения, а именно привлечение соответчика без учета мнения сторон по делу. Также указывает на неверное указание административных ответчиков, и не извещение ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю о рассмотрении настоящего административного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Белогорскому району Республики Крым ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИІ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2

22 января 2025 года ФИО2 в адрес ОСП по Белогорскому району Республики Крым ГУФССП России по Республике Крым направила заявление о предоставлении постановления о расчете задолженности по исполнительному производству № об истребовании в рамках проведения работы по исполнительному производству информацию о том, состоит ли должник в зарегистрированном браке, когда был заключен брак (в случае расторжения брака - сведения о расторжении), а также информации об имуществе, находящемся в собственности супруга, для последующего определения супружеской доли и обращения на нее взыскания.

Заявление получено ОСП по Белогорскому району Республики Крым ГУФССП России по Республике Крым 23 января 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 16).

Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению ответа на заявление от 22 января 2025 года.

Разрешая административный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения ответа на поданное заявителем заявление.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий содержится в названной статье и не является исчерпывающим.

Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 данной статьи, направляет уведомление (часть 5).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Учитывая, что статья 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» включена в главу 7 названного Закона, регламентирующую порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, следовательно, данная статья регламентирует порядок и срок рассмотрения и разрешения соответствующим должностным лицом заявлений (ходатайств) по вопросам, связанным исключительно с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения.

Данный вывод подтверждается и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года № 15-9.

Как усматривается из заявления административного истца, она просила направить постановление о расчете задолженности по исполнительному производству, а также истребовать в рамках проведения работы по исполнительному производству информацию о том, состоит ли должник в зарегистрированном браке, когда был заключен брак (в случае расторжения брака - сведения о расторжении), а также информации об имуществе, находящемся в собственности супруга, для последующего определения супружеской доли и обращения на нее взыскания.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, однако по таким делам административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

В настоящем случае материалы дела не содержат надлежащих доказательств рассмотрения заявления ФИО2 в установленном законом порядке с принятием соответствующего постановления.

Из представленного ответа ОСП по Белогорскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополь от 10 февраля 2025 года усматривается, что заявление административного истца было рассмотрено не в полном объеме изложенных в нем доводов.

Таким образом, заявление взыскателя не рассмотрено, постановление по результатам рассмотрения обращения не вынесено, не направлено заявителю, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении прав взыскателя на своевременное разрешение обращения, а также на получение информации о результатах рассмотрения обращения.

Судебная коллегия приходит к выводу о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Кроме того, доказательств, подтверждающих направление и вручение административному истцу ответа ОСП по Белогорскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополь от 10 февраля 2025 года в рамках рассмотрения ее заявления, материалы дела не содержат.

Представленный ОСП по Белогорскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополь в материалы дела реестр отправляемых документов от 10 февраля 2025 года, представленный (л.д. 191-194) не может быть принят в качестве такового, поскольку на нем отсутствует отметка почтовой организации о принятии почтового отправления для отправки.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, которое привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции определил участников процесса исходя из характера оспариваемого бездействия судебного пристава и структуры органов ФССП. При этом если оспариваются действия (бездействия) конкретного пристава, он является надлежащим административным ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно указал наименование административных ответчиков — указав отдел судебных приставов вместо отделения судебных приставов, а также УФССП вместо ГУФССП — не может быть признан основанием для отмены решения.

Неверное указание организационного наименования структурного подразделения ФССП РФ не является существенным процессуальным нарушением, если позволяет однозначно определить орган, чьи действия или бездействие обжалуются.

Из материалов дела видно, что исполнительные действия совершались конкретным судебным приставом и конкретным территориальным подразделением ФССП, суд исследовал бездействия именно того должностного лица, на чьи бездействия ссылался заявитель в административном иске.

Таким образом, фактически орган, чьи бездействия обжаловались, был привлечён и участвовал в деле; ошибка в формулировке наименования не является существенным нарушением, так как не повлияла на установление обстоятельств дела и на выводы суда.

ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополь, как усматривается из материалов дела был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего административного дела (л.д. 30, 49).

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены ранее судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения судом не допущено.

Ввиду изложенного, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Белогорского районного суда Республики Крым от 24 июля 2025 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Белогорскому району ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий: Е.Г. Павловский

Судьи: Е.А. Даниленко

Е.Г. Тимошенко

Мотивированное определение составлено 12 декабря 2025 года.