Решение № 2-705/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-705/2017

Дело № 2-705/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хатуовой А.С.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности 26АА2413686 от 19.09.2016 года ФИО2, представителя ответчика АО «Страховая Компания Опора» по доверенности № 184-4-17-Ю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 акционерному обществу АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, предъявленным к АО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании в его пользу страховой суммы в возмещение вреда причиненного в результате наступления страхового случая (ДТП) в размере 39 188 рублей, расходов за проведение оценки в экспертном центре в размере 10 000 рублей, пени, штрафа исходя из удовлетворенных судом требований, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходов за заверение доверенности в размере 740 рублей, почтовых расходов в размере 540,14 рублей и 550 рублей.

Исковые требования обосновывает тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №. 15.04.2016 года в 08 часов 30 минут по адресу:, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Причиной указанного ДТП явились действия водителя ФИО5, который управлял автомобилем «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, что следует из приложенных документов. Риск гражданской ответственности виновника застрахован в страховой компании АО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0340100663 с периодом действия с 19.06.2015 года по 18.06.2016 года. Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании ПАО «МСЦ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0717516559 с периодом действия с 02.12.2015 года по 01.12.2016 года. Он 19.04.2016 года обратился в офис ПАО «МСЦ» с заявлением о прямом возмещении убытков за ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак <***>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО. Специалисты страховой компании 19.04.2016 года произвели осмотр аварийного автомобиля, однако, выплата страхового возмещения произведена не была. В связи с тем, что 16.06.2016 года приказом Банка России № ОД-1871 у страховой компании ПАО «МСЦ» была отозвана лицензия на осуществление страхования, 11.11.2016 года он отправил почтой в офис страховой компании АО «СГ «УралСиб» заявление о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО. К ценному письму с описью вложений был приложен Акт осмотра от 19.04.2016 года, выполненный экспертом ИП ФИО6 по направлению от ПАО «МСЦ». 18.11.2016 года документы получены страховщиком. В настоящий момент принадлежащий ему автомобиль «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, поврежденный в ДТП от 15.04.2016 года отремонтирован. Свою обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр он выполнил в полном объеме перед ПАО «МСЦ». АО «СГ «УралСиб» направило ему ответ с отказом в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что истец не предоставил автомобиль для осмотра. Им самостоятельно была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП ФИО7 Расчетами эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 39 188 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10000 рублей. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 39188 рублей. 09.03.2017 года в страховую компанию была отправлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить затраты по оплате услуг эксперта, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты. 10.03.2017 года претензия вручена страховщику. Выплата страхового возмещения до настоящего времени произведена не была, письменного ответа на претензию не последовало. По его мнению, ответчиком не соблюдены п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года разъясняется (п. 55): «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)». Поскольку ответчиком несоблюдены указанные сроки, со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая составляет 42323,04 рублей. Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. общие нормы Закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования в части неурегулированной специальными нормативно-правовыми актами, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший. Поэтому наряду с возмещением ущерба, вызванного повреждением автомобиля, компенсации подлежат и расходы, произведенные за проведение независимой оценки, по оплате услуг представителя и нотариуса. Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в размере 10000 рублей. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Поскольку 19.04.2017 года АО «Страховая группа «Уралсиб» передало, а Акционерное общество «Страховая Компания Опора» приняла страховой портфель по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определением Невинномысского городского суда от 15 мая 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Страховая группа «Уралсиб» надлежащим - АО «Страховая Компания Опора».

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, доверив ведение дела своему представителю по доверенности ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, при этом дополнительно к ранее приложенным к иску документам приобщил к материалам дела заявление в АО «Страховая группа «Уралсиб» о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, акт по проведению независимой экспертизы, при этом пояснил, что оригиналы или надлежаще заверенные копи документов, приложенных к исковому заявления, в том числе акт осмотра транспортного средства у него и его доверителя отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» по доверенности ФИО3 возражала против заявленных требований, предоставив письменный отзыв на заявленные требования, поддержав их по изложенным в нем основаниях. Также указала на отсутствие подлинников документов и надлежаще заверенных копий (л.д. 91-95).

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу:, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Причиной указанного ДТП явились действия водителя ФИО5, который управлял автомобилем «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, что следует из приложенных документов. Риск гражданской ответственности виновника застрахован в страховой компании АО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0340100663 с периодом действия с 19.06.2015 года по 18.06.2016 года. Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании ПАО «МСЦ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0717516559 с периодом действия с 02.12.2015 года по 01.12.2016 года.

11.11.2016 года ФИО1 отправил почтой в офис страховой компании АО «СГ «УралСиб» заявление о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО. К ценному письму с описью вложений был приложен Акт осмотра от 19.04.2016 года, выполненный экспертом ИП ФИО6 по направлению от ПАО «МСЦ». 18.11.2016 года документы получены страховщиком. Поскольку на момент подачи документов автомобиль «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, поврежденный в ДТП от 15.04.2016 года был отремонтирован, по требованию АО «Страховая группа «Уралсиб» предоставлен для осмотра ФИО1 не был.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспорены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с данным порядком судом определены юридические значимые по делу обстоятельства и распределено бремя их доказывания между сторонами.

Истцу надлежало доказать наличие денежного обязательства ответчика, факт полученных именно данным дорожно-транспортным происшествием повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО1.

В этой связи, разъясняя соответствующий порядок, суд указал ответчику на необходимость в обоснование заявленной к взысканию суммы представить оригиналы документов, приложенных к иску либо их надлежащим образом заверенные копии, в том числе акт осмотра транспортного средства, поскольку поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль не был предоставлен к осмотру по требованию АО «Страховая группа «Уралсиб».

В силу ст.ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, непредставление в суд доказательств, подтверждающих позицию стороны по делу, находится полностью в ведении стороны.

При этом, как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.01.2011 г. № 78-О-О, ч. 1 ст. 67, ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В обоснование своей позиции о факте дорожно-транспортного происшествия и обоснованности требования страховой выплаты истец ссылается: на справку о дорожно-транспортном происшествии от 15.04.2016 года, постановление по делу об административном правонарушении от 15.04.2016 года, заявление в ОАО «МСЦ» от 19.04.2016 года, акт осмотра транспортного средства от 19.04.2016 года, экспертное заключение эксперта-техника ФИО7 от 02.03.2017 года. На справку о дорожно-транспортном происшествии от 15.04.2017 года и постановление по делу об административном правонарушении от 15.04.2017 года, заверенные начальником ОГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску ФИО8 представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 ссылается как на доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия и как следствие полученные повреждения транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 55 ГПК РФ).

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ устанавливает, что письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела: договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 2 этой же статьи ГПК РФ закреплено, что письменные доказательства должны быть представлены в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда предоставлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документы или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Все представленные стороной истца письменные доказательства в обоснование своей позиции не заверены надлежащим образом, оригиналы суду в ходе рассмотрения дела представлены не были.

Проверить указанные истцом доводы не представляется возможным ввиду непредставления, в том числе подлинника акта осмотра транспортного средства от 19.04.2016 года, поскольку именно в нем содержатся сведения, подтверждающие характер повреждений транспортного средства. На повторный осмотр в АО «Страховая группа «Уралсиб» транспортное средство ФИО1 представлено не было. Кроме того, экспертное заключение эксперта-техника ФИО7 от 02.03.2017 года основано лишь на представленных стороной истца фотоматериалах, без осмотра транспортного средства. При этом о наличии препятствий в получении подлинников документов стороной истца не заявлено и судом при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, предоставленные стороной истца письменные доказательства в обоснование своей позиции не могут быть приняты судом при разрешении данного спора как допустимые.

В рамках рассмотрения дела стороны не ходатайствовали о назначении каких-либо судебных экспертиз, в том числе и судебной автотовароведческой, автотехнической экспертиз.

Оценивая объем предоставленных сторонами доказательств суд также не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

С учетом объема исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных по правилам ст. 56 ГПК РФ и предоставленных сторонами в обоснование своих позиций, - суд приходит к выводу о том, что в установленном законом порядке на установлена обязанность ответчика АО «Страховая Компания Опора» в возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Сам факт произошедшего 15.04.2016 года дорожно-транспортного происшествия также не является безусловным свидетельством характера причиненных повреждений и размера причиненных убытков, которые не подтверждаются иными объективными данными.

Суд, с учетом установленных в ходе рассмотрения обстоятельств по делу, приходит к выводу об отсутствии доказанности стороной истца причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими повреждениями транспортного средства, принадлежащего ФИО1.

Оснований полагать, что истец был ограничен в возможности предоставления доказательств и осуществления остальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, при рассмотрении дела не имеется.

Суд, принимая во внимание, представленные в материалах дела письменные доказательства по делу, доводы сторон, не усматривает оснований для взыскания заявленных сумм с ответчика в пользу истца.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании с ответчика в пользу истца сумм страхового возмещения в размере 39188 рублей, неустойки, штрафа, суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, а именно: стоимости услуг за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 740 рублей, почтовых расходов а размере 540,14 рублей и 550 рублей.

На основании ст. ст. 151, 333, 929, 1064, 1101 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 59-60, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ.

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу страховой суммы в возмещение вреда причиненного в результате наступления страхового случая (ДТП) в размере 39 188 рублей, расходов за проведение оценки в экспертном центре в размере 10 000 рублей, пени, штрафа исходя из удовлетворенных судом требований, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходов за заверение доверенности в размере 740 рублей, почтовых расходов в размере 540,14 рублей и 550 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 05.07.2017 года.

Судья В.В. Филатова