Решение № 2-2166/2020 2-2166/2020~М-1469/2020 М-1469/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-2166/2020

К делу № 2-2166-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12ноября2020г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре судебного заседания Агеевой А.В.

С участием пом.прокурора г.Таганрога Ищенко И.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Таганрога к Стариковой И.Н,, ФИО1, ФИО2, ФИО3, о выселении из жилого помещения, расторжении договора найма жилого помещения маневренного фонда, обязании заключить договор социального найма

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Таганрога обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, в котором просит выселить ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3, из квартиры № по <адрес> и снять с регистрационного учета.

Расторгнуть в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3, договора найма жилого помещения маневренного фонда от 07.03.2012 года на квартиру № по <адрес>

Обязать ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 заключить договор социального найма жилья на квартиру №, по <адрес>.

В обоснование иска указав, что семья ФИО4 (она, дочь ФИО2, сын-ФИО1, дочь ФИО3) проживала в муниципальной квартире № (жилой площадью 30,40 кв.м., общей площадью 42,39 кв.), расположенной в многоквартирном доме по <адрес> и состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма с 28.09.2010 г. как малоимущая семья.

07.09.2011 г. семья ФИО4 включена в список на внеочередное получение жилья, в связи с признанием муниципальной квартиры № по <адрес> не соответствующей требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и не подлежащей ремонту и реконструкции.

По состоянию на 01.10.2018 г. в общей очереди ФИО4 значится под № и в списке на внеочередное предоставление жилья под №.

Жилой дом по адресу: <адрес> литер «Д», в котором расположена квартира № не значится в числе многоквартирных домов отнесенных к категории аварийных и подлежащих сносу.

В целях создания условий для безопасного проживания ФИО4 на состав семьи 4 человека Постановлением Администрации г.Таганрога от 10.02.2012 г. № предоставлена благоустроенная двухкомнатная квартира муниципального специализированного маневренного жилищного фонда № по <адрес>, общей площадью 45,4 кв.м. Семья ФИО4 проживает в указанной квартире на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда от 07.03.2012 г.

В соответствии с решением Таганрогского городского суда от 26.01.2016 по гражданскому делу № Администрация города Таганрога обязана предоставить семье ФИО4, состоящей из четырех человек, благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, в черте г. Таганрога, во внеочередном порядке, общей площадью не менее 42, 39 кв.м., состоящую из двух жилых комнат. Решение суда вступило в законную силу 01.06.2016.

На основании вступившего в силу решения суда Таганрогским отделом судебных приставов УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство.

Во исполнение решения Таганрогского городского суда от 26.01.2016 постановлением Администрации города Таганрога от 11.09.2018 № семье ФИО4 по договору социального найма предоставлена после завершения ремонта квартира №, расположенная по адресу: <адрес>

Истец указывает, что в результате выполненных в квартире ремонтных работ межведомственная комиссия, утвержденная постановлением Администрации г.Таганрога от 25.08.2011 г. №2895 «Об утверждении Положения межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещений в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», вынесла заключение 15.11.2018 г. о признании квартиры № по <адрес> пригодной для проживания.

Семья ФИО4 приглашена в срок до 01.10.2018 в Администрацию города Таганрога для получения указанного постановления, дальнейшего заключения договора социального найма и переселения в предоставленную квартиру (письмо от 17.09.2018 №).

Письмом от 02.11.2018 № семья ФИО4 повторно приглашена в срок до 10.11.2018 в Администрацию города Таганрога для получения указанного постановления, дальнейшего заключения договора социального найма и переселения в предоставленную квартиру, а также расторжения договора найма жилого помещения маневренного фонда от 07.03.2012 № на квартиру № по <адрес>

Так как семья ФИО4 не явилась в установленный срок, в целях исполнения решения суда от 26.01.2016 Администрация города Таганрога обращалась в суд с иском о переселении семьи ФИО4 в квартиру № по <адрес> и расторжении договора найма жилого помещения маневренного фонда от 07.03.2012 г. № на квартиру № по <адрес>

Решением Таганрогского городского суда от 16.04.2019 г. иск Администрации г.Таганрога по делу № 2-364-2019 был удовлетворен. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.10.2019 г. вышеуказанное решение отменено.Администрации г.Таганрога в иске отказано в связи с тем, что предоставляемая гражданам квартира не отвечает требованиям благоустроенности и пригодности для постоянного проживания, согласно судебной экспертизе.

Истец указывает, что в настоящий момент, согласно Акту от 10.03.2020 г. об устранении замечаний кВ.№ по <адрес>, все необходимые работы сделаны, замечания по судебной экспертизе устранены.

В судебном заседании представитель Администрации г.Таганрога-Клевченя М.В. по доверенности от 25.09.2019 г.поддержала заявленные исковые требования по доводам изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, ФИО4, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку согласно проведенной судебной экспертизе квартира по прежнему является не безопасной и непригодной для постоянного проживания. Просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Старший помощник прокурора г. Таганрога Ищенко И.П. в судебном заседании дал заключение, согласно которому считает иск Администрации подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку экспертиза подтвердила, что квартира не соответствует требованиям безопасности и благоустройства жилья. Считает, что в данном случае Администрация не доказала, что переселяет граждан с целью улучшения их жилищных условий.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Право на жилище может быть реализовано путем предоставления жилого помещения в пользование по договору социального найма или коммерческого найма, а также путем приобретения жилого помещения в собственность.

В соответствии с п. 3 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда регламентирован статьями 86 - 89 ЖК РФ.

Статьей 87 ЖК РФ предусмотрено, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Из материалов дела следует, что семья Стариковой И.Н, (она, дочь - ФИО2, сын - ФИО1, дочь - ФИО3 проживала в муниципальной квартире № (жилой площадью 30,40 кв.м, общей площадью 42,39 кв.м), расположенной в многоквартирном доме по <адрес> и состоит на учете граждан в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма с 28.09.2010 года, как малоимущая семья.

07.09.2011 года семья ФИО4 включена в список на внеочередное получение жилья, в связи с признанием муниципальной квартиры № по <адрес> не соответствующей требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и не подлежащей ремонту и реконструкции.

По состоянию на 01.10.2018 в общей очереди ФИО4 значится под № и в списке на внеочередное предоставление жилья под №.

В судебном заседании установлено, что решением Таганрогского городского суда от 26.01.2016 г. суд обязал Администрацию г. Таганрога предоставить во внеочередном порядке ФИО4 на семью из 4 (четырех) человек на условиях социального найма благоустроенное жилье в соответствии с установленными нормами предоставления жилья, не менее 42,39 кв.м, общей площади жилого помещения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 01 июня 2016 г. на Администрацию г. Таганрога Ростовской области возложена обязанность предоставить ФИО4 на семью из четырех человек на условиях социального найма благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта, жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, не менее 42,39 кв.м., состоящее из двух жилых комнат.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вступившего в силу решения суда Таганрогским городским отделом судебных приставов УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство.

Во исполнение решения Таганрогского городского суда от 26.01.2016 постановлением Администрации города Таганрога от 11.09.2018 № семье ФИО4 по договору социального найма предоставлена после завершения ремонта квартира №, расположенная по адресу: <адрес>

Письмом от 17.09.2018 № семья ФИО4 приглашена в срок до 01.10.2018 в Администрацию города Таганрога для получения указанного постановления, дальнейшего заключения договора социального найма и переселения в предоставленную квартиру.

Письмом от 02.11.2018 № семья ФИО4 повторно приглашена в срок до 10.11.2018 в Администрацию города Таганрога для получения указанного постановления, дальнейшего заключения договора социального найма и переселения в предоставленную квартиру, а также расторжения договора найма жилого помещения маневренного фонда от 07.03.2012 № на квартиру № по <адрес>

В связи с тем, что семья ФИО4 не явилась в установленный срок, в целях исполнения решения суда от 26.01.2016 Администрация города Таганрога обращалась в суд с иском о переселении семьи ФИО4 в квартиру № по <адрес> и расторжении договора найма жилого помещения маневренного фонда от 07.03.2012 г. № на квартиру № по <адрес>

Так Решением Таганрогского городского суда от 16.04.2019 г. иск Администрации г.Таганрога по делу № был удовлетворен частично.

Суд выселил ФИО4, <дата> года рождения, ФИО1, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения из квартиры № по <адрес>.

Расторгнул в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО1,, ФИО3 договора найма жилого маневренного фонда от 07.03.2012 года на квартиру № № по <адрес>

Обязал ФИО4, <дата> года рождения, ФИО1, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, ФИО3,, <дата> года рождения заключить договор социального найма на квартиру № по <адрес>

Встречные исковые требования Стариковой И.Н,, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации г. Таганрога о признании квартиры не отвечающую требованиям благоустроенности, предъявляемой к жилым помещениям оставил без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.10.2019 г. вышеуказанное решение суда от 16.04.2019 г. отменено. Администрации г.Таганрога в иске отказано в связи с тем, что предоставляемая гражданам квартира не отвечает требованиям благоустроенности и пригодности для постоянного проживания, согласно судебной экспертизе.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что согласно Акту от 10.03.2020 г. об устранении замечаний кв.№ по <адрес>, все необходимые работы сделаны, замечания по судебной экспертизе, на которую ссылался суд при вынесении решения 16.04.2019 г. и судебная коллегия устранены.

В силу пунктов 12,13 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. №47, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно-и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных. Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

В соответствии со ст. 11 ФЗ №384 от 30.12.2009 г. «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям-пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключением судебной экспертизы № от 30 сентября 2020 г. Союз «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата» установлено, что электропроводка в квартиру № по <адрес> заведена в гофротрубе, в квартире кабели также проложены в гофре и кабель-каналах. Данный способ прокладки кабелей не соответствует проектным решениям и не удовлетворяет требования Постановления Правительства РФ от <дата> 6. № в части обеспечения инженерными системами. На лестничной площадке исследуемой квартиры силовые кабели заведены в гофре, то есть открытым способом прокладки, что не соответствует требованиям СП 31-110-2003 и Постановления Правительства № в части обеспечения инженерными системами. В квартире установлены розетки открытого типа на плинтуса, что создает условия для небезопасного использования их для проживающих в квартире. При осмотре балкона в квартире, экспертом установлено, что при открывании фрамуги остекления балкона створка упирается в стену (дверной проем), что создает неудобство для выхода на балкон, а также угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм людям-пользователям квартиры. Конструкция балконного блока не позволяет выйти на балкон (левую часть балкона) не нагнувшись при открытой створке остекления, что не соответствует требованиям безопасности. Также нарушены требования теплоизоляции балкона.

Экспертом были также установлены недостатки, являющие следствием некачественного ремонта в квартире, а именно: фартук керамической плитки на кухне имеет отклонения ширины шва более 0,5 мм; полы из линолеума уложены на доски, имеющие неровную поверхность, под линолеумом имеются следы залитий в виде разводов, линолеум не прижат плинтусами, часть плинтусов отсутствует; обои в коридоре имеют отслоения и замятнины; в санузле обналичка двери выполнена из материала, не соответствующего дверному полотну; обрамление оконного блока между туалетом и ванной имеет щели; провод к светильнику в санузле открыт. Эксперт указывает, что эти недостатки являются устранимыми и после их устранения квартира может быть признана благоустроенной и пригодной для постоянного проживания. Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № <адрес> на дату осмотра (09.09.2020 г.) составляет 97 175 руб. (заключение л.д.209-237).

Давая оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ признает его надлежащим доказательством, по сравнению с Актом от 10.03.2020 г. предоставленного истцом. Поскольку судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять экспертному заключению у суда основании не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, предъявляя настоящий иск, Администрацией г.Таганрога не предоставлено суду доказательств, что квартира № по <адрес> отвечает требованиям благоустроенности и является пригодной для проживания. В связи с вышеизложенным, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что Администрацией г.Таганрога не была оплачена стоимость судебной экспертизы, в удовлетворении исковых требований судом отказано, соответственно подлежит взысканию с истца стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 12690 рублей в пользу Союз «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата».

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО5 ответчиками предоставлен в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 20.04.2020 г., согласно которого, ФИО5 приняла обязательство оказать ответчикам юридические услуги по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции (л.д.117-119).Денежные средства в сумме 20 000 рублей, то есть по 5000 рублей оплачено каждым ответчиком представителю ФИО5

При взыскании судебных расходов, понесенных ответчиками на оплату услуг представителя ФИО5 суд учитывает принцип разумности, справедливости, категорию сложности рассмотренного дела, объем оказанной представителем помощи при рассмотрении дела и считает необходимым взыскать понесенные ответчиками расходы в полном объеме с истца, признавая сумму 5000 рублей понесенную каждым ответчиком разумной и справедливой.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Таганрога к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3,, о выселении из жилого помещения, расторжении договора найма жилого помещения маневренного фонда, обязании заключить договор социального найма-оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Администрации г.Таганрога судебные расходы по оплате услуг представителя по 5000 рублей в пользу ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Взыскать с Администрации г.Таганрога в пользу Союз «Таганрогская межрайонная торго-промышленная палата» стоимость судебной экспертизы в размере 12690 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Бушуева И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 19.11.2020 г.