Решение № 2-2166/2020 2-2166/2020~М-1813/2020 М-1813/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-2166/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца (ФИО1) – ФИО2, действующего на основании доверенности от 31.07.2020 года,

истца – ФИО3,

ответчиков – ФИО4 и ФИО5,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к ФИО6, ФИО4, ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска, об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском, о возложении на ответчиков обязанности по восстановлению до 6 метров ширины проезжей части автомобильной дороги, расположенной по улице Сельской в городе Волгодонске Ростовской области, путем частичного демонтажа элементов благоустройства территории, прилегающей к земельному участку по адресу: <...>.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками жилых домов, расположенных на территории г. Волгодонска, проезд к которым осуществляется по автомобильной дороге общего пользования местного значения по улице Сельская, относящейся к V категории. В соответствии с проектами, согласованными Администрацией г. Волгодонска, ими выполнены работы по благоустройству территорий, прилегающих к их земельным участкам: ФИО1 – по 1, ФИО3 – по 2. В указанных проектах ширина проезжей части автомобильной дороги по ул. Сельская составляет 6 метров. В результате осуществления благоустройства территории, прилегающей к земельному участку ответчиков, ширина проезжей части автомобильной дороги по ул. Сельская составляет 4,67 метров, что подтверждается заключением независимого эксперта ФИО7 от 30.03.2020 года. В результате неправомерных действий ответчиков проезжая часть автомобильной дороги стала значительно уже минимально допустимых значений, что является нарушением требований, предъявляемых действующим законодательством к планировке и застройке городских поселений и создает повышенную опасность для истцов и членов их семей, регулярно передвигающихся по данной дороге в качестве пешеходов, а также для их транспортных средств. В настоящее время на дороге практически невозможно разъехаться двум транспортным средствам, возникла проблема с заездом во дворы их домов и выездом их них, что является нарушением их имущественных прав со стороны ответчиков, поскольку создано препятствие для свободного владения и использования принадлежащих им объектов недвижимости. На их обращение в Администрацию г. Волгодонска о прекращении противоправных действий ответчиков был получен ответ о возможности разрешения данной ситуации исключительно в судебном порядке. Со ссылкой на ст.ст.12, 304 ГК РФ, просили удовлетворить вышеуказанные исковые требования.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст.113 ГПК РФ, реализовал свое право на ведение дела посредством участия представителя. С учетом мнения участников процесса и в соответствии со ст. ст. 39, 48, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного истца.

Представитель ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, настаивал на удовлетворении требований доверителя по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что автомобильная дорога по ул. Сельская в г. Волгодонске является муниципальной собственностью и относится к дорогам общего пользования местного значения V категории в соответствии с Законом № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации». Соответственно, ее минимальная нормативная ширина должна составлять 10 метров, в том числе: проезжая часть – 6 метров (две полосы движения, шириной по 3 метра каждая), боковые зоны – 4,5 метров. Истцы благоустроили свою придомовую территорию в соответствии с проектами, согласованными с Администрацией г. Волгодонска. Ширина элементов благоустройства, согласно проектов, составляет 7,25 метров и предусматривает наличие пешеходных дорожек. Ответчики же выполнили элемент благоустройства в отсутствие согласованного Администрацией города проекта, вследствие чего проезжая часть дороги по ул. Сельская по своим характеристикам перестала соответствовать требованиям действующего законодательства для автомобильных дорог общего пользования местного значения. Заявил, что отсутствие технического паспорта на автомобильную дорогу по ул. Сельская и зарегистрированного права собственности на нее, как объект недвижимого имущества, не изменяет установленные Генеральным планом города Волгодонска требования к внутриквартальным проездам, в том числе, ширине проезжей части. Грунтовая дорога по ул. Сельская также должна иметь ширину проезжей части не менее 6 метров.

ФИО3 поддержал пояснения ФИО2 и просил удовлетворить исковые требования. Дополнительно пояснил, что принадлежащий ему жилой дом является угловым и расположен через два дома от участка ФИО1 Пояснил, что он владеет грузовым автомобилем и ширина проезжей части по ул. Сельская в настоящее время не позволяет припарковаться возле своего дома, так как образуется тупик. Уточнил, что в целях восстановления ширины проезжей части дороги необходимо обязать ответчиков демонтировать бордюры элемента благоустройства и часть грунта, прилегающего к их земельному участку. Свой проект благоустройства он согласовал с Администрацией города в июне 2017 года. Ответчики в отсутствие проекта благоустроили территорию в начале 2020 года, после чего ширина проезжей части автодороги уменьшилась на 1,5 метра.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено без участия данного ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

ФИО4 и ФИО5 заявили о необоснованности требований истцов, просили отказать в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО3 В обоснование своих возражений пояснили, что не нарушали прав и законных интересов истцов, что подтверждается Актом проверки муниципальным земельным контролем № 02 от 01.04.2019 года. Указали, что являются собственниками жилого дома по № 3 в г. Волгодонске, проезд к которому осуществляется по ул. Сельская. Ширина прилегающего к их домовладению земельного участка составляет 4 метра. Принадлежащий им дом расположен напротив домов ФИО1 и ФИО3 Ширина прилегающих к участкам истцов земельных участков (элементов благоустройства) составляет 7,25 метров, включая 2 метра пешеходной дорожки. Заявили, что им не понятно, на каком основании Администрацией города Волгодонска истцам согласован план благоустройства прилегающей территории с шириной 7,25 метров, когда при расстоянии между их домами 17метров, ширине проезжей части – 6 метров, а также тротуарными дорожками - по 2 метра с каждой стороны проезжей части, фактическая ширина прилегающей к домам ФИО1 и ФИО3 составляет всего 3 метра. Обратили внимание, что ширина элемента благоустройства земельного участка по 5, находящегося по одной стороне с участками истцов, а именно между участками ФИО1 и ФИО3, составляет всего 5 метров. Предоставили письменные возражения, с фотографиями места расположения элементов благоустройства обеих сторон, указав, что никаких проблем с выездом и въездом истцов в свои дома, а также разъездом двух транспортных средств по дороге на ул. Сельская не существует. Предусмотренные в планах благоустройства прилегающей к домам ФИО3 и ФИО1 территории пешеходные дорожки, фактически отсутствуют до сих пор. Признали, что ими выполнено благоустройство прилегающей к дому территории, шириной 4,8 метра, в том числе пешеходная дорожка – 0,8 метров для безопасного передвижения: организован цветник, высажены декоративные кусты, установлены бордюры. Данные работы ими осуществлены в соответствии с планом благоустройства на прилегающую территорию, согласованным с МУП «Водоканал», ООО «Тепловые сети», МУП «ВГЭС», ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг», филиалом ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г.Волгодонске, МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства». Просили учесть, что до настоящего времени дорога по ул. Сельская не поставлена на кадастровый учет как объект недвижимого имущества, не паспортизирована, на нее отсутствует какая-либо техническая документация. Заявили также, территория элементов благоустройства, расположенная за пределами принадлежащего им дома с земельным участком, является муниципальной собственностью, за которой они должны лишь ухаживать. В этой связи, считают необоснованными требования истцов к ним. Доказательства нарушения своих имущественных прав действиями ответчиков, истцы не предоставили. Просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя КУИ г. Волгодонска, с учетом ранее данных им пояснений. Так в судебном заседании 09.10.2020 года, действующая на основании доверенности ФИО8 пояснила следующее. Дорога по ул. Сельская в г.Волгодонске не имеет асфальтового покрытия, является грунтовой и в соответствии с Постановлением Администрации города № 1583 от 08.05.2014 года «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местно значения, относящихся к муниципальной собственности муниципального образования «Город Волгодонск» с присвоением идентификационных номеров и категорий» имеет протяженность 254 метра и относится к V категории. Специалистами КУИ г.Волгодонска выходом на местность составлен Акт обследования земель в районе пересечения ул. Васильковая и ул. Сельская в микрорайоне В-20. Согласно публичной кадастровой карте, расстояние между противоположными участками 2 и 4 составляет, примерно, 16 метров, а между участком № 3 и 1 – также, примерно 16 метров. По результатам измерения, фактическое расстояние между оградами противоположных участков 2 и 4 составляет 16,35 метров, а между ограждениями участков № 3 и 1 – примерно 16,2 метра. Перед ограждением участка 2 организован газон с декоративными кустарниками и бордюрными камнями по границе с проезжей частью, а также площадка с покрытием из тротуарного камня. Фактическое расстояние от ограды участка 2 до бордюрных камней составляет, примерно, 7 метров, а до края площадки – 8,2 метров. Перед ограждением участка 1 организован газон бордюрными камнями по границе с проезжей частью. Фактическое расстояние от ограды участка до бордюрного камня – примерно, 6,5 метров. Перед участком № 3 также организован газон с цветочной клумбой и тротуар с покрытием из щебня, ограниченный бордюрными камнями по границе с проезжей частью. Фактическое расстояние от ограды участка № 3 до края бордюра – примерно, 4,8 метров, в том числе тротуар – 0,8 метра. Таким образом, фактическая ширина проезжей части по ул. Сельская между участками № 3 и 1 составляет, примерно, 5,1 метра; фактическая ширина проезжей части между участком 2 и 4 – примерно, 4,9 метра. Участки 2 не расположен напротив участка № 3. Акт обследования земель приобщен к материалам дела (том 1 л.д.216-219).

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Требования ФИО1 и ФИО3 обусловлены нарушением их имущественных прав уменьшением ширины проезжей части дороги по ул. Сельская в городе Волгодонске Ростовской области вследствие неправомерных действий ответчиков по благоустройству прилегающей к жилому дому и земельному участку территории, направлены на устранение данных нарушений, что согласуется с положениями ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны являются собственниками индивидуальных жилых домов и земельных участков по адресу:

- ФИО1 – <...>;

- ФИО3 – <...>;

- ФИО4, ФИО6 и ФИО5 – <...>.

Стороны не оспаривают, что проезд к принадлежащим им объектам недвижимого имущества осуществляется по автомобильной дороге общего пользования по ул. Сельская.

В соответствии с предоставленной Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска информацией, земли у домов 1 и 2-№ 3 расположены в микрорайоне № в районе пересечения ул. Васильковая и ул. Сельская (кадастровый квартал №), представляют собой полосу земель общего пользования между двумя рядами участков под индивидуальными жилыми домами. В отношении указанной части земель межевание не проводилось, земельный участок не формировался. Данные земли являются государственной собственностью, не прошедшей процедуру разграничения.

Доводы сторон о том, что работы по благоустройству прилегающих к их домовладениям территорий общего пользования выполнены в соответствии с проектной документацией, подтверждаются материалами дела.

Прилегающая к земельным участкам истцов территория благоустроена в соответствии со схемами планировочной организации земельных участков по 1 и 2, согласованными с главным архитектором г. Волгодонска.

Работы по обустройству территории, прилегающей к земельному участку ответчиков по № 3 выполнены в соответствии со схемой благоустройства, согласованной с владельцами инженерных коммуникаций и ресурсоснабжающими организациями: МУП «Водоканал», ООО «Тепловые сети», МУП «ВГЭС», ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг», филиалом ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Волгодонске, а также МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» г.Волгодонска.

Судом также установлено, что фактическое расстояние между оградами противоположных участков по 2 и 4 составляет 16,35 метров, а между ограждениями участков по № 3 и 1 – примерно 16,2 метра. Перед ограждением принадлежащего ФИО3 участка организован газон с декоративными кустарниками и бордюрными камнями по границе с проезжей частью, а также площадка с покрытием из тротуарного камня. Фактическое расстояние от ограды его участка до бордюрных камней составляет, примерно, 7 метров, а до края площадки – 8,2 метров. Перед ограждением участка ФИО1 по 1 организован газон бордюрными камнями по границе с проезжей частью. Фактическое расстояние от ограды участка до бордюрного камня – около 6,5 метров. Перед участком ответчиков по № 3 также организован газон с цветочной клумбой и тротуар с покрытием из щебня, ограниченный бордюрными камнями по границе с проезжей частью. Фактическое расстояние от ограды участка ответчиков до края бордюра – примерно, 4,8 метров, в том числе тротуар – 0,8 метра. Таким образом, фактическая ширина проезжей части по ул. Сельская между участками № 3 и 1 составляет, около 5,1 метра; фактическая ширина проезжей части между участком 2 и 4 – примерно 4,9 метра. Данные обстоятельства подтверждаются Актом обследования земель, выполненным специалистами КУИ г. Волгодонска и согласуются с выводами независимого эксперта ФИО7, на заключение которого ссылаются истцы, о ширине проезжей части 4,67 метров (том 1 л.д. 26, 216-219).

В соответствии с Распоряжением КУИ г.Волгодонска от 22 марта 2019 года № 40 в рамках муниципального земельного контроля была проведена выездная проверка в отношении ФИО9 по адресу: <...>. Предметом проверки, согласно п.6 названного Распоряжения, явилось соблюдение ФИО10 требований земельного законодательства на земельном участке,

расположенном по адресу: <...> (кадастровый номер №), а также требований, установленных муниципальными правовыми актами. По результатам поверки, как следует из Акта проверки муниципальным контролем № 02 от 01.04.2019 года, в действиях ФИО5 признаков нарушения земельного законодательства, а также решения Волгодонской городской Думы от 18.06.2015 № 88 «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в границах муниципального образования «Город Волгодонск», не выявлены (том 1 л.д.126-130).

О наличии таких нарушений со стороны ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на сегодняшний день, Комитет по управлению имуществом города Волгодонска при рассмотрении данного дела не заявлял.

Каких-либо доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, в обоснование своих доводов о неправомерности действий ответчиков, ФИО1 и ФИО3 суду не предоставили.

Постановлением Администрации города Волгодонска № 1583 от 08.05.2014 года «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местно значения, относящихся к муниципальной собственности муниципального образования «Город Волгодонск» с присвоением идентификационных номеров и категорий» дорога по ул. Сельская имеет протяженность 254 метра и относится к V категории. Данная дорога не имеет асфальтового покрытия, значится как грунтовая и имеет нулевую балансовую стоимость. Как пояснил представитель КУИ г. Волгодонска, дорога по ул. Сельская не имеет технического паспорта, какая-либо проектная документация на нее отсутствует.

Указанное Постановление Администрации города Волгодонска № 1583 от 08.05.2014 года в рассматриваемом споре подлежит применению в части, не противоречащей положениям федеральных законов.

В частности, в соответствии с Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 № 767 утверждены Правила классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, в соответствии с которыми автомобильная дорога V категории имеет 1 полосу движения, шириной 3,5 – 4,5 метров и ширину обочины 1 – 1,75 метра.

В этой связи, суд находит несостоятельными заявление истцов о том, что ширина проезжей части автодороги по ул. Сельская, отнесенной Постановлением Администрации города Волгодонска № 1583 от 08.05.2014 года к автомобильным дорогам общего пользования местного значения V категории, должна составлять 6 метров.

С учетом изложенного, суд считает необоснованными доводы ФИО1 и ФИО3 о неправомерных действиях ответчиков,

повлекших уменьшение ширины проезжей части и нарушение ее минимально допустимых значений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Между тем, допустимые доказательства, подтверждающие нарушение ответчиками имущественных прав ФИО1 и ФИО3, суду не предоставлены.

Утверждения истцов о том, что вследствие благоустройства ответчиками территории, прилегающей к земельному участку по № 3, они претерпевают неудобства при проезде по ул. Сельская в г. Волгодонске либо испытывают трудности при въезде/выезде с территории принадлежащих им земельных участков, не нашли своего подтверждения входе судебного разбирательства. Более того, данные утверждения опровергаются фото- снимками указанной территории, предоставленными ответчиками в обоснование своих возражений, свидетельствующими о беспрепятственном разъезде двух транспортных средств на автодороге по ул. Сельская в г. Волгодонске Ростовской области.

Суд полагает необходимым также отметить, что в соответствии со ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также Решением Волгодонской городской Думы от 12 сентября 2019 г. N 58 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Волгодонск» в новой редакции», деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории "Города Волгодонска", направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории города Волгодонска, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий (благоустройство территории), утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного в границах городского округа, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов

капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования муниципального, городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории муниципального, городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах муниципального, городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, направление уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о соответствии или несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности при строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов на земельных участках, расположенных на территориях муниципальных, городских округов, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями, относится к вопросам местного значения и находится в ведении муниципального образования «Город Волгодонск». Контроль за исполнением Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Волгодонск» возложен на отраслевые (функциональные) органы и структурные подразделения Администрации города Волгодонска.

Таким образом, по мнению суда, в случае нарушения прав истцов в результате деятельности по благоустройству территории муниципального образования «Город Волгодонск», с требованием о восстановлении нарушенного права им следует обращаться к Администрации города.

ФИО4, ФИО6 и ФИО5, применительно к установленным судом обстоятельствам, являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку им не принадлежат элементы

благоустройства территории, прилегающей к земельному участку по № 3 в г. Волгодонске, о демонтаже которых просят истцы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО3 к ФИО6, ФИО4, ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска, об устранении препятствий в пользовании имуществом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.10.2020 года.