Решение № 2-205/2021 2-205/2021~М-203/2021 М-203/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-205/2021

Дело №2-205/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Гиниятуллина И.Р.,

при секретаре Петровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АксуАгро» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании проекта межевания земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АксуАгро» (далее по тексту ООО «АксуАгро») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании проекта межевания земельного участка недействительным. В обоснование иска указано, что 19 сентября 2006 года между ООО «Нурлатагроинвест» и собственниками земельного участка с кадастровым номером . . ., в том числе участниками общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка №2 сроком на 49 лет, о чем 26 октября 2006 года в Едином Государственном реестре недвижимости произведена запись . . ..

27 июня 2008 года между ООО «Нурлатагроинвест» и ООО «Аксу Агро» заключен договор №45, в соответствии с которым ООО «Аксу Агро» переданы права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером . . ., площадью . . ., расположенного по адресу: . . ., о чем 19 сентября 2008 года в Едином Государственном реестре недвижимости произведена запись . . ..

Ответчики ФИО1 и ФИО2 заказали Проект межевания, произвели межевание земельного участка с кадастровым номером . . . и выделили из общей долевой собственности, принадлежащие им земельные доли, общей площадью . . ., с присвоением кадастрового номера . . ., расположенный по адресу: . . .. Проект межевания подготовил и произвел кадастровый инженер ФИО3

Истец считает, что выдел из земельного участка с кадастровым номером . . . земельных долей, принадлежащих ФИО1 и ФИО2 осуществлен с нарушениями действующего законодательства и условий договора аренды, в связи с чем просит:

- признать недействительным проект межевания земельного участка с кадастровым номером . . . по выделу участниками общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 в счет своих земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером . . ., площадью . . . расположенного по адресу: . . ., земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером . . ., площадью . . ., расположенного по адресу: . . .

- прекратить право долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером . . ., площадью . . ., расположенный по адресу: . . .;

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись об участниках права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером . . ., площадью . . ., ФИО1 в размере 1/272 доли, площадью . . . и ФИО2 в размере 1/272 доли, площадью . . . в праве общей долевой собственности;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером . . ., площадью . . ., расположенном по адресу: . . .;

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером . . ., площадью 9111300 кв.м, расположенном по адресу: . . . в первоначальных границах, предшествовавших выделу из него земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером . . ., площадью . . ., расположенного по адресу: . . .

- обязать кадастрового инженера ФИО3 не производить из арендуемого ООО «АксуАгро» земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером . . ., площадью . . ., расположенного по адресу: . . ., выдел земельных долей без письменного согласия ООО «АксуАгро»;

- взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 18000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «АксуАгро» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и их представитель по доверенности ФИО5, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены. В своем отзыве на иск представитель ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО5 указал, что с иском не согласны, поскольку решения о передачи земельного участка в аренду не принимали, арендная плата ФИО6 никогда не выплачивалась, земельный участок длительное время не обрабатывался, полагают, что договора аренды земельного участка №2 от 19.09.2006, №45 от 27.06.2008 ничтожны, в силу того, что лицо, подписавшее указанные договоры от имени собственников не был уполномочен на такое действие. Кроме того, при проведении общего собрания 26 января 2006 года вопросы о передаче земельного участка в аренду кому бы то ни было и об условиях такого договора аренды на обсуждение не выносились, решений по таким вопросам не принималось.

В своем возражении на иск ФИО3 просил в иске ООО «АксуАгро» к ФИО3 отказать, поскольку является не надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица межмуниципального отдела по Аксубаевскому, Новошешминскому и Черемшанскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, в своем заявлении начальник межмуниципального отдела ФИО7 просила рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (пункт 4).

Особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусмотрены Федеральным законом от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (пункт 5).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6).

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

По смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По делу установлено следующее.

Граждане . . ., в том числе и ответчики ФИО1 и ФИО2 являются собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером . . ., площадью . . ., расположенного по адресу: . . .. Об этом 11 сентября 2006 года в Едином Государственном реестре недвижимости произведена запись регистрации . . . и . . ..

На основании договора №2 аренды земельного участка от 19 сентября 2006 года, заключенного между ФИО8, действующим на основании доверенности от 26.01.2006 от имени участников общей долевой собственности и ООО «Нурлатагроинвест», указанный земельный участок с кадастровым номером . . ., передан в аренду ООО «Нурлатагроинвест» на 49 лет. Об этом 26 октября 2006 года в Едином Государственном реестре недвижимости произведена запись . . .

На основании договора №45 от 27 июня 2008 года и дополнительного соглашения №1 от 24 июля 2008 года к договору№45 от 27 июня 2008 года, ООО «Нурлатагроинвест» передало ООО «АксуАгро» право аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером . . ., площадью . . . расположенного по адресу: . . ., на срок по 28 октября 2055 года, о чем 19 сентября 2008 года в Едином Государственном реестре недвижимости произведена запись . . ..

19 августа 2020 года между ФИО1, ФИО2 и ФИО9, действующей от имени двух собственников земельного участка с кадастровым номером . . ., заключено соглашение о выделе из указанного земельного участка вновь образованного земельного участка, площадью . . . и прекращения права собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером . . .. Об этом . . . в Едином Государственном реестре недвижимости произведены записи . . . и . . ..

Ответчики ФИО10 без проведения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, путем размещения соответствующего объявления о месте и порядке ознакомления и о необходимости согласования проекта межевания земельных участков в газете Аксубаевского муниципального района «Сельская Новь» от 17.07.2020 №28 (10089), заказали кадастровому инженеру ФИО3 проект межевания земельного участка . . . и выделили из общей долевой собственности, принадлежащую им земельную долю, площадью . . ., расположенную по адресу: . . ., с присвоением кадастрового номера . . ..

Право общей долевой собственности ФИО10 в размере 1/2 доли за каждым на земельный участок с кадастровым номером . . . зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 30 сентября 2020 года. При этом вновь образованный земельный участок был обременен правом аренды в пользу ООО «АксуАгро».

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон либо по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 452, пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора, совершенного в письменной форме, должно быть также совершено в письменной форме, то есть путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Также в соответствии с пунктом 4.2. договора аренды . . . от 19.09.2006 изменение условий настоящего договора и его прекращение до истечения срока допускается по письменному соглашению сторон.

ООО «АксуАгро», а также другие участники долевой собственности согласия ФИО10 на выдел земельной доли из земельного участка . . . не давали.

Поскольку ответчиками ФИО10 не соблюдена процедура выдела земельного участка . . . в счет принадлежащей им земельной доли, суд приходит к выводу, что выдел указанного земельного участка является недействительным.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Таким образом, поскольку у ФИО10 не возникло право на выдел спорного земельного участка в счет принадлежащей им земельной доли из земельного участка, принадлежащей на праве общей долевой собственности, сделка по выделу спорного земельного участка, является незаконным в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и проект межевания в части выдела земельного участка в счет земельной доли, принадлежащей ФИО10 из земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью . . .., следовательно, заявленные исковые требования истца к ФИО10 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с восстановлением положения существовавшего до нарушения права истца.

Вместе с тем в удовлетворении иска ООО «АксуАгро» к ФИО3 об обязании последнего не производить из арендуемого ООО «АксуАгро» земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером . . ., площадью . . ., расположенного по адресу: . . ., выдел земельных долей без письменного согласия ООО «АксуАгро», взыскании расходов по уплате госпошлины отказать, поскольку ФИО3 не является собственником земельного участка с кадастровым номером . . . и его действиями не нарушены права истца.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО10 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в равных долях в размере 6000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «АксуАгро» к ФИО1, ФИО2 о признании проекта межевания земельного участка недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным выдел участниками общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 в счет своих земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером . . ., площадью . . ., расположенного по адресу: . . ., земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером . . ., площадью 72600 . . ., расположенного по адресу: . . ..

Прекратить право долевой собственности ФИО1, ФИО2 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером . . ., площадью . . ., расположенный по адресу: . . ..

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись об участниках права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером . . ., площадью . . ., расположенный по адресу: . . ., ФИО1, в размере 1/272 доли, площадью . . .., и ФИО2, в размере 1/272 доли, площадью . . .., в праве общей долевой собственности.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером . . ., площадью . . ., расположенном по адресу: . . ..

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером . . ., площадью . . . расположенном по адресу: . . ., в первоначальных границах, предшествовавших выделу из него земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером . . ., площадью . . ., расположенного по адресу: . . .

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АксуАгро» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 6000 рублей с каждого.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «АксуАгро» к ФИО3 о признании проекта межевания земельного участка недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 3 августа 2021 года.

Судья: «подпись»

Копия верна.

Судья: И.Р. Гиниятуллин

Решение10.08.2021