Решение № 2-1707/2019 2-227/2020 2-227/2020(2-1707/2019;)~М-1717/2019 М-1717/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-1707/2019

Дело № 2-227/2020


Р Е Ш Е Н И Е(заочно)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 95547 руб. 46 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие»» обратилось в суд с вышеуказанным требованием, ссылаясь на то, что является страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего указанным автомобилем, произошло столкновение автомашин, в результате которого был поврежден другой автомобиль, <данные изъяты> принадлежащий ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК», выплатившем потерпевшему в рамках прямого возмещения убытков 76361 руб. 03 коп. Им, истцом, было возмещено САО «ВСК» 45947 руб. 46 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя тем же транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем «<данные изъяты> под управлением ФИО7, застраховавшего свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» и получившего от этого страховщика страховое возмещение в размере 49600 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою очередь выплатило ПАО СК «Росгосстрах» 49600 руб. в счет возмещения вреда по прямому возмещению убытков.

Ответчик не был включен в число лиц, допущенных страхователем к управлению автомашиной <данные изъяты>. К тому же договором страхования был ограничен период использования транспортного средства - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 2-4).

Представитель истца ФИО2, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения данного дела (л.д.47), в судебное заседание не явилась, от нее в суд поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине отсутствия у нее возможности принять участие в судебном заседании (л.д. 50-53).

Суд, между тем, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в связи с тем, что не приведены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в суд, и не представлены доказательства этих обстоятельств.

Ответчик в судебное заседание не явился. При этом судом предпринимались все меры по его извещению о данном судебном разбирательстве - судебные извещения неоднократно направлялись по месту его регистрации, сведения о которой получены из адресной службы (л.д. 40, 42, 44, 48-49).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в случае, если:

- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями - подпункт «д»);

- страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования - подпункт «е»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащем ФИО6, которому в результате повреждения автомашины был причинен материальный ущерб на сумму 76361 руб. 03 коп., что усматривается из копий постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра транспортного средства, заказ-наряда на ремонт автомобиля, счета (л.д. 10-14).

При обращении ФИО6 к страховщику, САО «ВСК», последним было выплачено в качестве страхового возмещения (оплачен восстановительный ремонт) 76361 руб. 03 коп., что подтверждается копиями страхового полиса, платежного поручения (л.д 9, 15).

Как усматривается из копий соответствующего страхового полиса и платежного поручения, ДД.ММ.ГГГГ истец, СПАО «РЕСО-Гарантия», выплатил по суброгационному требованию САО "ВСК» 45947 руб. 46 коп., поскольку у него по договору от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> (л.д. 19-20).

Ответчик действительно не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, период использования этого транспортного средства договором был ограничен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истец правомерно требует выплаты ответчиком 45947 руб. 46 коп.

Кроме того суду представлены документы, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> опять же по вине ответчика, управлявшего той же автомашиной, произошло столкновение нескольких автомашин, включая автомашину «<данные изъяты> под управлением ФИО7, которая оказалась поврежденной в результате этого ДТП, что усматривается из копий соответствующих материалов административного дела (л.д. 25-29).

Суду представлена копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец выплатил ПАО СК «Росгосстрах» 49600 руб. (л.д. 33).

Между тем, отсутствуют доказательства страховых правоотношений между ФИО9 и ПАО СК «Росгосстрах», выплаты этой страховой организацией ФИО7 49600 руб., т.е. доказательства, в полной мере подтверждающие наличие у истца права регрессного требования к ответчику.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (абзац второй части 1 статьи 57 ГПК РФ).

На данные обстоятельства судом обращалось внимание представителя истца в ходе подготовки к судебному разбирательству, которая была завершена еще в середине января 2020 года, однако представителем истца такие доказательства не были представлены, не были своевременно приняты меры по истребованию доказательств. Судом было оставлено без удовлетворения ходатайство представителя истца об истребовании от ПАО СК «Росгосстрах» страхового полиса и платежного поручения, поскольку оно поступило лишь в день судебного заседания, при неявке представителя истца и при отсутствии обоснования невозможности представления, в частности, документа, исходящего от самого истца (платежного поручения). Судом подобное поведение представителя истца было расценено как злоупотребление правом.

Таким образом, требование СПАО «РЕСО-Гарантия» в части, касающейся присуждения 49600 руб., не может быть удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ ответчик, помимо прочего, должен возместить истцу его расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворяемой части иска.

При цене иска в 95547 руб. 46 коп. размер госпошлины составляет 3066 руб. 42 коп. (75547,46:100х3+800). Истец уплатил 3266 руб. (л.д. 5-6). Иск судом удовлетворяется на 48% (45947,46х100:95547,46). Следовательно, ответчик должен возместить истцу расходы по госпошлине в размере 1471 руб. 88 коп. (3066,42х48:100).

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ФИО1 в порядке регресса 45947 руб. 46 коп., в возмещение судебных расходов по госпошлине 1471 руб. 88 коп., а всего 47419 (сорок семь тысяч четыреста девятнадцать) руб. 34 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Заднепровский районный суд г. Смоленска заявление об отмене решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ