Решение № 2-3974/2017 2-3974/2017~М-1958/2017 М-1958/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3974/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года

ФИО5 городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Витер Л.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Банк ВТБ 24» о признании права собственности на жилой дом, земельный участок, прекращении в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объекты недвижимости

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать за ним право собственности на: жилой дом площадью 161,3 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО5 <адрес>; земельный участок категории земли населенных пунктов, для жилищного строительства, площадью 900 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>, ФИО5 <адрес>; прекратить записи в ЕГРН о праве собственности ПАО «Банк ВТБ 24» на указанные объекты недвижимости.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истцу и его супруге ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 6150000 руб. на покупку спорных объектов недвижимости. Дом и земельный участок были приобретены в частную собственность истца на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом была зарегистрирована ипотека в силу закона.

Решением ФИО5 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ПАО Банк «ВТБ 24» с ФИО3, ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 5827983,20 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

В рамках исполнительного производства № ввиду признания несостоявшимися торгов по реализации имущества, ПАО Банк «ВТБ 24» оставил заложенное недвижимое имущество за собой, впоследствии зарегистрировав право собственности на дом и земельный участок.

Истец ссылается на невозможность добровольного исполнения решения суда ввиду не направления судебным приставом в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, что установлено решением ФИО5 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Ссылаясь на ст.ст. 11,12 ГК РФ, ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Полагает, что заявленные требования соответствуют способу защиты, определенному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения требований, пояснил, что ни с момента первых просрочек по кредитному договору в 2011 году, ни после вынесения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, истец не предпринимал действий для погашения задолженности по кредиту. Считает, что право собственности не может быть признано за истцом ввиду того, что имущество являлось предметом ипотеки и обременение не может быть прекращено таким способом. Также пояснил, что Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения решение ФИО5 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о выселении ФИО8 из спорного жилого дома.

Третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО4 ФИО4 России по <адрес> – не явились, уведомлены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает следующее.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Установлено и материалами дела подтверждается, что решением ФИО5 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был расторгнут кредитный договор (при ипотеке в силу закона) <***>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский капитал» (ОАО) ФИО3 и ФИО1, права по которому переданы Банку ВТБ 24 (ЗАО) по договору купли-продажи закладной № от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО3 и ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5790829,05 руб.; обращено взыскание на предмет ипотеки: принадлежащие ФИО3 двухэтажный жилой дом площадью 161,3 кв.м., по адресу: <адрес>, ФИО5 <адрес> земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>, ФИО5 <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости объектов недвижимого имущества в общей сумме 17400000 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании Исполнительного листа №, спорное имущество, ввиду признания торгов несостоявшимися, было передано взыскателю (ЗАО Банк «ВТБ-24») в счет погашения долга. В связи с чем, исполнительное производство было окончено фактическим исполнением документа.

ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и земельный участок по указанному адресу было зарегистрировано право собственности Банка ВТБ 24 (ПАО).

Истцом не представлено доказательств погашения задолженности, установленной решением суда, что могло бы послужить основанием для прекращения обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Возбуждение исполнительного производства № на основании Исполнительного листа № в 2014 году свидетельствует о неисполнении истцом вступившего в законную силу судебного акта в добровольном порядке.

Пунктом 1 ст.60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено право должника по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Таким образом, данное право предоставлено должнику не в связи с возбуждением исполнительного производства, а обусловлено основополагающим принципом гражданского оборота, предусматривающим добросовестность участников гражданского оборота.

Доказательств того, что с момента вынесения решения суда в 2012 году истец, действуя разумно и добросовестно, предпринимал меры к реализации своего права на прекращение обращения взыскания на заложенное имущество, суду не представлено.

По сути, исковые требования свидетельствуют об оспаривании возникшего права собственности ПАО «Банк ВТБ 24» на жилой дом и земельный участок.

Согласно п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (п.6 ст.8.1 ГК РФ).

Права на спорные объекты недвижимости зарегистрированы за ответчиком на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО4 России по <адрес> о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и Акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем истцом не представлено доказательств того, что документы - основания для государственной регистрации права признаны недействительными в установленном порядке.

Как следует из п.1 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Основания прекращения залога перечислены в п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, ипотека на заложенное имущество прекращена вследствие оставления залогодержателем заложенного имущества за собой, и соответственно, данное обстоятельство не свидетельствует о погашении должником взысканной судом денежной суммы и не порождает прав истца на дом и земельный участок.

Довод ФИО3 об установлении незаконности действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № несостоятелен ввиду того, что судебный акт по данному вопросу не принимался ФИО5 городским судом, решение, на которое ссылается истец (от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) такого вывода не содержит, и отменено Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца на нарушения судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства не является правовым основанием для прекращения права собственности банка на заложенное имущество и основанием для признания права собственности на дом и земельный участок за истцом.

Кроме того, решение ФИО5 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено Апелляционным определением Судебной коллегии по Административным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Тогда как земельный участок и расположенный на нем дом выбыли из правообладания истца на основании вступившего в законную силу судебного акта, задолженность перед банком погашена не была, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований в ходе судебного разбирательства не установлено.

Все вышеизложенные обстоятельства не позволяют оценивать действия истца как добросовестное осуществление гражданских прав. Пунктом 1 ст.10 ГК РФ установлен запрет осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

ФИО3 в удовлетворении требований о признании права собственности на жилой дом площадью 161,3 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО5 <адрес>; земельный участок категории земли населенных пунктов, для жилищного строительства, площадью 900 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>, ФИО5 <адрес>; прекращении записи в ЕГРН о праве собственности ПАО «Банк ВТБ 24» на указанные объекты недвижимости - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через ФИО5 городской суд.

Судья:

Дело №