Апелляционное определение № 33-23676/2025 от 8 декабря 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

УИД:78RS0020-01-2024-006437-22

Рег. №: 33-23676/2025 Судья: Москвитина А.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 декабря 2025 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Питерстойпроект» в лице конкурсного управляющего ФИО4 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-2157/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Питерстойпроект» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование суммами займа.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ПСП» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО5, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ООО «ПСП» 875 000 руб. основного долга задолженности по займам, 393 152 руб. 65 коп. процентов за пользование суммой займов за период с 01.09.2021 по 29.08.2024, а также проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму основного долга, рассчитанные исходя из ставки 15% годовых с 30.08.2024 по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-59858/2023 от 6 сентября 2023 года ООО «Питерстройпроект» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на ФИО4. В процессе проведения процедуры банкротства конкурсному управляющему ООО «ПСП» из выписки по расчетному счету № 40№... в АО «Райффайзенбанк» стало известно о выдаче Обществом ФИО5 займов на общую сумму 875 000 руб. 00 коп.: 24.07.2018 в размере 100 000 руб. 00 коп. под 15% годовых; 24.07.2018 в размере 50 000 руб. 00 коп. под 15% годовых; 30.07.2018 в размере 40 000 руб. 00 коп. под 15% годовых; 12.09.2018 в размере 35 000 руб. 00 коп. под 15% годовых; 17.09.2018 в размере 150 000 руб. 00 коп. под 15% годовых; 27.09.2018 в размере 200 000 руб. 00 коп. под 15% годовых; 01.10.2018 в размере 100 000 руб. 00 коп. под 15% годовых; 04.10.2018 в размере 200 000 руб. 00 коп. под 15% годовых. Таким образом, ООО «ПСП» ФИО5 были выданы займы на общую сумму 875 000 руб. 00 коп.: займ процентный возвратный под 15% годовых №2 от 24.07.2018 на общую сумму 150 000 руб. 00 коп., займ процентный возвратный под 15% годовых №4 от 30.107.2018 на общую сумму 75 000 руб. 00 коп., займ процентный возвратный под 15% годовых №5 от 17.09.2018 на общую сумму 450 000 руб. 00 коп., займ процентный возвратный под 15% годовых по договору б/н от 27.09.2018 на общую сумму 200 000 руб. 00 коп.. Вышеуказанные займы ФИО5 возвращены не были. Договоры займа от 24.07.2018, 30.07.2018, 17.09.2018, 27.09.2018 конкурсному управляющему ООО «ПСП» не представлены, равно как и не переданы иные первичные документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПСП». Доказательств возврата займов ответчиком ООО «ПСП» конкурсным управляющим не выявлено. Поскольку сторонами не соблюдена письменная форма договоров займа от 24.07.2018, 30.07.2018, 17.09.2018, 27.09.2018, установить условия данных договоров, в том числе срок возврата займов, не представляется возможным, однако, согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа реальный, то есть считается заключенным с момента передачи денег. Факт предоставления ООО «ПСП» займов ответчику подтверждается выписками по банковским счетам. 21 ноября 2023 года конкурсным управляющим ООО «ПСП» в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа, которое возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения. Поскольку требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 1-4 том 1).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований ООО «Питерстойпроект» в лице конкурсного управляющего ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Питерстойпроект» в лице конкурсного управляющего ФИО4 просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2025 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца ООО «Питерстойпроект» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-59858/2023 от 6 сентября 2023 года (резолютивная часть объявлена 05.09.2023) ООО «Питерстройпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на арбитражного управляющего ФИО4

Согласно выписке по операциям на счете ООО «Питерстройпроект» №..., открытому в филиале «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» в г. Санкт-Петербурге, ООО «ПСП» осуществил на счет ФИО6 следующие переводы:

24.07.2018 в размере 100 000 руб. с указанием в назначении платежа – перечисляется займ процентный возвратный под 15% годовых №2 от 24.07.2018, НДС не облагается;

24.07.2018 в размере 50 000 руб. с указанием в назначении платежа – перечисляется займ процентный возвратный под 15% годовых №2 от 24.07.2018, НДС не облагается;

30.07.2018 в размере 40 000 руб. с указанием в назначении платежа – перечисляется займ процентный возвратный под 15% годовых №4 от 30.07.2018, НДС не облагается;

12.09.2018 в размере 35 000 руб. с указанием в назначении платежа – перечисляется займ процентный возвратный под 15% годовых №4 от 30.07.2018, НДС не облагается;

17.09.2018 в размере 150 000 руб. с указанием в назначении платежа – перечисляется займ процентный возвратный под 15% годовых №5 от 17.09.2018, НДС не облагается;

27.09.2018 в размере 200 000 руб. с указанием в назначении платежа – перечисляется займ процентный возвратный под 15% годовых № б/н от 27.09.2018, НДС не облагается;

01.10.2018 в размере 100 000 руб. с указанием в назначении платежа – перечисляется займ процентный возвратный под 15% годовых №5 от 17.09.2018, НДС не облагается;

04.10.2018 в размере 200 000 руб. с указанием в назначении платежа – перечисляется займ процентный возвратный под 15% годовых №5 от 17.09.2018, НДС не облагается.

В исковом заявлении истец указал, что в процессе проведения процедуры банкротства конкурсному управляющему ООО «ПСП» из выписки по расчетному счету №... в АО «Райффайзенбанк» стало известно о выдаче Обществом ФИО5 займов на общую сумму 875 000 руб. : 24.07.2018 в размере 100 000 руб. 00 коп. под 15% годовых; 24.07.2018 в размере 50 000 руб. под 15% годовых; 30.07.2018 в размере 40 000 руб. под 15% годовых; 12.09.2018 в размере 35 000 руб. 00 коп. под 15% годовых; 17.09.2018 в размере 150 000 руб. под 15% годовых; 27.09.2018 в размере 200 000 руб. под 15% годовых; 01.10.2018 в размере 100 000 руб. под 15% годовых; 04.10.2018 в размере 200 000 руб. под 15% годовых.

На основании указанной выписки по счету ООО «ПСП» конкурсный управляющий пришел к выводу, что ООО «ПСП» выдал ФИО5 займы на общую сумму 875 000 руб. 00 коп.: займ процентный возвратный под 15% годовых №2 от 24.07.2018 на общую сумму 150 000 руб.; займ процентный возвратный под 15% годовых №4 от 30.107.2018 на общую сумму 75 000 руб.; займ процентный возвратный под 15% годовых №5 от 17.09.2018 на общую сумму 450 000 руб.; займ процентный возвратный под 15% годовых по договору б/н от 27.09.2018 на общую сумму 200 000 руб.

Кроме того, как указал истец, договоры займа от 24.07.2018, 30.07.2018, 17.09.2018, 27.09.2018 конкурсному управляющему ООО «ПСП» не представлены, равно как и не переданы иные первичные документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПСП».

При этом, доказательств возврата займов ответчиком ООО «ПСП» конкурсным управляющим не выявлено, в связи с чем последним в адрес ответчика 21 ноября 2023 года направлено требование о возврате сумм займов, которое возвращено в адрес отправителя, в связи с истечением срока хранения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 11, 12, 162, 432, 433, 807, 808 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции, платежные поручения и выписка по счету не подтверждают заключение между ООО «ПСП» и ФИО5 договоров займа, в том числе, несмотря на то, что в качестве назначения платежа указано перечисление денежных средств по договорам займа.

В связи с тем, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

По смыслу положений п. 1 ст. 162 ГК РФ при непредставлении письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Стороной истца в материалы дела представлены следующие платежные поручения: № 148 от 24.07.2018, согласно которому ООО «ПСП» перевел ФИО5 24 июля 2018 года 100 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа «перечисляется займ процентный возвратный под 15% годовых №2 от 24.07.2018, НДС не облагается»; № 149 от 24.07.2018, согласно которому ООО «ПСП» перевел ФИО5 24 июля 2018 года 50 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа «перечисляется займ процентный возвратный под 15% годовых №2 от 24.07.2018, НДС не облагается»; № 153 от 30.07.2018, согласно которому ООО «ПСП» перевел ФИО5 30 июля 2018 года 40 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа «перечисляется займ процентный возвратный под 15% годовых №4 от 30.07.2018, НДС не облагается»; № 198 от 12.09.2018, согласно которому ООО «ПСП» перевел ФИО5 12 сентября 2018 года 35 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа «перечисляется займ процентный возвратный под 15% годовых №4 от 30.07.2018, НДС не облагается»; № 195 от 17.09.2018, согласно которому ООО «ПСП» перевел ФИО5 17 сентября 2018 года 150 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа «перечисляется займ процентный возвратный под 15% годовых №5 от 17.09.2018, НДС не облагается»; № 220 от 27.09.2018, согласно которому ООО «ПСП» перевел ФИО5 27 сентября 2018 года 200 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа «перечисляется займ процентный возвратный под 15% годовых № б/н от 27.09.2018, НДС не облагается»; № 229 от 01.10.2018, согласно которому ООО «ПСП» перевел ФИО5 1 октября 2018 года 100 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа «перечисляется займ процентный возвратный под 15% годовых №5 от 17.09.2018, НДС не облагается»; № 236 от 04.10.2018, согласно которому ООО «ПСП» перевел ФИО5 4 октября 2018 года 200 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа «перечисляется займ процентный возвратный под 15% годовых №5 от 17.09.2018, НДС не облагается».

При этом, представленные стороной истца платежные поручения подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года (в редакции от 28 марта 2018 года).

Договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон.

Указание одной из сторон в платежном поручении в качестве назначения платежа «перечисляется займ процентный возвратный под 15% годовых» безусловным доказательством заключения договора займа не является. Данные платежные поручения подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом, из содержания искового заявления следует, что заявленные требования основаны исключительно на выписке по операциям на счете ООО «Питерстройпроект» №..., открытому в филиале «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» в г. Санкт-Петербурге, и платежных поручениях, сформированных Банком на основании последней. Кроме того, указано на отсутствие у конкурсного управляющего договоров займа от 24.07.2018, 30.07.2018, 17.09.2018, 27.09.2018, равно как и иных первичных документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПСП», ввиду не передачи их ООО «ПСП».

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, других относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие между сторонами заемных правоотношений, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в том числе и выпиской по счету ООО «ПСП» за период с 17.11.2017 по 02.11.2018, в которой отсутствуют сведения о поступивших от ответчика денежных средств в счет исполнения заемных обязательств по договорам займа от 24.07.2018, 30.07.2018, 17.09.2018, 27.09.2018.

Ответчик ФИО5 факт получения денежных средств в суде первой инстанции не отрицал, но указал на недоказанность истцом основания иска – наличия между сторонами заемных правоотношений.

Доводы ответчика стороной истца не опровергнуты, тогда как, помимо факта предоставления ответчику денежных средств путем перечисления их на его счет, истцу надлежало доказать факт заключения сторонами договоров займа, а также того, что ответчик принял на себя обязательство по возврату полученных денежных средств до востребования с уплатой процентов в размере 15% годовых.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

В материалы дела договоры займа от 24.07.2018, 30.07.2018, 17.09.2018, 27.09.2018, заключенные между ООО «ПСП» и ФИО5, не представлены.

Факт перечисления ООО «ПСП» ответчику денежных средств в отсутствие письменных доказательств совершения сделки (оригинала договора займа, расписки) не свидетельствует о заключении между ними договора займа.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные правоотношения не являются правоотношениями, вытекающими из договора займа.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Как разъяснено в п. 2 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

По смыслу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 этого же Кодекса.

Так, в судебном заседании 10 июля 2025 года судом первой инстанции на обсуждение поставлен правовой вопрос о юридической квалификации спора, ввиду чего стороне истца с учетом доводов ответчика была представлена возможность уточнить заявленные требования (л.д. л.д. 46 т. 2).

Однако, как указал суд первой инстанции, стороной истца в материалы дела направлено ходатайство, в котором конкурсный управляющий настаивает на удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика задолженности по договорам займа, указывая на те обстоятельства, что сторонами не соблюдена письменная форма договоров займа от 24.07.2018, 30.07.2018, 17.09.2018, 27.09.2018, предусмотренная ст. 807 ГК РФ, установить условия данных договоров (в том числе срок возврата займа) не представляется возможным, однако, согласно ст. 807 ГК РФ договор займа реальный, то есть считается заключенным с момента передачи денег. Факт предоставления ООО «ПСП» займов ответчику подтверждается выписками по банковским счетам и платежными поручениями, в связи с чем подача иска о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным (л.д. 48-50 том 2).

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Помимо предмета иска, существует материальный объект спора, которым может быть конкретная вещь, предмет, денежная сумма, подлежащая передаче, взысканию. Материальный объект спора входит в предмет иска.

В состязательном процессе предмет и основание иска, определенные истцом, позволяют ответчику сформировать свою позицию по делу, подготовить возражения относительно предъявленного требования и его основания. Элементы иска предопределяют выбор ответчиком средств защиты против предъявляемых к нему требований истца.

Таким образом, основание иска влияет на определение предмета доказывания по делу.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ основание иска также указывается истцом в исковом заявлении и не может быть произвольно по своему усмотрению изменено судом, рассматривающим спор.

По настоящему делу истец предъявил требование о взыскании с ответчика сумм займа по договорам от 24.07.2018, 30.07.2018, 17.09.2018, 27.09.2018 на общую сумму 875 000 руб. 00 коп., в обоснование которого ссылался на факт перечисления ответчику указанных денежных сумм (л.д. 1-4 т.1).

Данные правоотношения истец полагал заемными и в обоснование иска ссылался на положения ст. 808, 810 ГК РФ (л.д. 1-4 т. 1).

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ определяет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами гл. 60 ГК РФ.

Частью 1 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что предмет и основание иска определяет истец.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных истцом требований и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований, обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского права как принцип диспозитивности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не изменил предмет или основание иска, при этом возражал против наличия между сторонами правоотношений вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стороной истца в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие между ООО «ПСП» и ФИО5 правоотношений, вытекающим из договоров займа, в связи с чем требования о взыскании с ответчика в пользу ООО «ПСП» основного долга по договорам займа от 24.07.2018, 30.07.2018, 17.09.2018, 27.09.2018 в размере 875 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу ООО «ПСП» основного долга по договорам займа отказано, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование суммами займов за период с 01.09.2021 по день фактической оплаты долга.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда подробно мотивированы, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка согласно статье 67 ГПК РФ.

Несогласие истца с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Питерстойпроект» в лице конкурсного управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года