Решение № 2А-127/2026 2А-127/2026~М-42/2026 А-127/2026 М-42/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2А-127/2026

№а-127/2026

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 19 марта 2026 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Романовой Е.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России к ФИО1 об установлении ограничения на выезд из Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд <адрес> с вышеназванным административным иском обратился судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России, в обоснование указав, что административный ответчик ФИО1 является должником по исполнительному производству о взыскании обязательных платежей и санкций, размер задолженности составляет более 300 тыс. руб., должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительности причин неисполнения.

С учетом изложенного СПИ просил установить должнику ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации на срок до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России.

В судебном заседании административный истец - судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России, представители заинтересованных лиц - Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, административный ответчик ФИО1 участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, оценив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Так, согласно ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 данной статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном данной статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей (пункт 1); требований неимущественного характера (пункт 2); иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (пункт 3).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

Из указанных выше нормативных положений следует, что при решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 59-60).

На основании акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ взыскана задолженность по налогам и сборам в общем размере 375 680,3 руб. за счет имущества налогоплательщика (л.д. 6).

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России на основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 7).

В этот же день копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО1 посредством единого личного кабинета в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», что соответствует ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ.

Следовательно, требования исполнительного документа должны были быть исполнены должником ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений о ходе исполнительного производства №-ИП в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты меры по отысканию имущества должника (направлены запросы в налоговые, регистрирующие органы, в кредитные организации, на которые получены ответы в установленный законом срок), ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по регистрации (л.д. 22-44).

Материалами дела подтверждено, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № -ИП, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

В ходе применения мер принудительного исполнения с должника частично взыскана задолженность на сумму 351,14 руб., остаток долга перед взыскателем составляет 375 329,16 руб. (л.д. 22).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного иска, поскольку должник имеет задолженность по исполнительному производству в размере более 300 тыс. руб., требования исполнительного документа в установленный законом срок не исполнил, примененные к должнику иные меры воздействия оказались недостаточными для исполнения требований взыскателя в полном объеме, доказательств уважительности причин (находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа) неисполнения акта налоговой инспекции ответчиком не представлено, равно как и доказательств намерений добровольно исполнить требования взыскателя, необходимости выезда должника с территории Российской Федерации по семейным обстоятельствам, либо в связи с трудовой деятельностью.

При этом суд полагает необходимым установить срок временного ограничения до исполнения обязательств по исполнительному документу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России к ФИО1 об установлении ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить должнику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №), по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России, временное ограничение на выезд из Российской Федерации на срок до исполнения обязательств по исполнительному документу – акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья К.Е. Федоров

Мотивированное решение суда изготовлено 02.04.2026