Решение № 12-400/2020 12-400/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-400/2020

Копия

16RS0050-01-2021-002347-79

дело № 12-400/2020


Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2021 года

<...>, зале № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием представителя заявителя жалобы ФИО1, представителя Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов <адрес> ФИО2,

рассмотрев жалобу АО «Тандер» на постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.6 КоАП РТ, в отношении АО «Тандер»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.6 КоАП РТ, в отношении АО «Тандер» (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.6 КоАП РТ, и назначено административное наказание в виде административного наказания в размере 500000 рублей с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 9:43:00 АО «Тандер» допущено нарушение п.26.4, п.26.8, п.118.1 Правил благоустройства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно по <адрес> не обеспечена очистка дорожных покрытий и тротуаров от снега и наледи, не обеспечена своевременная очистка входной группы (ступени) от наледи, не обеспечена своевременная очистка элементов фасада (крыльцо) от граффити и средств наружной информации.

АО «Тандер» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание явился представитель заявителя жалобы, который доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил прекратить производство по делу. Просил приобщить к материалам дела дополнение к жалобе.

Представитель Административной комиссии просил постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно пункту 26.4 Правил благоустройства <адрес> содержание фасадов зданий, сооружений включает восстановление, ремонт и своевременную очистку входных групп, отмосток, приямков цокольных окон и входов в подвалы.

Согласно пункту 26.8 Правил благоустройства <адрес> содержание фасадов зданий, сооружений включает очистку от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции, а также нанесенных граффити.

В силу пункта 118.1 Правил благоустройства <адрес> уборка территории общего пользования в зимний период включает в себя очистку дорожных покрытий и тротуаров от снега, наледи и мусора.

В соответствии с частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях те же действия, совершенные повторно в течение года, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Привлекая АО «Тандер» к административной ответственности по части 2 статьи 3.6 КоАП РТ, административный орган, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 9:43:00 АО «Тандер» допущено нарушение п.26.4, п.26.8, п.118.1 Правил благоустройства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно по <адрес> не обеспечена очистка дорожных покрытий и тротуаров от снега и наледи, не обеспечена своевременная очистка входной группы (ступени) от наледи, не обеспечена своевременная очистка элементов фасада (крыльцо) от граффити и средств наружной информации.

При этом орган основывался на протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №ВП-023314, извещения, фотоматериал.

Судья соглашается с выводом о наличии в действиях заявителя нарушения муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №ВП-023314, извещениями, фотоматериалом.

Довод жалобы о том, что заявитель не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, опровергается материалами дела, свидетельствующими о том, что заявитель о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении был извещен.

Утверждения защитника о нарушении порядка проведения проверки юридического лица, установленного Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являются ошибочными. Поскольку обследование носило мониторинговый характер, не связанный с возложением на юридическое лицо обязанности по предоставлению информации и исполнению каких-либо требований, в силу пункта 3 статьи 1 указанного закона положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, регламентированный главой 2 настоящего закона, к данным правоотношениям не применяются.

Довод жалобы о неустановлении события административного правонарушения, что следует из ненадлежащего описания события административного правонарушения в оспариваемом постановлении, суд находит несостоятельными, поскольку в оспариваемом постановлении указано существо нарушения с учетом положений пунктов 26.4, 26.8, 118.1 Правил благоустройства <адрес>, статьи 3.6 и иных статей КоАП РТ.

Довод заявителя о том, что неверно определен субъект административного правонарушения, не может быть признан убедительным и служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку вина заявителя в совершении данного административного правонарушения полностью подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановлений, заявителем не представлено.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что квалификация действий юриди АО «Тандер» по части 2 статьи 3.6 КоАП РТ произведена административным органом неверно, в действиях юридического лица АО «Тандер» усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие сведения о наличии вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении о привлечении должностного лица к административной ответственности за те же действия, однородное административное правонарушение по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Поскольку санкция, установленная за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, содержит более мягкую меру ответственности по сравнению с административным наказанием, предусмотренным частью 2 статьи 3.6 КоАП РТ, возможна переквалификация действий лица с части 2 статьи 3.6 КоАП РТ на часть 1 статьи 3.6 КоАП РТ.

В связи с указанным судья полагает необходимым переквалифицировать действия заявителя на часть 1 статьи 3.6 КоАП РТ, как нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеются сведения о том, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ, что является обстоятельством, отягчающим ответственность, и свидетельствующими о необходимости назначения не предупреждения, а штрафа.

При этом судья приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению с учетом следующего.

Таким образом, с учетом части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения и наступивших последствий, конкретных обстоятельств дела, финансового положения юридического лица, вида его деятельности, устранения нарушений и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, считаю возможным применить в отношении заявителя положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению, штраф подлежит снижению до 100 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.6 КоАП РТ, в отношении АО «Тандер» изменить, действия АО «Тандер» переквалифицировать на часть 1 статьи 3.6 КоАП РТ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу заявителя удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО3

Копия верна

Судья

ФИО3