Апелляционное постановление № 10-19/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 1-17/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Старый Оскол «25» декабря 2024 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Прокудина А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Русановой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Андриановой Е.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1– адвоката Грекова В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного ФИО1– адвоката Шагбазян С.Э., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №7 г.Старый Оскол Белгородской области от 18.11.2024 года, которым

ФИО2 <данные изъяты> не судимый,

осужден по ст.112 ч.1 УК РФ к ограничению свободы на срок один год шесть месяцев. Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 13.10.2024 года около 15 часов 40 минут на лестничной площадке 8-го этажа подъезда № дома № микрорайона <адрес> г. Старый Оскол Белгородской области в отношении Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, а именно просил отменить ограничение в виде – «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21 часа до 07 часов», либо заменить его на – «не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в таких мероприятиях, не посещать ночные развлекательные заведения в течении срока ограничения свободы», поскольку основной вид его дохода – работа в такси на личном транспорте, работа зачастую осуществляется в вечернее и ночное время, так как у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети, которых он обязан обеспечивать.

В возражениях государственный обвинитель Андрианова Е.В. просила оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ФИО1, поскольку доводы осужденного о необоснованном установлении ограничения – «не покидать место проживания (пребывания) с 21 часа до 07 часов» являются безосновательными, так как данное ограничение предусмотрено ст.53 ч.1 УК РФ. График работы ФИО1, в том числе и в ночное время, может быть согласован с должностным лицом государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Доводы, указанные в апелляционной жалобе ФИО1, являлись предметом исследования судом первой инстанции и отражены в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Шагбазян С.Э. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Полагал, что ФИО1 возможно заменить ограничение «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21 часа до 07 часов» на иное ограничение, предусмотренное ст.53 УК РФ.

Государственный обвинитель Андрианова Е.В. и представитель потерпевшего Потерпевший №1– адвокат Греков В.А. считают, что законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 рассмотрена в отсутствие осужденного ФИО3 и потерпевшего Потерпевший №1, уведомленных своевременно и надлежащим образом. Суд второй инстанции признал участие указанных лиц необязательным в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, что он подтвердил и в судебном заседании. Условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация деяния осужденного по ст.112 ч.1 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается. Наказание осужденному именно в виде ограничения свободы назначено обоснованно, в соответствии с нормами уголовного закона, с учетом всех имеющих значение сведений, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Мировым судьей при постановлении приговора не были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального и уголовного законов. Процедура судебного разбирательства соответствует требованиям закона, состязательность сторон и права участников процесса не нарушены.

Согласно ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении осужденному предусмотренных часть 1 указанной статьи УК РФ ограничений, в том числе обязательных ограничений на изменение места жительства или пребывания, на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Также на осужденного должна быть возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О судебной практике назначения судами РФ уголовного наказания», исходя из тех же положений ст.53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения и возложена обязанность, предусмотренные ст.53 ч.1 УК РФ, в связи с чем доводы осужденного ФИО1 об установлении ограничения в виде «не посещать ночные развлекательные заведения в течении срока ограничения свободы» несостоятельны, поскольку данное ограничение не предусмотрено ст.53 ч.1 УК РФ.

Положения ст.53 ч.1 УК РФ определяют перечень ограничений, которые устанавливаются судом осужденному при назначении наказания в виде ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, доводы осужденного ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном установлении ограничения – «не покидать место проживания (пребывания) с 21 часа до 07 часов», являются безосновательными, поскольку данное ограничение предусмотрено ст.53 ч.1 УК РФ и не нарушает прав осужденного на осуществление трудовой деятельности. Кроме того, график работы ФИО1, в том числе и ночное время, может быть согласован с должностными лицами специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы осужденного о замене ограничения «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21 часа до 07 часов в течении срока ограничения свободы» на ограничение – «не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в таких мероприятиях», поскольку суд апелляционной инстанции считает, что установления такого ограничения как – «не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях» в данном случае является несостоятельным.

Нарушений норм уголовного права и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, приговор мирового судьи является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Защитник осужденного – адвокат Шагбазян С.Э. участвовал в уголовном судопроизводстве суда апелляционной инстанции по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному из средств Федерального бюджета в размере № рублей, в соответствии со ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые не подлежат взысканию с осужденного, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области от 18.11.2024 года в отношении ФИО2 ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Отнести к процессуальным издержкам денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному. Оплатить вознаграждение адвоката Шагбазяна С.Э. в размере № рублей за счет средств Федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления прокурора через мирового судью судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Ф. Прокудин