Решение № 2-47/2018 2-47/2018~М39/2018 М39/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-47/2018

Дело № 2-47/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Инсар Республики Мордовия 03 июля 2018 года

Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Андронова С.В.,

при секретаре Оськиной И.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца- адвоката Чудаева Э.А., предоставившего удостоверение №344 и ордер №14 от 07.03.201г.,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчиков – адвоката Яфарова М.Р., представившего удостоверение №46 от 27.12.2002 года и ордер №7 от 11 апреля 2018 года.

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о сносе незаконно возведенного пристроя к части жилого дома и приведения части жилого дома в первоначальное состояние,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о сносе незаконно возведенного пристроя к части жилого дома и приведения части жилого дома в первоначальное состояние, указывая, что они являются собственниками смежных частей жилого дома <адрес>. В 2017г. соседи Ч-вы осуществили реконструкцию своей части жилого дома без соответствующих разрешений и проектов, в результате чего увеличил по высоте крышу над своей частью жилого дома и захватил часть общей придомовой территории. В результате этого деформировалась перегородка между их частями дома и провисание потолков в её квартире, а так же осадки попадают под крышу её части дома и разрушают обрешетку крыши, потолок и общую стену её части дома.

Просит вынести решение и обязать ответчика ФИО2 прекратить ведение реконструкции части дома, обязать ответчика ФИО2 снести незаконно возведенные пристрои части жилого дома, и привести в первоначальное состояние свою часть жилого дома.

В возражениях на исковое заявление от 11 апреля 2018 года ответчики ФИО2 и ФИО3 просят в иске ФИО1 отказать в полном объеме ввиду необоснованности предъявленного иска.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель Чудаев Э.А. исковые требования уточнили, просили обязать ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 прекратить ведение реконструкции части дома, обязать указанных ответчиков снести незаконно возведенные пристрои части жилого дома, и привести в первоначальное состояние свою часть жилого дома.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель Яфаров М.Р. с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме ввиду необоснованности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах невозможности явки в судебное заседание не известили и доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Представитель третьего лица – администрации городского поселения Инсар Инсарского муниципального района Республики Мордовия, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения заявленных требований в отсутствии не явившихся ответчиков ФИО5 и ФИО6, представителя третьего лица - администрации городского поселения Инсар Инсарского муниципального района Республики Мордовия, третьего лица ФИО7 и направлении им копии решения суда.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что жилой дом <адрес> состоит из трех изолированных частей, собственниками которых являются ФИО1 (л.д.9), ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО5 (по 1/4 доли части жилого дома, состоящего из помещения квартиры №3) (л.д.94,95,96,97), ФИО7 и ФИО4

Так, на основании Свидетельств о государственной регистрации права серии № от 19 июня 2010 года (л.д.9) и серии № от 23 ноября 2010 года, ФИО1 является собственником части жилого дома общей площадью 74,2 кв.м. и земельного участка общей площадью 1187 кв.м. соответственно, расположенных по адресу: <адрес>

ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО5 являются арендаторами земельного участка площадью 943 кв. м, кадастровый № Основанием возникновения права аренды являлся договор № 9 от 24 мая 2018 года.

Установлено, что объектом спора является реконструированная часть жилого дома, принадлежащая ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО5, расположенная по адресу: <адрес>.

Из объяснений специалиста- начальника отдела архитектуры и ЖКХ администрации Инсарского муниципального района Республики Мордовия ФИО8 установлено, что ответчиками не было получено разрешение на реконструкцию своей части жилого дома.

Из заключения по обследованию технического состояния пристроя А2 к части домовладения, расположенного по адресу: <адрес> от 26 октября 2017 года следует, что несущая способность конструктивных элементов: фундаментов, стен, перекрытий и крыши пристроя А2 к части домовладения №3, расположенному по адресу: <адрес>, обеспечивается и достаточна для нормальной эксплуатации, не угрожает жизни и здоровью собственников и третьих лиц; техническое состояние несущих и ограждающих конструкций – работоспособное. Соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции», СП 2213330.2011 «СНиП 2.02.01-83* Основания зданий и сооружений», СП 17.13330.2011 «СНиП П-26-76 Кровли». Дальнейшая нормальная эксплуатация возможна (л.д.52-73).

Согласно заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации №1025/6-2 от 14 июня 2018 года, реконструированная часть жилого дома, принадлежащая ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, но не соответствует п.9.1, 9.12 СП 17.13330.2017 «Кровли» (Актуализированная редакция СНиП II-26-76) ввиду фактического отсутствия снегозадерживающих устройств и частично организованного водоотвода. Реконструированная часть жилого дома, принадлежащая ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6, не несет угрозу целостности строения дома <адрес>, в связи с отсутствием следов протечек, видимых дефектов и разрушений конструктивных элементов фундаментов, стен, полов, перекрытий, а так же согласно главе 2, статье 7 Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ (с изменениями на 2 июля 2013 года) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не представляет угрозу жизни и здоровью человека.

Согласно договора подряда от 01.07.2018г. и акта приемки выполненных работ от 02.07.2018г. на крыше части дома ответчиков установлены снегозадерживающие устройства и организованный водоотвод, что не оспаривалось истцом.

В ходе судебного заседания старший государственный судебный эксперт отдела специализированных исследований Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации ФИО9 объяснил, что он полностью поддерживает свое заключение. Что касается возведенной ответчиками крыши- она выше других частей дома, но это не создает препятствий к эксплуатации всего дома и самого пристроя. Нагрузка стропил крыши ответчиков распределена на старую часть стены дома, где раньше находились стропила и на которых был уложен шифер- более тяжелый материал. Другой скат крепится на вновь возведенный пристрой с фундаментом, в результате обследования дефектов целостности дома выявлено не были. Кроме этого, проблемы у истца со скоплением снега возникли изначально из-за малого уклона крыши, тем более, что её часть дома в середине строения, скопление снега можно удалять вручную, либо использовать современные средства. В многоэтажных домах так же возводятся разноуровневые и разноскатные крыши, снег периодически удаляется и с таких крыш в зависимости от погодных условий. Проблемы эксплуатации указанного пристроя и дома в целом выявлены не были.

Истицей ФИО1 не представлено в соответствии со ст.56 ГПК РФ в суд доказательств нарушения её прав, причинения ей имущественного вреда и опасности причинения такого вреда в будущем, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о сносе незаконно возведенного пристроя к части жилого дома и приведения части жилого дома в первоначальное состояние - отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Инсарский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Инсарского районного суда

Республики Мордовия С.В. Андронов