Решение № 12-16/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 12-16/2019

56RS0006-01-2019-000305-36

Д. № 12-16/2019


Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2019 года с.Беляевка

Судья Беляевского районного суда Оренбургской области Шляхтина Ю.А., при секретаре Дияровой Г.В., с участием старшего помощника прокурора Беляевского района Хорохорина М.Г., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора на постановление Врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 22.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО2 от 22 апреля 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора муниципального бюджетного образовательного учреждения «Беляевская СОШ» ФИО1 по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением прокурор опротестовал его. В протесте, поданном в суд, прокурор указал, что при принятии решение УФАС по Оренбургской области мотивировал его тем, что директор МБОУ «Беляевская СОШ» ФИО1 имела правовые основания осуществлять закупку продуктов питания для нужд школы у единственного поставщика, так как цена каждого контракта не превышает 400 тысяч рублей, в этой связи в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ. Полагает, что данные выводы сделаны с нарушением положений ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, в связи с чем, просит постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Беляевского района Кулешова К.А. поддержала протест по указанным в нем доводам.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 с доводами прокурора не согласилась, просила протест прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Врио заместителя руководителя управления ФИО2 без изменения, сославшись на письменные пояснения по делу.

Врио заместителя руководителя Управление ФАС по Оренбургской области ФИО2 представила в судебное заседание возражения, в которых просила постановление оставить без изменения, а протест прокурора без удовлетворения, просила рассмотреть протест в её отсутствие.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что при заключении 11 договоров на поставку продуктов питания директор школы не нарушает положения федерального закона "О контрактной системе", кроме того, законом предусмотрено заключение договоров на сумму не превышающей 400 000 рублей, что и было сделано директором ФИО1 Учитывая, что договор поставки заключается на поставку продуктов питания, при которых нельзя предполагать сумму заказа, часть питания оплачиваются родителями, безусловной обязанности на проведение аукциона на поставку продуктов питания на МБОУ не возложена.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, выслушав мнение ст. помощника прокурора Кулешовой К.А., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из смысла статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 2 ст. 7.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Объективная сторона состава административного правонарушения (ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ) состоит в принятии решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно ч. 2 ст. 48 Закона о контрактной системе заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных ст. 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 данного Закона.

Статьей 93 Закона о контрактной системе предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей;

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведения прокуратурой проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении МБОУ «Беляевская СОШ» выявлено, что в ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «Беляевская СОШ» (далее - Заказчик), заключено 11 гражданско-правовых договоров на поставку продуктов питания с ИП ФИО8 (далее - Подрядчик). Во исполнение указанных договоров на поставку продуктов питания в МБОУ «Беляевская СОШ» заказчик выплатил подрядчику 3254981,42 рублей. Из пунктов 1.1 названных договоров следует, что подрядчику надлежит выполнить услуги по поставке продуктов питания в МБОУ «Беляевская СОШ». Из договоров следует, что подрядчику поручается выполнение идентичных услуг, в течении 2018 года, в одном учреждении. Таким образом, заказчик с единственным подрядчиком за <данные изъяты> заключил 11 гражданско-правовых договоров, каждый на сумму менее 400 тыс. руб., без проведения конкурсных процедур на поставку одноименных товаров в МБОУ «Беляевская СОШ». По мнению прокурора, указанные гражданско-правовые договора образовали единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную 11 договорами для формального соблюдения ограничений, в том числе с целью преодоления установленного законом требования о проведении конкурентных процедур, установленных Законом №44-ФЗ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором Беляевского района Оренбургской области постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении ФИО1

Постановлением Врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО2 от 22 апреля 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом должностное лицо исходило из того, что заключение на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе нескольких договоров с одним и тем же поставщиком на приобретение одних и тех же услуг для одних и тех же целей не противоречит Закону о контрактной системе, с учетом действующих ограничений (годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать 50% совокупного годового объема заказчика и не должен составлять более чем 20 000 000 руб.).

Между тем, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что между МБОУ «Беляевская СОШ» и ИП ФИО8 заключено 11 гражданско-правовых договоров на поставку продуктов питания:

- от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8 на сумму 29 218,1 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8 на сумму 396 140,99 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8 на сумму 315 061 рубль;

- от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8 на сумму 232 414,94 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8 на сумму 286 632,24 рубля;

- от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8 на сумму 320 722,15 рубля;

- от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8 на сумму 232 736,72 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8 на сумму 363 177,85 рублей;

- от 01,09.2018 года с ИП ФИО8 на сумму 320 578,87 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8 на сумму 372 329,96 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО8 на сумму 385 968,6 рублей.

По указанным договорам МБОУ «Беляевская СОШ» произведена оплата в суммеме 3 254 981,42 рублей.

Из приведенных договоров следует, что все они заключены между МБОУ «Беляевскеая СОШ» с ИП ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, а именно на поставку одноименных товаров в МБОУ «Беляевская СОШ» на сумму менее 400 тыс. руб., без проведения конкурсных процедур, заказчиком и поставщиком по ним являются одни и те же лица, договоры заключены по единой форме и образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения максимальной суммы контракта, заключаемого с единственным поставщиком.

Из анализа п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе следует, что данный пункт не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, заключаемых образовательных организаций с единственным поставщиком на сумму, не превышающую 400 000 руб., с условием, что годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать 50% совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем 20 000 000 руб.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии со ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (ч. 1). Заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Как усматривается из исследованных судом договоров между МБОУ «Беляевская СОШ» и ИП ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было заключено одиннадцать договоров, ДД.ММ.ГГГГ было заключено два контракта № и № с один и тем же поставщиком, общая сумма которых превышает 400 000 рублей, при этом предметом договора являлось оказание одних и тех же услуг - поставка продуктов питания, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры № и № на поставку товара один и тем же поставщиком, при этом предметом договоров являлись продукты питания. Однако, врио заместителя ФАС Оренбургской области ФИО2 не дана оценка данным договорам, в постановлении она ссылается на то, что заключение в целом одних и тех договоров с одним поставщиком не противоречит п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе. Между тем, в постановлении должна быть отражена оценка законности дробления договоров, заключенных в один и тот же день с одним и тем поставщиком продуктов питания, на один и тот же срок на предмет соответствия положениям Закона о контрактной системе, обеспечения конкурентности с другими хозяйствующими субъектами в целях проверки действий должностного лица - директора школы и выяснения не проведены ли данные дробления по суммам сделки искусственно должностным лицом в целях избежания проведения электронного аукциона при закупках продуктов питания.

Принимая во внимание тождественность предмета договоров, наличие одного и тоже поставщика, факт последовательного заключения договоров, единую цель договоров - поставка одноименных товаров в МБОУ «Беляевская СОШ», в постановлении должны быть отражена полная оценка соответствия данных договоров Закону о контрактной системе и отсутствия в действиях ФИО1 формальной возможности не проведения конкурсных (электронных) процедур.

Однако, данное не нашло свое отражение в постановлении, вынесенном должностным лицом Управления Федеральным антимонопольной службой и не проверено при рассмотрении постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, выводы должностного лица о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава вменяемого лицу противоправного деяния были сделаны без установления обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему делу применительно к сфере размещение заказов у единственного поставщика без проведения торгов. Должностное лицо не дало юридически значимым по делу обстоятельствам должной оценки и не предприняло мер по установлению фактических обстоятельств дела.

Допущенное должностным лицом нарушение является существенным, поскольку повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела и установления юридически значимых обстоятельств по делу, а потому такое рассмотрение дела нельзя признать отвечающим установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем оценка этих обстоятельств имеет существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, не выяснение указанных обстоятельств повлечет нарушение предусмотренного КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку допущенные должностным лицом нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление от 22 апреля 2019 года следует отменить, а дело, с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, возвратить должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, вынесшему постановление на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора на постановление Врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 22 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 удовлетворить.

Постановление Врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 22.04.2019 года ФИО2 отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд в течение десяти суток со дна вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Шляхтина