Апелляционное постановление № 1-5/2019 22К-5/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 1-5/2019

Судья суда 1 инстанции Материал № 22к-5/2019

ФИО1 №1-5/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь 11 января 2019 года

Суд Чукотского автономного округа

в составе председательствующего судьи Васильева С.М.,

при секретаре Бондаревой Н. Г.,

с участием

прокурора Перепелкиной Ф.Г.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Федорова А. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 на постановление Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 26 декабря 2018 года по уголовному делу № 1-5/2019, которым в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30; пунктами «в» и «г» части 2 статьи 161 УК РФ, на постановление Анадырского городского суда от 26 декабря 2018 года, которым в отношении ФИО2 принято решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей, о продлении срока содержания под стражей на 3 (три) месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 11 марта 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Васильева С.М., изложившего содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на неё, выслушав выступления подсудимого ФИО2 и его защитника Федорова, поддержавших жалобу, прокурора Перепелкину, просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

12 декабря 2018 года в Анадырский городской суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело № 1-5/2019 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «в» и «г» части 2 статьи 161 УК РФ.

Постановлением Анадырского городского суда от 26 декабря 2018 года избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, принято решение о продлении срока его содержания под стражей на срок 3 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 11 марта 2019 года включительно.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе подсудимый просит его отменить в связи с тем, что выводы суда о необходимости продления меры пресечения основаны на предположениях, не подтверждённых фактическими данными. Суд в основу решения положил недостоверные сведения о месте его жительства, при этом не учёл все характеризующие данные из мест отбывания наказания в виде лишения свободы. Полагает, что камеры ИВС, где он содержится, не отвечают установленным законом требованиям.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений прокурора, который просил обжалуемое решение оставить без изменения в связи с необоснованностью доводов подсудимого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно статье 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно частям 1, 2 статьи 255 УПК РФ суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей указанной статьи.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения суд проверил обоснованность избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и наличие оснований для продления её срока.

Учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, имеющего непогашенные судимости по приговорам Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 24 марта 2011 года и Александровского городского суда Владимирской области от 03 сентября 2015 года, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности в 2018 году за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и безопасность, суд имел основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда .

Данные выводы подтверждены материалами уголовного дела, что свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы об их предположительности.

Принимая обжалуемое решение, суд учёл обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, в том числе сведения об отсутствии у ФИО2 постоянного места жительства в г. Анадыре, что не отрицается и самим подсудимым, состояние его здоровья (отсутствие сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей).

Кроме того, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством наличие постоянного места жительства, на что указывает в апелляционной жалобе ФИО2, не является безусловным и достаточным основанием для изменения подсудимому меры пресечения на период судебного разбирательства.

Несогласие ФИО2 с характеристиками по месту отбывания наказания не влечёт отмену либо изменение принятого судебного акта, кроме того, представленные характеристики имеют подписи уполномоченных должностных лиц, сомневаться в правдивости представленных в характеристике сведений у суда первой инстанции не имелось.

Приведённые в апелляционной жалобе ссылки, дающие, по мнению подсудимого, основания для возвращения уголовного дела в связи с его неознакомлением со всеми материалами дела, значения для решения вопроса о продлении судом срока содержания его под стражей не имеют.

Указание ошибочных анкетных данных (о месте проживания) в постановлениях об административном правонарушении от 25 июня и 25 июля 2018 года не свидетельствует, что данные постановления были вынесены не в отношении ФИО2, а другого лица.

Утверждения жалобы о нарушении требований ч.1 ст. 65 УПК РФ при рассмотрении и разрешении отводов, заявленных ФИО2 в судебном заседании судье, несостоятельны. Обоснованность отказа в отводе судьи сомнений не вызывает, поскольку заявителем не приведены, а судом первой инстанции не установлены перечисленные в ст. 61 УПК РФ обстоятельства, исключающие участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО2 и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований статей 109, 228, 255 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО2 и его защитника, возражавших против продления срока содержания под стражей.

Доводы ФИО2 о ненадлежащих условиях содержания под стражей в ИВС МОМВД России «Анадырский» не влияют на вопрос о законности оспариваемого судебного решения и подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, о чём даны разъяснения в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям статьи 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Анадырского городского суда от 26 декабря 2018 года об оставлении без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 на срок до 11 марта 2019 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья С.М.Васильев