Решение № 30-2-200/2022 от 4 апреля 2022 г. по делу № 30-2-200/2022

Дело № 30-2-200/2022

УИД 76RS0015-01-2021-003889-76


РЕШЕНИЕ

город Ярославль 4 апреля 2022 года

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Амелиной Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» на основании доверенности ФИО3 на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Ярославской области от 23 ноября 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 2 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района»,

установила:

23 ноября 2021 года заместителем главного государственного санитарного врача по Ярославской области в отношении Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (АО Управдом Ленинского района) вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. АО Управдом Ленинского района признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из постановления следует: АО Управдом Ленинского района на основании договора управления от 1 января 2008 года № 2-037 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

20 сентября 2021 года ведущим специалистом – экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора Ярославской области совместно со специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» проведены отборы проб воды в кране горячей воды в теплоузле подвального помещения жилого дома 64 по улице Советская города Ярославля, а также в кране горячей воды ванной комнаты квартиры 13 данного жилого дома.

По результатам лабораторных исследований качества горячей воды в кране горячей воды ванной комнаты квартиры № дома 64 по улице Советская города Ярославля установлено несоответствие ее по содержанию железа (фактическое содержание в пробе воды составило 3, 26 мг/дм3 при норме не более 0,3 мг/дм3), по мутности (фактическая мутность составила 4, 47 мг/дм3 при норме не более 1, 5 мг/дм3), по цветности (фактическая цветность составила 37 градусов при норме не более 20 градусов).

Поставка горячей воды потребителям с приведенными показателями указывает на нарушение действиями АО Управдом Ленинского района требований статей 1, 19 Федерального закона «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» пунктов 75, 84 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 года N 3, раздела 3 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 года N 2, и образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 2 февраля 2022 года постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Ярославской области от 23 ноября 2021 года оставлено без изменений.

На указанные акты по делу об административном правонарушении принесена жалоба защитником АО Управдом Ленинского района на основании доверенности ФИО3 в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления заместителя главного государственного санитарного врача по Ярославской области от 23 ноября 2021 года и решения судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 2 февраля 2022 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В жалобе приведены доводы о том, что вина АО Управдом Ленинского района в правонарушении отсутствует, так как по делу не собраны доказательства исключающие поставку воды ненадлежащего качества в многоквартирный дом ресурсоснабжающей организацией – замеры воды до границ балансовой ответственности управляющей организации административным органом не отбирались, факт ухудшения качества воды в ходе ее движения по внутридомовым сетям не подтвержден.

Более того, АО Управдом Ленинского района в распоряжение административного органа было представлено письмо ПАО ТГК-2 – поставщика горячей воды в многоквартирный дом 64 по улице Советская города Ярославля от 17 сентября 2021 года о возможном ухудшении качества воды в связи с включением отопления. Оценку данному факту административный орган и судья районного суда не дали.

В судебном заседании защитник АО Управдом Ленинского района на основании доверенности ФИО3 жалобу поддержала.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, полагаю, что постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Ярославской области от 23 ноября 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 2 февраля 2022 года подлежат отмене, производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Статьей 6.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Объектом данного административного правонарушения выступают публично-правовые, а именно административные правоотношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с пунктом 75 СанПиН 2.1.3684-21 качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Качественной признается питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием систем водоснабжения, если при установленной частоте контроля в течение года не выявлены:

превышения уровней гигиенических нормативов по микробиологическим (за исключением ОМЧ, ОКБ, ТКБ, Escherichia coli), паразитологическим, вирусологическим показателям, уровней вмешательства по радиологическим показателям;

превышения уровней гигиенических нормативов ОМЧ, ОКБ, ТКБ и Escherichia coli в 95% и более проб, отбираемых в точках водоразбора, при количестве исследуемых проб не менее 100 за год;

превышения уровней гигиенических нормативов органолептических, обобщенных показателей, неорганических и органических веществ более, чем на величину ошибки метода определения показателей.

Согласно пункту 556 таблицы 3.13 Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде питьевой систем централизованного, в том числе горячего, и нецентрализованного водоснабжения, воде подземных и поверхностных водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования, воде плавательных бассейнов, аквапарков раздела III Нормативы качества и безопасности воды СанПиН 1.2.3685-21 величина предельно допустимой концентрации железа в питьевой воде централизованного водоснабжения составляет 0,3 мг/л.

Согласно пункту 5 таблицы 3.1 Органолептические показатели качества различных видов вод, кроме технической воды, раздела III Нормативы качества и безопасности воды СанПиН 1.2.3685-21 норматив показателя «мутность» составляет 1,5 мг/л по коалину.

Согласно пункту 3 указанной таблицы норматив показателя «цветность» для воды питьевой централизованного водоснабжения составляет 20 градусов.

Для установления в действиях АО Управдом Ленинского района нарушения указанных санитарно – эпидемиологических требований к питьевой воде, в частности для установления несоответствия подаваемой воды указанным нормам, по делу проведена экспертиза.

Полагаю, что требования процессуальных норм при назначении и проведении по делу экспертизы административным органом нарушены. В связи с этим, выводы о несоответствии поставляемой воды требованиям санитарно – эпидемиологического законодательства надлежащими доказательствами не подтверждены, что в соответствии со статьями 1.6, 30.7 КоАП РФ является основанием для вывода о недоказанности правонарушения в действиях Общества.

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Для определения состава воды требуются специальные познания в области химии, биологии, физики, иных наук.

В связи с этим, назначение и проведение по данному делу об административном правонарушении экспертизы являлось обоснованным.

Согласно частям 2 и 3 статьи 26.4 КоАП РФ в определении о назначении экспертизы должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно статье 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения. Эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела следует, что исследование отобранных в рамках данного дела об административном правонарушении проб воды проводила заведующая лабораторией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» ФИО1., выводы относительно состава отобранных проб воды сделаны данным лицом.

Следовательно, именно ФИО1 обладает признаками эксперта по смыслу части 1 статьи 25.9 КоАП РФ.

ФИО1, являющаяся в данном деле об административном правонарушении экспертом, не была предупреждена должностным лицом Роспотребнадзора, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в данном деле предупреждена врач по коммунальной гигиене ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» ФИО2, которая в данном деле никаких исследований не проводила.

ФИО2 подписано экспертное заключение, в котором на основании данных лабораторного исследования и положений санитарных норм сделан вывод о несоответствии показателей качества воды в отобранных пробах нормативам качества питьевой воды централизованных систем водоснабжения, закрепленных в СанПиН 1.2.3684-21, СанПиН 1.2.3685-21, то есть правовой вывод, постановка которого относится к компетенции лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО2 не обладает признаками эксперта в данном деле, которые определены в части 1 статьи 25.9 КоАП РФ.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что до направления определения о назначении экспертизы для его исполнения экспертной организацией, оно было направлено в адрес АО Управдом Ленинского района и данному лицу разъяснены его права в связи с совершением указанного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, экспертиза назначена, а экспертное заключение составлено с существенным нарушением требований процессуальных норм, что влечет его недопустимость как доказательства по делу об административном правонарушении.

В связи с этим, прихожу к выводу о недоказанности факта нарушения требований санитарно – эпидемиологического законодательства к качеству горячей воды действиями АО Управдом Ленинского района в данном деле об административном правонарушении.

Кроме того, из материалов дела следует, что замеры качества воды проводились административным органом в период пуска в жилой дом отопления в сентябре 2021 года, что подтверждается представленным АО Управдом Ленинского района письмом ресурсоснабжающей организации ПАО ТГК – 2.

Указанному факту должностным лицом, вынесшим постановление по данному делу об административном правонарушении, и судьей районного суда при рассмотрении жалобы АО Управдом Ленинского района на постановление оценки не дано. Доказательств, которые подтверждали бы, что в данных обстоятельствах АО Управдом Ленинского района имело возможность предотвратить ухудшение качества горячей воды, не собрано.

Вывод судьи районного суда о возможности ведения претензионной работы Обществом с поставщиком коммунального ресурса мог бы быть достаточен при выявлении отклонения показателей воды в нормальных условиях ее поставки.

В данном деле об административном правонарушении лицом, в отношении которого ведется производство по делу, заявлено о невозможности повлиять на качество данной воды в тот период, когда отбирались пробы.

Указанные доводы требовали дополнительной проверки и оценки со стороны административного органа и судьи, что не было выполнено.

В связи с этим, полагаю вывод о наличии вины Общества в правонарушении недоказанным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По изложенным основаниям, полагаю, что факт нарушения требований санитарно – эпидемиологического законодательства действиями АО Управдом Ленинского района, а также его вина в данном правонарушении не доказаны, что является основанием для отмены постановления заместителя главного государственного санитарного врача по Ярославской области от 23 ноября 2021 года и решения судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 2 февраля 2022 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Ярославской области от 23 ноября 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 2 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Е.Ю. Щеголькова