Приговор № 1-1/2020 1-155/2019 от 14 апреля 2020 г. по делу № 1-1/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 15 апреля 2020 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Евлашиной Е.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Третьякова С.В.,

защитника – адвоката Нефедова И.В., представившего удостоверение № 742 и ордер № 65 от 25 февраля 2020 года АК «Нефедов И.В.»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого 19 июня 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Пензы по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 200 часам обязательных работ (наказание отбыто 29 июля 2019 года), содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с 10 февраля 2020 года по 08 апреля 2020 года включительно), находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

30 августа 2019 года около 04 часов ФИО1, находясь на улице возле домовладения К.И.А., ..., действуя умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, разбив локтем форточку водительской двери, проник в автомашину марки «УАЗ-31511», ..., принадлежащую К.Е.В., вырвал замок зажигания, и завел двигатель автомашины, соединив провода зажигания, после чего, действуя неправомерно, без цели хищения, на вышеуказанной автомашине с места преступления скрылся.

30 августа 2019 года около 08 часов автомашина марки «УАЗ-31511», ... была обнаружена у дома № ... по улице Белинская города Каменки Пензенской области.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в период предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 15 сентября 2019 года, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в ночь на 30 августа 2019 года, после ссоры с отцом, он ушел из дома, и стал гулять в частном секторе города Каменки Пензенской области. В какой-то момент он увидел автомашину марки «УАЗ», и решил покататься на ней. Локтем ФИО1 разбил стекло форточки водительской двери, открыл ее, сел на водительское место. Руками вырвал замок зажигания, стал наугад соединять провода зажигания, после чего машина завелась. Покатавшись, он (ФИО1) бросил угнанную автомашину в районе улицы Белинская. В настоящее время он извинился перед потерпевшим, возместил причиненный ущерб, в содеянном раскаивается.

(л.д. 49-50)

Из показаний потерпевшего К.И.А., данных им на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в собственности его матери имеется автомашина марки «УАЗ-31511», фактическим владельцем которой он является. Вечером 29 августа 2019 года он (К.И.А.) на вышеуказанной автомашине подъехал к дому, закрыл машину на ключ и ушел в дом. Примерно в 4 часа утра его разбудил брат, который сказал, что слышал на улице шум двигателя, и увидел, что автомашина около дома отсутствует. Он (К.И.А.) обратился в полицию. Позднее автомашина с механическими повреждениями была обнаружена в районе улицы Белинская города Каменки Пензенской области. В период предварительного расследования ФИО1 возместил причиненный материальный ущерб, извинился перед ним (К.И.А.). На строгом показании подсудимого не настаивает.

(л.д. 42-43)

Кроме показаний потерпевшего, которые являются логичными, последовательными и правдивыми, в связи с чем принимаются за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступного деяния, вина ФИО1 подтверждается и иными доказательствами по уголовному делу.

В собственноручном заявлении от 30 августа 2019 года о явке с повинной ФИО1 добровольно изложил обстоятельства совершенного им преступления.

(л.д. 25)

В ходе проведения 30 августа 2019 года осмотра места происшествия возле домовладения по адресу: <...> ..., изъяты: фрагмент трубы; фрагмент форточки; пластиковая бутылка; след протектора шин.

(л.д. 7-11)

При проведении 30 августа 2019 года осмотра места происшествия возле дома по адресу: <...> ..., обнаружены и изъяты: автомашина марки «УАЗ-31511», принадлежащая потерпевшему; следы пальцев рук; микрочастицы.

(л.д. 13-16)

В ходе осмотра места происшествия 30 августа 2019 года осмотрена квартира ФИО1 ..., изъяты предметы одежды ФИО1, в которой он находился в момент совершения преступления.

(л.д. 26-28)

При проведении 30 августа 2019 года осмотра места происшествия, с участием ФИО1, на участке местности у дома № ... по улице ... города Каменки Пензенской области ФИО1 указал место, где он выбросил замок зажигания. Обнаружен и изъят замок зажигания от автомашины марки «УАЗ».

(л.д. 29-30)

Изъятые предметы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

(л.д. 95, 98-99)

В ходе проведения 30 августа 2019 года осмотра места происшествия у К.Е.В. изъята видеозапись.

(л.д. 31-32)

При просмотре видеозаписи установлена причастность ФИО1 к угону автомашины потерпевшего К.И.А.

(л.д. 86)

Согласно выводам судебной дактилоскопической экспертизы № 156 от 20 сентября 2019 года, след руки, изъятый из автомашины потерпевшего К.И.А., оставлен ФИО1

(л.д. 78-81)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключение эксперта, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Подсудимый при совершении угона транспортного средства действовал с прямым умыслом, так как осознавал, что он неправомерно, не имея на то каких-либо полномочий, завладел автомашиной, принадлежащей потерпевшему.

Об умысле подсудимого на угон автомашины свидетельствует характер его действий: неправомерное проникновение внутрь автомобиля, перемещение автомобиля с места его стоянки без наличия на то каких-либо правомочий. Подсудимый не преследовал цели хищения автомобиля, а завладел им для того, чтобы покататься. Действия подсудимого являлись оконченными, так как он переместил транспортное средство от места его временного хранения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 107), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 113, 195-196).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; признание вины; явку с повинной; добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности отсутствуют и основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер содеянного, сведения о личности подсудимого, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет противоречить достижению целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. Одновременно, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Вещественные доказательства – подлежат возврату по принадлежности, уничтожению и хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться для регистрации в указанный орган в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомашину марки «УАЗ-31511», ..., замок зажигания и рамку форточки водительской двери, находящиеся на ответственном хранении у К.И.А. – возвратить К.И.А.;

- кофту-джемпер серо-синего цвета, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1 – возвратить ФИО1;

- фрагмент трубы, пластмассовую бутылку синего цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Каменскому району Пензенской области – уничтожить;

- CD-R диск Verbatim емкостью 700 Mb с видеофайлом – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Курдюков В.А.