Решение № 12-21/2018 12-504/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-21/2018

№ 12-21/2018


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 21 февраля 2018 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Демиденков А.И.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора отделения аналитической работы и пропаганды безопасности дорожного движения УМВД России по г.Воронежу ФИО2 № от 08.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ и решение начальника отдела ГИБДД ГУ МВД России по г.Воронежу ФИО3 от 11.10.2017г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отделения аналитической работы и пропаганды безопасности дорожного движения УМВД России по г.Воронежу ФИО2 № от 08.09.2017г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, за то, что 08.09.2017 года в 16 часов у <адрес>, являясь физическим лицом, нарушил п. 1.5 ПДД РФ, выставил на проезжую часть дороги гидравлические лапы автомобиля ГАЗ 3813 г.р.з <данные изъяты>, создав помехи в дорожном движении, при этом не проинформировал участников дорожного движения о производстве работ, не выставив временные дорожные знаки.

ФИО1 обратился в ОГИБДД ГУ МВД России по г.Воронежу с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление.

Решением начальника отдела ГИБДД ГУ МВД России по г.Воронежу ФИО3 от 11.10.2017г. постановление № от 08.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Воронежа с жалобой на данные решение и постановление, в которой просил отменить вышеуказанные постановление и решение как незаконные и необоснованные, поскольку он не нарушал требования ПДД, ввиду того, что он вел работы не на участке дороги, а на территории жилого дома, что относится к прилегающей территории.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба ФИО1 на постановление от 08.09.2017 года и решение от 11.10.2017г. по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным выше основаниям.

Изучив материалы административного дела, жалобу ФИО1, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №, фототаблицей с места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО2, где полно и подробно изложены обстоятельства произошедшего, ответом руководителя Управления дорожного хозяйства г.Воронежа, согласно которому, проезд вдоль <адрес> является составной частью дороги, проходящей по <адрес>.

Статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за умышленное создание помех в дорожном движении.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, полагаю необходимым оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку нарушений закона при рассмотрении дела сотрудниками полиции допущено не было, дело было рассмотрено в пределах их компетенции, установленной ст.23.3 КоАП РФ, имеющиеся в деле протокол и иные доказательства соответствуют предъявляемым к ним главой 26 КоАП РФ требованиям, обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности законно, обосновано и мотивировано.

В связи с изложенным, суд критически оценивает доводы ФИО1 о том, что он вел работы не на участке дороги, а на территории жилого дома, что относится к прилегающей территории, поскольку данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно обжалуемому постановлению, при составлении административного материала ФИО1 не оспаривал наличия события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, что подтверждается его подписью, имеющейся в соответствующей графе постановления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Постановление от 08.09.2017г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отделения аналитической работы и пропаганды безопасности дорожного движения УМВД России по г.Воронежу ФИО2 № от 08.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ и решение начальника отдела ГИБДД ГУ МВД России по г.Воронежу ФИО3 от 11.10.2017г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное постановление - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанные постановление и решение - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья А.И. Демиденков