Решение № 2-3386/2025 2-3386/2025~М-1533/2025 М-1533/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-3386/2025

УИД 39RS0002-01-2025-002555-33

Дело №2-3386/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Дождёвой В.К.,

с участием представителя третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Зетта Страхование» к ФИО3 ФИО16 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

31.03.2024 в районе дома 35-37 по ул.Брамса в г.Калининграде произошло ДТП с участием автомобиля марки < ИЗЪЯТО > принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, переданного ему в аренду с правом выкупа, и автомобиля марки < ИЗЪЯТО >№, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ.

На момент ДТП автомобиль < ИЗЪЯТО > на условиях добровольного страхования был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по полису ДСТ 3001624906, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 1 531 090,70 рублей, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

АО «Зетта Страхование» (правопреемник ООО «Зетта Страхование», ссылаясь на положения статей 965, 1064, 1079 ГК РФ, Закон «Об ОСАГО», а также перешедшее к нему право требования выплаченного страхового возмещения за вычетом лимита страхования по ОСАГО в размере 400 000 рублей, обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 131 090,70 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 311 рублей.

Истец АО «Зетта Страхование», извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик ФИО3, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в свое отсутствие, представив письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, указав, что последствия признания иска, предусмотренные статьями 173, 220 ГК РФ ему известны и понятны, что при признании ответчиком иска и принятия его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица ФИО2, ФИО6, ФИО5, АО «СК ГАЙДЕ», извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО2 – ФИО1, пояснил, что автомобиль марки Мердесес госномер С485СЕ/39, принадлежащий ФИО2, на момент ДТП был передан по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, в соответствии с которым арендатор принял на себя обязательства по возмещению ущерба, причиненного третьим лица при эксплуатации автомобиля.

Выслушав доводы представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Ответчику ФИО3 последствия признания иска, предусмотренные статьями 173, 220 ГК РФ известны и понятны, что при признании ответчиком иска и принятия его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд не принимает признания иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Признание ответчиком иска оформлено в соответствии с требованиями статьи 173 ГПК РФ, правовые последствия такого признания ответчику разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а исковые требования являются обоснованными.

Признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам части 2 статьи 68 ГПК РФ.

Согласно части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, требования АО «Зетта Страхование» о взыскании с ФИО3 убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в размере 1 131 090,70 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 26 311 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199, 173 и 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО17, < Дата > года рождения (паспорт № в пользу в пользу АО «Зетта Страхование» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1 131 090,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 311 рублей, а всего 1 157 401,70 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Сараева

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2025 года.