Решение № 2-358/2017 2-358/2017~М-1/287/2017 М-1/287/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-358/2017

№ 2-358/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловск 23 августа 2017 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Заварзиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области к ФИО1 <ФИО>1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации указав, что 27.01.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ <данные изъяты>» г.р.з. <№> под управлением ФИО1 и автомобиля «Вольво <данные изъяты>» г.р.з. <№> под управлением ФИО2 Справкой о ДТП от 27.01.2015г. подтверждается, что водитель автомобиля «ВАЗ <данные изъяты>» г.р.з. <№> ФИО1 нарушил п. 6.15 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090. На момент ДТП автомобиль «Вольво <данные изъяты>» г.р.з. <№> был застрахован СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств по страховым рискам «ущерб» и «угон», страховой полис <№>. 27.01.2015г. в СПАО «Ингосстрах» представлено извещение о наступлении страхового случая. 27.01.2015г. ООО «Автофобус» составлен акт осмотра транспортного средства «Вольво <данные изъяты>» г.р.з. <№> с указанием, что акт составлен по наружному осмотру. 30.01.2015г. страхователю выдана предварительная смета на ремонт в ООО «Независимость-Химки» точка ремонта 4. 25.03.2015г. ООО «НИК» (независимая автоэкспертиза) составлен акт дополнительного осмотра транспортного средства, в связи с выявленными скрытыми дефектами автомобиля «Вольво <данные изъяты>» г.р.з. <№>. На основании заказ-наряда <№> от 30.03.2015г., заказ-наряда <№> от 21.04.2015г., акта приема выполненных работ <№> от 28.01.2015г., акта приема выполненных работ <№> от 29.03.2015г., товарного чека <№> от 24.04.2015г. на сумму 11934 руб., ООО «Независимость-Химки» выставило СПАО «Ингосстрах» счет <№> от 30.03.2015г. в размере 645 016 руб. и счет <№> от 21.04.2015г. в размере 28 823 руб. 12 коп. за восстановительный ремонт автомобиля «Вольво <данные изъяты>» г.р.з. <№>. СПАО «Ингосстрах» возместило стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво <данные изъяты>» г.р.з. <№> в размере 679 461 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями от 30.04.2015г. <№>, от 03.06.2015г. <№>, от 03.06.2015г. <№>. Таким образом, просят суд взыскать с ответчика понесенные убытки в сумме 559 461 руб.12 коп. (679461,12-убытки за минусом 120000-лимит по ОСАГО), а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 8 794 руб.

В судебное заседание от представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 23.12.2016г. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебная повестка, направленная ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, являющемуся его местом регистрации, возвращена почтой с отметкой «истек срок хранения». Учитывая, что на гражданине лежит ответственность в получении заказной корреспонденции, а в данном случае ответчик за получением судебной повестки не явился, что расценивается судом как отказ от принятия повестки. Таким образом, в силу положений ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика и рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для этого, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 27.01.2015г. в 20 час. 40 мин. на 28 км.750м. А104 Москва произошло ДТП с участием автомобиля «Вольво <данные изъяты>» г.р.з. <№> под управлением ФИО2, который ПДД не нарушал и автомобиля «ВАЗ <данные изъяты>» г.р.з. <№> под управлением ФИО1, который нарушил п. 6.15 ПДД РФ и ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. (л.д. 30).

Согласно страхового полиса ПРЕМИУМ <№> от 09.02.2014г., автомобиль «Вольво <данные изъяты>» г.р.з. <№>, собственником которого является ФИО2 застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей», страховая сумма составила 1 200 000 руб. Срок действия страхового полиса определен с 12.02.2014г. по 11.02.2015г. (л.д. 31-32).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах».

27.01.2015г. службой аварийных комиссаров ООО «Автофобус» составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 26-27).

27.01.2015г. в ОСАО «Ингосстрах» было представлено извещение о повреждении транспортного средства и наступлении страхового случая (л.д. 29).

27.01.2015г. ОСАО «Ингосстрах» составлена смета на ремонт автомобиля «Вольво <данные изъяты>» г.р.з. <№> (л.д. 25), 30.01.2015г. в ООО «Независимость-Химки» подана предварительная заявка на ремонт данного автомобиля (л.д. 23-24).

25.03.2015г. в связи с выявленными скрытыми дефектами ООО «НИК» АвтоЭкспертиза был составлен акт дополнительного осмотра транспортного средства (л.д. 21-22) и согласно заказ-наряда 303454 от 30.03.2015г. ООО «Независимость-Химки» произведены работы по восстановительному ремонту автомобиля «Вольво <данные изъяты>» г.р.з. <№> на сумму 645 016 руб. (л.д. 18-20).

При подписании акта приема выполненных работ 30.03.2015г. мастером-консультантом ООО «Независимость-Химки» ФИО4 указаны примечания, что форточка заднего правого крыла и защита днища будут установлены на а/м в удобное для клиента время после прихода деталей на склад, после чего будет выставлен дополнительный счет к убытку <№> (л.д. 16).

За ремонт автомобиля «Вольво <данные изъяты>» г.р.з. <№> ООО «Независимость-Химки» ОСАО «Ингосстрах» выставило счет <№> от 30.03.2015г. на сумму 645 016 руб. (л.д. 14) и счет <№> от 21.04.2015г. на сумму 28 823 руб. 12 коп. (л.д. 13).

Согласно платежных поручений <№> и <№> от 03.06.2015г. ОСАО «Ингосстрах» перечислило на счет ООО «Независимость-Химки» 28 823 руб. 12 коп. и 645 016 руб. (л.д. 8,9).

В связи с тем, что размер ущерба превысил обязательную страховую выплату, разница составляет 559 461 руб. 12 коп. (679 461,12-120 000), исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче в суд иска по платежному поручению <№> от 10.05.2017г. (л.д. 54) уплачена государственная пошлина в размере 8 794 руб. 62 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 <ФИО>1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» убытки в порядке суброгации в сумме 559 461 руб. 12 коп. и расходы по оплате госпошлины 8 794 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 24.08.2017г.

Председательствующий Л.В. Самойлова