Апелляционное постановление № 22-925/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-158/2024

Судья Абидов М.Г. дело № 22-925/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 11 сентября 2024 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А.-З.,

с участием прокурора Абазова Т.Р.,

защитника – адвоката Казарова А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Докшоковой Ф.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Зольского районного суда КБР от 8 июля 2024 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, со средним образованием, не женатый, имеющий двоих малолетних детей, не судимый, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, осужден:

- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 14 апреля 2024 года) к обязательным работам сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 1 мая 2024 года) к обязательным работам сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательное наказание назначено в виде обязательных работ сроком на 350 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Автомобиль «Лада 217050 Лада Приора» с государственным регистрационным знаком <***> регион, идентификационный номер <***>, постановлено конфисковать, обратив в собственность государства, сохранив арест на него с установленными запретами и ограничениями до его исполнения, после чего отменить.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Докшокова Ф.А., считая приговор Зольского районного суда от 8 июля 2024 года отношении ФИО1 незаконным в части конфискации автомобиля в доход государства, просит отменить его в указанной части, оставить автомобиль по принадлежности у Д... поскольку транспортное средство не может быть признано орудием совершения преступления, предусмотренным ст. ст. 264, 264.1 УК РФ, указанный автомобиль выбыл из собственности ФИО1 по договору купли-продажи от 10 апреля 2024 года, заключенному между ФИО1 и Д...., из которого следует, что Д... передал ФИО1 за купленный автомобиль 550 000 рублей.

Автор жалобы просит производство по данному делу приостановить на основании п. 3.1 ч. 1 ст.208 УПК РФ в связи с тем, что с ФИО1 заключен контракт на участие в СВО согласно выписки из приказа Начальника пункта отбора на военную службу по контракту (3 разряда), г.Нальчик (по личному составу) от 19.07.2024г. № 214, ФИО1 с 19.07.2024года находится в расположении в/ч 20634 Южного Военного округа, ВУС-100915А.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Д... доводы, изложенные в жалобе, считает необоснованными, указывая, что решение о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1 принято в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, судом установлено, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль Лада-Приора с государственным знаком <***>.

Как следует из материалов уголовного дела и обвинения, ФИО1 14.04.2024 находясь в состоянии опьянения выехал из своего домовладения на указанном автомашине Лада-Приора с государственным знаком <***> и в дальнейшем, управляя автомашиной в состоянии опьянения, задержан сотрудниками полиции.

Согласно справки об административном правонарушении в отношении ФИО1, последний привлечен к административной ответственности 11.04.2024 по ст. 12.9 КоАП РФ, управляя автомашиной Лада-Приора с государственным знаком <***>.

При составлении сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зольскому району материала по факту задержания 14.04.2024 ФИО1 в состоянии опьянения и в ходе опроса ФИО1 не указывал, что автомашина Лада-Приора, которым он управлял, ему не принадлежит.

Обращает внимание, что в судебном заседании достоверно установлено, что Д..., который, якобы, приобрел автомашину у ФИО1, является супругом адвоката Докшоковой Ф.А., которая осуществляет защиту осужденного ФИО1

Считает, что предъявление договора купли-продажи от 10.04.2024 продиктовано в целях избежать конфискации транспортного средства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд находит приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные в порядке ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 при участии в деле защитника, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и после консультации с защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, ему были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение в части конфискации автомобиля «Лада 217050 Лада Приора» с государственным регистрационным знаком <***> регион, принадлежавшего фактически осужденному ФИО1, принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ), а также правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3(3) постановления от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", транспортное средство, принадлежащее обвиняемому (осужденному) и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит безусловной конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

Установив, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки ««Лада 217050 Лада Приора» с государственным регистрационным знаком <***> регион, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть являлся фактически средством совершения преступления, суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ принял законное и обоснованное решение о применении к ФИО1, наряду с наказанием, меры уголовно-правового характера в виде конфискации вышеуказанного автомобиля.

Никаких сомнений не вызывает решение суда первой инстанции в части конфискации автомобиля. Доводы адвоката о продаже ФИО1 автомобиля за три дня до совершения преступления по договору купли-продажи в простой письменной форме Д..., не соответствуют материалам уголовного дела, из которых видно, что собственником транспортного средства является ФИО1, который в ходе допроса в качестве подозреваемого 17 мая 2024 года утверждал о принадлежности лично ему вышеуказанного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы защиты направлены на то, чтобы избежать конфискации автомобиля.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора в части принятого судом решения о конфискации автомобиля осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Зольского районного суда КБР от 8 июля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова