Решение № 12-23/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-23/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Чегем 03 мая 2017 г.

Судья Чегемского районного суда КБР ФИО3, с участием ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на полтора года.

ФИО1 считая постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным обратился в Чегемский районный суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства не были установлены в полном объеме, выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам, не было проведено полное исследование всех материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством марки ВАЗ 2105 г\н Х 641 07 рге., направляясь со стороны <адрес> в стороны <адрес> на федеральной дороге Кавказ 380 км. он был остановлен инспектором ДПС ФИО4 для проверки документов, он опаздывал в аэропорт <адрес> воды и попросил инспектора ДПС ГИБДД, чтобы он побыстрее проверил его документы, на что он ответил, что они его подозревают в употреблении спиртных напитков и намерены провести процедуру медицинского освидетельствования. В связи с тем, что он не доверял алокометру находившемуся у сотрудников ДПС ГИБДД он на месте остановки отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и потребовал отвезти на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, он подождал в машине около 1 часа, ему вернули документы и отпустили. В его присутствии каких-либо документов не составлялись он не давал объяснения и нигде не расписывался. Понятых на этом месте инспектор ДПС не приглашал. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Мировым судьей ему было отказано в допросе понятых.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу и просил суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, пояснив, что он не признает свою вину, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов когда он ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес> воды в Аэропорт для того, чтобы посадить в самолет родную сестру ФИО8 ФИО9 на посту ДПС «Тамбукан» его остановили несколько сотрудников ДПС ГИБДД, он показал документы, потом подошел к нему инспектор ДПС ГИБДД ФИО4, который проверил его документы, на что он ответил, что они его подозревают в употреблении спиртных напитков и предложил пройти медицинское освидетельствование, при этом он спросил у инспектора ДПС ФИО4, что будет если он откажется пройти от предложенного им прохождения медицинского освидетельствования, на что он ответил ему, что на него они должны составить административный материал, который отправят по месту его жительства и его привлекут к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В связи с этим, он отказался от предложенного инспектором ФИО4 прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух остановленных понятых ФИО5, и ФИО6, при этом на него был составлены документы, которые он подписал.

Инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, понятые ФИО5 и ФИО6, а также свидетель ФИО7 неоднократно вызывались в судебное заседание, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание они не явились, в связи с чем, суд апелляционной инстанции п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, заслушав объяснение ФИО1, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут управляя автомашиной ВАЗ 2105 г\н № рег. на ФД «Кавказ» 380 км. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за который предусмотрена по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения также подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельстование от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он отказался от предложного сотрудниками ДПС ГИБДД медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждений, рапортом инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции оценивает доводы, изложенные ФИО1 в жалобе и в объяснениях критически, как данные с целью избежать административной ответственности, суд считает их необоснованными, недостоверными и они противоречат материалам дела, они опровергаются вышеуказанными исследованными в судебном заседании материалами дела, а также письменными объяснениями и объяснениями в судебном заседании суда апелляционной инстанции самого ФИО1

Оценивая собранные по делу вышеуказанные письменные доказательства, суд считает, что доказательства находящиеся в материалах дела являются допустимыми, достоверными, согласуются между собой, не имеют противоречий.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут управляя автомашиной ВАЗ 2105 г\н № рег. на ФД «Кавказ» 380 км. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за который предусмотрена по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ.

В своих объяснениях в судебном заседании ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно отказывался от предложенного сотрудником ДПС ГИБДД прохождения медицинского освидетельствования, он расписался в документах, что согласуются с письменными объяснениями ФИО1 и с собранными по делу доказательствами.

Изложенные свидетельствуют о том, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеются, доводы, изложенные в жалобе ФИО1 суд находит несостоятельными, а постановление мирового судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на полтора года, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Чегемского районного суда КБР ФИО3.