Постановление № 5-10/2017 5-469/2016 от 3 марта 2017 г. по делу № 5-10/2017

Дело № 5-10/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 04 марта 2017 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Сапарова О.А.,

при секретаре Ациной Е.А.,

с участием лица защитника Рыжковой Е. Ю.

потерпевшей ФИО1

представителя потерпевшей – ФИО2,

рассмотрев в помещении Калининского районного суда г. Челябинска, расположенного по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, в отношении

ФИО3, *** ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(дата)6 года около 06 часов 45 минут около (адрес) Б по ул. (адрес) в (адрес) ФИО3, управляя автомобилем Шкода Йети, государственный регистрационный знак №, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, двигающимся во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО3 не присутствовала, о времени и месте рассмотре6ния дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признала, поясняла, что ДТП произошло не по ее вине, (дата) около 6-50 час., она двигалась на своем автомобиле Шкода Йети от (адрес). На перекрестке с (адрес) ей необходимо было повернуть налево, она заблаговременно перестроилась в левый ряд, двигалась вперед, и увидела, как замигал светофор для машин, движущихся во встречном направлении. С автомобилем, который двигался впереди нее она выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, когда она уже была на перекрестке для машин встречного направления загорелся красный, она начала совершать маневр, как в этот момент произошел удар. Когда она завершала маневр, то был уже красный сигнал, она смотрела на другие автомобили, автомобиль под управлением Потерпевший №1, который шел на встречу, не заметила, считает, что он выехал уже на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП был причинен вред здоровью. Считает, что ДТП произошло в результате нарушения Потерпевший №1 ПДД РФ.

Согласно письменного отзыва, представленного в судебное заседание ФИО3 Водитель автомобиля Шевроле Лачетти указывает, что в пути следования, приближаясь к регулируемому перекрестку с (адрес) увидела, что для ее направления говорит зеленый сигнал светофора, она видела момент его включения, в это время до перекрестка было 10 метров. Согласно схеме организации движения на указанном перекрестке для направления, в котором двигался водитель Шевроле Лачетти и водитель Шкода Йети, временна диаграмма переключения светофорной сигнализации одинакова 1Н, 2Н (30 секунды горит зеленый, 3 секунды горит происходит смена сигнала мигающий зеленый, 3 секунды горит желтый сигнал, и 26 секунд горит красный). Исходя из показаний Потерпевший №1, после того, как произошла смена сигнала на зеленый, ей до перекрестка оставалось 10 метров, согласно схеме ДТП место удара автомобилей располагается на расстоянии 8,6 метров от пересечения проезжих частей, автомобиль Шевроле Лачетти проехал с момента включения зеленого сигнала светофора 18,6 метра (10-8,6), в объяснениях указана скорость 60-65 км/ч (16,6-18,05 м/с), т.е. с момента включения зеленого сигнала светофора до момента столкновения прошло не более 1 секунды. Свидетель Свидетель №1, исходя из временной диаграммы, никак не мог видеть таймер на 3 секунде на своей стойке светофора, он только начал свой переход дороги. Исходя из объяснений самой ФИО3 на перекрестке она видела, как впереди идущий автомобиль быстро совершил поворот и она увидела как на светофоре закогрлся красный сигнал светофора. При составлении протокола об административном правонарушении в материалы отсутствовали в совокупности достаточные объективные данные, дающие основание однозначно сделать вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Защитник ФИО3 – Рыжкова Е. Ю. поддержала возражения ФИО3, просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что (дата) она двигалась на своем автомобиле со стороны Чурилово по проспекту Победы, в прямом направлении в среднем раду. Она выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, видела как на перекрестке стоит автомобиль ФИО3, с включенным сигналом поворота. ФИО3 должна была ее пропустить, так как совершала поворот налево. Произошло ДТП, ей был причинен легкий вред здоровью, после ДТП ее увезли в больницу. У ее автомобиля повреждена левая сторона колесо, крыло, двери, фары и капот. Очевидцем ДТП был Свидетель №1, который шел по пешеходному переходу. Она дал ей номер телефона. Претензий к ФИО3 она не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО2 в судебном заседании просила признать виновной в совершении правонарушения ФИО3, пояснив, что именно ФИО3 не уступила дорогу Потерпевший №1

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он является братом Потерпевший №1, в ноябре 2016 года по ее просьбе он приехал на место ДТП, так как надо было эвакуировать автомобиль. Когда он приехал, на месте уже никого не было. К нему никто не подходил и номер телефона не давал.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что перед новым годом в 2016 году он переходил (адрес) на перекрестке с (адрес) со стороны Северо-Востока, на зеленый сигнал светофора. При окончании движения на зеленый сигнал светофора для его направления, произошел удар, вылетела машина. С какой стороны ехали автомобили, он не видел. Перед этим, когда он заканчивал переход, он смотрел на свой светофор, на таймере оставалось 3 секунды.

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, подтверждается также письменными материалами административного дела:

- протоколом (адрес) об административном правонарушении от (дата), в котором зафиксирован факт нарушения ФИО3 п. 13.4 ПДД РФ (л.д. 2);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении,

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от (дата), согласно которой (дата) около 06 часов 45 минут у (адрес) Б по (адрес) в (адрес), водитель ФИО3, управляя автомобилем Шкода Йети г/н № и водитель Потерпевший №1 управляя автомобилем Шевроле Лачетти г/н №, совершили между собой столкновение (л.д. 3);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата) и приложением к справке (л.д. 4,11);

- схемой места совершения административного правонарушения от (дата) (л.д. 5);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от (дата) (л.д. 6-9),

- актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от (дата), согласно которому на участке в (адрес) Б – (адрес), выявлены следующие недостатки в содержании дорог: отсутствуют дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 на желтом фоне, отсутствуют дублирующие знаки 5.19.1 под проезжей частью, повреждено 2 пролета металлического ограждения, рыхлый снег (л.д. 12).

- объяснением Потерпевший №1 об обстоятельствах ДТП, согласно которых она двигалась со скоростью 60-65 км/ч, видела что для ее направления движения загорелся зеленый сигнал светофора, видела автомобиль, который стоял на перекрестке во встречном направлении с левым поворотом, который ее не пропустил, выехал на ее полосу жвижения и произошло ДТП (л.д. 13),

- объяснением свидетеля Свидетель №1, согласно которых он заканчивал переходить дорогу на зеленый сигнал светофора, увидел на таймере цифру 3, когда услышал удар, на него стала двигаться машина, а вторая машина стояла разбитая на перекрестке (л.д. 17),

- объяснениями ФИО3, согласно которых она выехала на перекресток для поворота налево на зеленый сигнал светофора, потом увидела, как загорелся красный сигнал светофора, посмотрела по сторонам, никого не увидела, и продолжила маневр. Как произошло ДТП.

- Объяснением ФИО9 от (дата), согласно которых (дата)6 года она ехала в автомобиле с ФИО3, ФИО3 на разрешающй сигнал поворота хотела совершил поворот налево, когда произошло столкновение (л.д. 20),

- объяснением свидетеля ФИО9 от (дата), согласно которых она не видела какой сигнал светофора горел в момент столкновения, при повороте налево (л.д. 22),

- заключением эксперта № от (дата) с выводами о том, что у Потерпевший №1 (дата) были установлены телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ран мягких тканей головы, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства (л.д. 26-28),

- справками о результатах химико-токсикологических исследований в отношении ФИО3 и Потерпевший №1 (л.д. 30),

- списком нарушений в отношении ФИО3 (л.д. 41),

- сведениями о работе светофорного объекта на перекрестке (адрес) - и (адрес).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

У суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой.

Исследовав вышеприведенные доказательства, судья признает каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность – достаточной для разрешения настоящего дела. Исходя из анализа данной совокупности доказательств судья приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшим.

Общее требование, содержащееся в п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшей. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО3 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Указанные требования Правил дорожного движения ФИО3 не выполнены.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО3 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Суд не входит в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях Потерпевший №1 какого-либо нарушения ПДД РФ, так как это не входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при определении наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого было возбуждено административное производство.

Не соответствует материалам дела и позиция ФИО3 о том, что она не нарушала правила дорожного движения, так как именно Потерпевший №1 выехала на запрещающий сигнал светофора, а ФИО3 завершала поворот налево тогда, когда для Потерпевший №1 уже загорелся запрещающий сигнал светофора, суд относится критически, как к позиции защиты.

Согласно материалам дела разрешающий сигнал светофора одновременно горит для светофоров направления движения Потерпевший №1 (2Н), ФИО3 (1Н), и для пешехода Свидетель №1 (9Н). При этом, тогда, когда для пешехода Свидетель №1 уже загорается запрещающий сигнал светофора (9Н), для направления Потерпевший №1 и ФИО3 загорается желтый сигнал светофора. Учитывая, показания свидетеля пешехода Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которых он услышал удар тогда, когда для него только загорелся красный сигнал светофора, а, для водителей загорелся желтый сигнал светофора, действия ФИО3 привели к причинению легкого вреда здоровью Потерпевший №1

Каких-либо нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении судом не усматривается.

Срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения, личность правонарушителя, личность правонарушителя, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, а также цель административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В качестве смягчающих ответственность ФИО3 обстоятельств суд учитывает мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала.

Отягчающих ответственность ФИО3 обстоятельств, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и совокупности данных о личности ФИО3, наличие смягчающего обстоятельства, судья приходит к выводу, что цели административного наказания в отношении виновной могут быть достигнуты только при назначении ей наказания в виде штрафа.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать цели административного наказания - предупреждению совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1-29.12 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Сумму штрафа перечислить:

Получатель: УФК по Челябинской области (для УГИБДД по Челябинской области), ИНН: <***>, КПП: 745 301 001, р/с: <***>, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области, г. Челябинск БИК: 047 501 001, КБК: 188 11 63 000 001 0000 140, ОКАТО: 754 01 000 000.

Разъяснить ФИО3, что в силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, а именно в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья п/п О. А. Сапарова

Копия верна.

Судья О. А. Сапарова