Решение № 2-5654/2017 2-5654/2017~М-5074/2017 М-5074/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-5654/2017

Дело № 2-5654/2017

Мотивированное
решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Волоховой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что 07.07.2017 в районе 6 км + 500 м автодороги Оленегорск-Ловозеро произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенз S420» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля «Ниссан Тиида» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4 управлявшая автомобилем марки «Киа Рио», что подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК».

14.07.2017 истец обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о произошедшем страховом случае, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру. Ответчик страховую выплату не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 315100 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 365731 рублей, стоимость годных остатков составила 74483 рубля, за составление отчета она уплатила 14900 рублей.

27.10.2017 в адрес страховой компании направлена претензия. Ответчиком после получения претензии выплата страхового возмещения не произведена.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 291124 рубля 60 копеек, убытки в размере 14900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что Страховщик уведомление об осмотре направлял в адрес совершенно другого лица, в адрес истца ни одного уведомления не направлялось. Между тем, Страховщик на осмотр независимым экспертом был приглашен, однако не явился. Полагает, что истцом обязательства исполнены надлежащим образом, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив после получения всех документов, в адрес истца направлялось уведомление о предоставлении на осмотр транспортного средства, между тем до настоящего времени транспортное средство не представлено. Полагают, что истцом нарушены обязательства по предоставлению автомобиля, в связи с чем, у ответчика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения. В иске просила отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер услуг представителя в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер штрафа, неустойки и компенсации морального вреда в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, письменного мнения не представили.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 07.07.2017 в районе 6 км + 500 м автодороги Оленегорск-Ловозеро произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенз S420» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля «Ниссан Тиида» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4 управлявшая автомобилем марки «Киа Рио», что подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК».

14.07.2017 истец обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о произошедшем страховом случае, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру. Ответчик страховую выплату не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 315121 рубль 50 копеек, рыночная стоимость автомобиля составила 365731 рубль, стоимость годных остатков составила 74483 рубля 40 копеек, за составление отчета она уплатила 14900 рублей.

27.10.2017 в адрес страховой компании направлена претензия. Ответчиком после получения претензии выплата страхового возмещения не произведена.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает достоверным доказательством размера ущерба истца экспертное заключение <данные изъяты> поскольку оно выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19 сентября 2014 № 432-П, и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от 19.09.2014. Изложенные в отчете выводы эксперта-техника основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного ТС, носят последовательный характер. Отчет содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, стоимость запасных частей и нормо-часа выполнения работ определена с учетом справочников РСА, по результатам непосредственного осмотра автомобиля экспертом-техником; наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт-техник ФИО2 пояснил, что при осмотре транспортного средства было установлено, что все повреждения соответствовали обстоятельствам ДТП, экспертное заключение произведено в соответствии с Единой Методикой.

Оснований не доверять показаний свидетеля эксперта – техника у суда не имеется, он был предупрежден об уголовной ответственности задачу ложных показаний, кроме того непосредственно производил осмотр транспортного средства.

Иных доказательств опровергающих определенный экспертом – техником <данные изъяты> размер ущерба, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено транспортное средство, не могут быть приняты судом, поскольку ответчиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр направлялись в адрес иных лиц, согласно представленным материалам выплатного дела, уведомлений в адрес истца и его представителя не представлялись. Тогда как истец уведомлял Страховщика о проведении осмотра транспортного средства не зависимым экспертом, между тем ответчик на смотр не явился.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона № 40-ФЗ внесены изменения, а именно, установлен лимит выплаты страхового возмещения каждому потерпевшему в размере 400000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 291124 рублей 60 копеек (365731 руб.-74483,40 руб.).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, убытки истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 14900 рублей, в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, также подлежат возмещению истцу.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пакет необходимых для выплаты документов для производства страховой выплаты был предоставлен ответчику 17.07.2017. Следовательно, срок выплаты страхового возмещения истек 06.08.2017. Вместе с тем, в нарушение установленных законодательством сроков выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком произведена не была. 17.10.2017 истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 291124 рубля 60 копеек, из расчета 291124,60 руб. х1%х100 дн. Указанный расчет судом проверен является правильным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд снижает размер неустойки до 50000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, полагая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом произведенной выплаты после подачи искового заявления в суд, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер штрафа до 50000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя с учетом расходов по досудебному урегулированию спора составили 15000 рублей, что подтверждается квитанцией №113 от 13.11.2017.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца 12000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 291124 рублей 60 копеек, убытки в размере 14900 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 12000 рублей, а всего 419024 (четыреста девятнадцать тысяч двадцать четыре) рубля 60 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7060 (семь тысяч шестьдесят) рублей 25 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н. А. Лабутина