Решение № 2-3901/2017 2-3901/2017~М-3311/2017 М-3311/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-3901/2017

Изготовлено: «19» сентября 2017 года Дело №2-3901/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Бондаревой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

22.01.2017 года в г.Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак <***>, находящегося под управлением собственника ФИО1, и автомобилем Луидор, государственный регистрационный знак <***>, находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «ЯДРС». В результате происшествия транспортные средства были повреждены. Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», владельца другого автомобиля в САО «ВСК».

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика (в редакции уточнений) страховое возмещение 65705,03 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 3800 рублей, штраф, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что виновником происшествия является водитель ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения РФ. В добровольном порядке ущерб в полном объеме не возмещен.

В судебном заседании представитель истца З. (по доверенности) доводы и уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) по заявленным требованиям возражал, пояснил, что в ДТП произошло в результате обоюдной вины водителей.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела уведомлены.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал ГИБДД по факту ДТП, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По делу установлено, что 27.03.2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, страховой компанией произведены выплаты 14.04.2017 года в сумме 40894.36 рублей, 07.08.2017 года в сумме 31760.67, в том числе расходы на восстановительный ремонт 24810,67 рублей, расходы по оценке ущерба 5000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 1950 рублей.

Страховая компания, возражая по заявленным требованиям, ссылается на обоюдную вину водителей в произошедшем ДТП и исполнение обязательства по возмещению ущерб в размере 50%.

Согласно объяснениям ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, 22.01.2017 года она, управляя автомобилем Шевроле, двигалась по ул.Володарского со стороны ул.Б.Октябрьская в направлении ул.Свердлова со скоростью 40-50 км/ч. Подъехав к перекрестку с ул.Свободы, увидела, что на светофоре в ее направлении горит зеленый свет, в связи с чем, она продолжила движение, выехав на перекресток с целью пересечь его в прямом направлении. Подъехав к середине перекрестка, сигнал светофорам сменился на мигающий зеленый. В этот момент произошло столкновение с автомобилем, двигавшимся по ул.Свободы со стороны ул.Победы в направлении вокзала Ярославль-Главный по левой полосе. Выезжая на перекресток, она видела, что транспортные средства на ул.Свободы в средней и крайней полосе стояли, на левой полосе транспортных средств не было.

Из пояснений водителя ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 22.01.23017 года он управлял автомобилем Газель, государственный регистрационный знак <***>, двигался по ул.Свободы со стороны центра города в направлении вокзала Ярославль-Главный, по левой полосе со скоростью 40-50 км/ч. Подъезжая к перекрестку с ул.Володарского, на расстоянии примерно 20 м до светофора, он видел, что сигнал светофора переключился с желтого на зеленый. Не останавливаясь, продолжил движение через перекресток, после чего произошло столкновение с автомобилем Шевроле, выехавшим с левой стороны с ул.Володарского.

В силу п.1.5 и Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: земельный сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктами 13.7, 13.8 ПДД РФ предусмотрено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, а также материал ГИБДД по факту ДТП, в том числе объяснения очевидцев ДТП, суд считает, что указанное ДТП произошло по вине водителя Гаспаряна С, нарушившего п.6.2 Правил дорожного движения РФ, выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Учитывая данные обстоятельства, у СПАО «РЕСО-Гарантия» имеется обязательство по возмещению истцу ущерба от ДТП.

27.03.2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, страховой компанией произведена выплата 14.04.2017 года в сумме 40894,36 рублей.21.07.2017 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с приложением заключения ФИО 1 №42/06/17 от 28.06.20177 года о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 131410,06 рублей. 07.08.2017 года страховой компанией произведена доплата в сумме 31760.67, в том числе расходы на восстановительный ремонт 24810,67 рублей, расходы по оценке ущерба 5000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 1950 рублей.

В соответствии со п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года №431-П, действующих с 11.10.2014 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По договору ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключение ФИО 1 №42/06/17 от 28.06.20177 года о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 131410,06 рублей.

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется. Выводы специалиста подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты, поврежденный автомобиль специалистом осматривался, составлен акт, объем технических повреждений подтверждается материалами дела, соответствует характеру столкновения транспортных средств. Расчет стоимости ремонта произведен в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Ответчиком данное заключение не оспаривается, на основании заключения ФИО 1 произведена доплата 07.08.2017 года.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 65705,03 рублей (131410,06- 40894,36 – 24810,67).\

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из материалов дела усматривается, что между водителями имелся спор о вине в произошедшем ДТП, который разрешен настоящим решением, в связи с чем, после обращения истца в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба у СПАО «РЕСО-Гарантия» имелось обязательство произвести выплату в размере 50% от причиненного истцу ущерба.

Вместе с тем, выплата 50% от стоимости ущерба (65705,03 рублей) произведена истцу ответчиком с нарушениями установленных действующим законодательством сроков.

Правоотношения между истцом и страховой компанией регулируются, в том числе ФЗ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 50%, положения ст.15 данного закона, объем нарушенных страховой компанией прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда 3000 рублей.

Частью 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принцип разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, обстоятельства доплаты страхового возмещения после обращения истца с указанным иском в суд, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей.

Расходы истца на эвакуацию автомобиля находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, являются убытками истца, в связи с чем, подлежат возмещению в размере 1850 рублей.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 5000 рублей, расходы по копированию с учетом принципа разумности 700 рублей, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 2471 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом фактических обстоятельств дела в целом, объем оказанных юридических услуг по делу, суд считает, что сумма в размере 7000 рублей будет отвечать принципу разумности.

На основании изложенного, руковоодствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 65705,03 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 10000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 1850 рублей, расходы по оценке ущерба 5000 рублей, расходы на юридические услуги 7000 рублей, расходы по копированию документов 700 рублей, всего 93255,03 рублей, в остальной части требований – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину 2471 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.