Решение № 2-2276/2024 2-4/2025 2-4/2025(2-2276/2024;)~М-570/2024 М-570/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 2-2276/2024

Дело №2-4/2025

29RS0023-01-2024-001040-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2025 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ им и ФИО9 после выполнения отделочных работ от застройщика была получена <адрес> корпус ..... по <адрес> в <адрес>. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ обязался произвести в квартире дополнительные работы (ниши, переделка полотенцесушителя со скрытием труб, штрабление и заделка штроб, распайка труб в кухне, установка светильников, крана для стиральной машины, люстры) на общую сумму 24250 рублей. В результате срыва резьбового соединения полотенцесушителя в ванной комнате квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошел залив. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 250638 рублей 11 копеек. Причиной срыва резьбового соединения являются дефекты крепления полотенцесушителя и низкое качество изготовления использованного в соединении фитинга. Также считает, что подводка труб к полотенцесушителю выполнена с нарушением строительных правил. Просил взыскать с ответчика убытки в сумме 250638 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей (л.д. 5 – 6).

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО6-Х., третье лицо ФИО9 на иске настаивали. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец ФИО3 и третье лицо ФИО9 являются собственниками жилого помещения про адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, приобретенного ими на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 – 12, 13, 48 – 49).

В соответствии с условиями договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застройщиком в квартире выполнены дополнительные работы, включающие устройство натяжных потолков, напольного покрытия из ламината, оклейку стен обоями под покраску, в ванной комнате и в санузле укладку плитки на стены и пол и установку раковины, ванны, унитаза, установку внутриквартирных дверей, розеток и выключателей (л.д. 14, 15).

Кроме того, ответчиком в квартире истца были выполнены дополнительные работы, не входившие в перечень работ, выполнявшихся застройщиком: ниши, переделка полотенцесушителя со скрытием труб, штрабление и заделка штроб, распайка труб в кухне, установка светильников, крана для стиральной машины, люстры, стоимость которых составила 24250 рублей. В подтверждение обязательства и его оплаты ответчиком истцу выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошла протечка в результате срыва полотенцесушителя (л.д. 43 – 46).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками управляющей организации <данные изъяты> в квартире истца в санузле сорвало полотенцесушитель. Подводка труб с теплоносителем к полотенцесушителю осуществлена в скрытой шахте без доступа к стыковым соединениям, что является нарушением пункта 5.4.9 СП 30.13330.2012. В зоне протечки попали тумба, кровать, короб межкомнатной двери, ламинат на кухне (л.д. 47).

Согласно заключению эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ .....ДСЭ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от повреждений, повреждений, полученных в результате залива, составляет 250638 рублей 11 копеек (л.д. 81 – 101).

Согласно заключению эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ .....ДСЭ причиной залива квартиры стала неисправность полотенцесшителя, обусловленная наличием дефектов его крепления и низкого качества изготовления примененного в соединении фитинга (л.д. 74 – 80).

В силу ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил в квартире истца работы по переделке полотенцесушителя со скрытием труб. Причиной залива квартиры истца явился срыв резьбового соединения полотенцесушителя.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика с целью установления наличия или отсутствия дефектов выполненных ответчиком работ по монтажу полотенцесушителя (переделке полотенцесушителя со скрытием труб) в квартире истца была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ .....-ССТЭ при выполнении работ по монтажу полотенцесушителя в <адрес> корпус ..... по <адрес> в <адрес> были допущены следующие дефекты: полотенцесушитель был установлен на стену с нарушением п. 6.4.8 СП 73.13330.2016, а именно с отклонением от вертикальности, горизонтальности, так как комбинированные муфты и настенные крепления, к которым было выполнено подключение полотенцесушителя, расположен на разном расстоянии от поверхности керамической плитки; комбинированные муфты, к которым был выполнен монтаж полотенцесушителя, не закреплены, имеют люфт; на левом уголке ввинчивающейся части углового соединения в районе выреза под шестигранник наблюдается след от перетяжки указанного соединения, чем нарушены требования п. 4.4 технического паспорта на полотенцесушителб, согласно котрому во избежание механического повреждения фурнитуры сборку и подключение полотенцесушителя следует производить с использованием инструментов, в которых предусмотрена возможность ограничения давления до 20 Н/м.

Указанные дефекты находятся в причинно-следственной связи со срывом резьбового соединения полотенцесушителя, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и классифицируются как значительные дефекты, так как при их наличии существенно ухудшается долговечность нормальной эксплуатации полотенцесушителя в целом (л.д. 162 – 192).

Заключение подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее техническое образование в области строительства, прошедшим профессиональную переподготовку и повышение квалификации в области строительно-технической экспертизы и ценообразования в строительстве, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за заведомо ложное заключение эксперта. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы, основаны на результатах непосредственного (натурного) осмотра объекта долевого строительства, обоснованы результатами инструментальных исследований и ссылками на нормативную и техническую документацию, согласуются с иными материалами дела. Оснований не доверять заключению эксперта суд не находит.

Заключением эксперта объективно подтверждается наличие недостатков выполненных ответчиком работ по переделке полотенцесушителя и причинно-следственная связь допущенных недостатков с протечкой в результате срыва резьбового соединения полотенцесушителя, вследствие которой произошел залив в квартире истца и причинен вред его имуществу.

Согласно п.1 ст.702 ГКРФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.730 ГКРФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст.7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Пунктом 1 ст. 14 и пунктом 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков выполненной работы, в том числе на возмещение убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, к которым следует отнести стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 250638 рублей 11 копеек, подтвержденную представленным истцом заключением эксперта. Размер убытков ответчиком не оспорен, доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт нарушения прав потребителя вследствие выполнения ответчиком работы ненадлежащего качества, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из характера допущенных нарушений, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 57999 рублей (115998 х 50%).

В силу разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст.333 ГКРФ к рассматриваемому спору.

При данных обстоятельствах оснований для уменьшения штрафа или отказа в его взыскании у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что в силу п.4 ст.1 ГКРФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст.309 ГКРФ).

На основании изложенного суд принимает решение об удовлетворении иска.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПКРФ имеются основания для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу положений статей 56, 57 ГПКРФ на истца, обращающегося за защитой нарушенного права, возлагается обязанность представить в суд доказательства факта нарушения своего права ответчиком и размера понесенных в связи с этим убытков.

В подтверждение размера убытков и их причинно-следственной связи с недостатками выполненных ответчиком работ истцом в суд представлены заключения эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей (л.д.39 – 40) подлежат возмещению ответчиком.

По настоящему делу судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2, оплата экспертизы возложена на сторону, заявившую ходатайство. Экспертиза была проведена, заключение эксперта представлено в дело. Расходы на производство экспертизы составили 40000 рублей (л.д. 193), доказательств оплаты экспертизы в суд не представлено.

Поскольку требования истца, для проверки обоснованности которых была назначена экспертиза, судом удовлетворенны, расходы на производство экспертизы в соответствии с частью 6 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу эксперта с ответчика.

В соответствии со 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 6006 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО3 (<данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (<данные изъяты>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в сумме 250638 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 127819 рублей 06 копеек, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, всего взыскать 393457 (триста девяносто три тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 17 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 40000 (сорок тысяч) рублей в возмещение расходов на производство экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Город Северодвинск» в размере 6006 (шести тысяч шести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО1

В окончательной форме решение составлено 07.02.2025