Решение № 2-287/2020 2-287/2020(2-3538/2019;)~М-3342/2019 2-3538/2019 М-3342/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-287/2020

дело № 2-287/2020 УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд г. Златоуста Челябинской области в составе:

председательствующего: Квашниной Е.Ю.

при секретаре: Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 85090,09 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8752,70 руб. (л.д. 8-9).

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 55, 56), представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 8 об.).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д. 21-23), в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 147000,00 руб., на срок ДД.ММ.ГГГГ, уплатой 24,5% годовых, погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей – сумма платежа составляет 4271,66 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 7748,93 руб.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк осуществил выдачу заемщику суммы кредита в размере 147000,00 руб., указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, подтверждается выпиской по счету (л.д. 15).

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов, надлежащим образом не исполняет, платежи с ДД.ММ.ГГГГ не вносит.

Указанное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.

Согласно расчету (л.д. 11-14), задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 85090,09 руб., в том числе задолженность по неустойке – 2791,30 руб., проценты за кредит – 18241,87 руб., ссудная задолженность – 64056,92 руб.

Расчет суммы задолженности судом проверен, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Доказательств тому, что ответчиком после обращения истца в суд с исковым заявлением полностью или частично исполнены обязательства по кредитному договору, не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет заемщику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция изложена в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание период неисполнения обязательств, размер задолженности, суд полагает, что неустойка, предъявленная Банком ко взысканию, является соразмерной последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитных договоров, в связи с чем не находит оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного и, считая доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85090,09 руб.

В соответствии с подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий другой стороной.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, что является существенным нарушением обязательств по договору.

При таких обстоятельствах требование Банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком подлежат возмещению истцу судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском, в размере 8752,70 руб. (л.д. 6,7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 85090 руб. 09 коп., в том числе: ссудная задолженность – 64056 руб. 92 коп., проценты за кредит – 18241 руб. 87 коп., задолженность по неустойке – 2791 руб. 30 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8752 руб. 70 коп., а всего 93842 руб. 79 коп. (девяносто три тысячи восемьсот сорок два рубля семьдесят девять копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Е.Ю. Квашнина

Решение в законную силу не вступило