Решение № 2-102/2024 2-102/2024(2-2311/2023;)~М-1933/2023 2-2311/2023 М-1933/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-102/2024

Дело № 2-102/2024 (УИД 69RS0040-02-2023-004959-63)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года г.Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Соколовском А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1, УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, Кимрскому РОСП УФССП России по Тверской области, ООО «Главная Финансовая Компания», ООО МК «Твой.Кредит», ООО «ЦДУ Инвест», МК «Центр Финансовой Поддержки», ООО «Право онлайн», ООО «Столичное АВД», Управлению Федерального казначейства по Тверской области, ООО ПКО «АйДи Коллект» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ПАО «Росбанк» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском об освобождении от арестов автомобиля ВАЗ Largus, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова серый, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 30 декабря 2019 года в соответствии с заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, последнему был предоставлен кредит на оплату части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля ВАЗ Largus, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова серый, и на иные дополнительные цели. Сумма кредита была предоставлена Заемщику путем единовременного перечисления суммы кредита на счет Заемщика, открытый в ООО «Русфинанс Банк». В целях обеспечения выданного кредита 30 декабря 2019 года между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1835849/1-ФЗ. 01 марта 2021 года было ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК». Таким образом, в настоящее время процессуальным правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО «РОСБАНК». В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ПАО «РОСБАНК» был вынужден обратиться с заявлением к нотариусу о совершении исполнительной надписи с целью взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Нотариусом была выдана Исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № и расходов по совершению исполнительной надписи в пользу ПАО «РОСБАНК». Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Таким образом, можно сделать вывод о том, что заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Из толкования вышеприведенных положений п. 1 ст. 334 ГК РФ напрямую вытекает, что право требования обращения взыскания на имущество лица, который по отношению к указанному имуществу залогодержателем не является, вторично по отношению к праву требования лица, которое является залогодержателем указанного имущества. Согласно ч. 1,ч. 2, ч. 5 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом. Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества. Учитывая вышеизложенное, законодательство предусматривает как судебный, так и внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Требования залогодержателя могут быть удовлетворены как в судебном, так и во внесудебном порядке. При этом наличие судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущества не препятствует удовлетворению требований кредитора (залогодержателя) во внесудебном порядке. Согласно условий договора залога №-фз взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. Согласно условий договора залога №-фз обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке. Ввиду невозможности исполнять принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору №-ф, ФИО1 изъявил желание передать автомобиль ВАЗ Largus, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова серый Банку. В настоящее время проводятся мероприятия, направленные на реализацию транспортного средства, а именно автомобиля ВАЗ Largus, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова серый. В ходе проведения мероприятий по реализации заложенного имущества во внесудебном порядке было установлено, что органами ГИБДД на основании постановлений судебных приставов – исполнителей Кимрского РОСП, вынесенных в рамках исполнительных производств №50648/23/69013-ИП, №50640/23/69013-ИП, № 50708/23/69013-ИП, №37632/23/69013-ИП, №31971/23/69013-ИП, № 17776/23/69013-ИП, №17770/23/69013-ИП, №90709/22/69013-ИП, №73063/22/69013-ИП, №70972/22/69013-ИП, №51032/22/69013-ИП, №51400/22/69013-ИП, №11961/22/69013-ИП наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ Largus, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова серый. Факт наложения запретов на вышеуказанный автомобиль подтверждается выпиской с официального сайта ГИБДД. Как было указано выше, кредитор (залогодержатель) обладает преимущественным правом перед другими кредиторами на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Обращение взыскания на заложенное имущество может производится во внесудебном порядке. Запреты в отношении автомобиля ВАЗ Largus, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова серый нарушают права банка как кредитора (залогодержателя) на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества во внесудебном порядке. Исходя из вышеизложенного, имеются основания для освобождения от арестов автомобиля ВАЗ Largus, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова серый. Согласно ст. 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового судопроизводства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Принадлежность имущества не ограничивается только правом собственности. В силу особого статуса заложенного имущества залогодержатель имеет право обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении заложенного имущества от ареста. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель), вправе обратится с иском об освобождении имущества от ареста. Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Автомобиль ВАЗ Largus, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова серый находится по адресу: <...>, что подтверждается копией акта осмотра и приёма-передачи транспортного средства на хранение от 31 марта 2023 года. Согласно ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Определениями Центрального районного суда г. Твери от 14 августа 2023 года, от 11 октября 2023 года, от 16 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены нотариус города Самары ФИО4, УФССП России по Тверской области, ООО «Главная Финансовая Компания», ООО МК «Твой.Кредит», ООО «ЦДУ Инвест», МК «Центр Финансовой Поддержки», ООО «Право онлайн», ООО «Столичное АВД», Управление Федерального казначейства по Тверской области (УФК по Тверской области», ООО ПКО «АйДи Коллект».

Определением Центрального районного суда г. Твери от 16 января 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Кимрское РОСП УФССП России по Тверской области, судебный пристав-исполнитель Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, а также измерен процессуальный статус с третьих лиц на соответчиков УФССП России по Тверской области, ООО «Главная Финансовая Компания», ООО МК «Твой.Кредит», ООО «ЦДУ Инвест», МК «Центр Финансовой Поддержки», ООО «Право онлайн», ООО «Столичное АВД», Управление Федерального казначейства по Тверской области (УФК по Тверской области», ООО ПКО «АйДи Коллект».

В судебное заседание представитель истца ПАО «Росбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, причин неявки суду не сообщил, однако, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, причин неявки суду не сообщил. Неоднократно извещался судом по адресу, указанному в ответе Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Тверской области.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Представитель ответчика Управления УФССП России по Тверской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, однако представил суду отзыв на исковое заявление. Согласно представленного отзыва, в соответствии с требованиями ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Согласно ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 2 ст. 363 КАС РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 449 ГК РФ (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Служба судебных приставов привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Данная позиция изложена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 5-КГ19-191, 2-3335/2018. На основании изложенного полагает Управление, судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отделения судебных приставов и Кимрское районное отделение судебных приставов не надлежащими ответчиками по данному делу.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Главная Финансовая Компания», ООО МК «Твой.Кредит», ООО «ЦДУ Инвест», МК «Центр Финансовой Поддержки», ООО «Право онлайн», ООО «Столичное АВД», Управление Федерального казначейства по Тверской области (УФК по Тверской области», ООО ПКО «АйДи Коллект», Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области, судебный пристав исполнитель Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложения дела не заявляли.

В судебное заседание третье лицо нотариус города Самары ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложения дела не заявляла.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из толкования вышеприведенных положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ напрямую вытекает, что право требования обращения взыскания на имущество лица, который по отношению к указанному имуществу залогодержателем не является, вторично по отношению к праву требования лица, которое является залогодержателем указанного имущества.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом. Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества.

Учитывая вышеизложенное, законодательство предусматривает как судебный, так и внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Требования залогодержателя могут быть удовлетворены как в судебном, так и во внесудебном порядке.

При этом наличие судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущества не препятствует удовлетворению требований кредитора (залогодержателя) во внесудебном порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, и не опарывалось лицами участвующими в деле, что 30 декабря 2019 года в соответствии с заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, последнему был предоставлен кредит в размере 612 457 рублей на оплату части стоимости приобретаемого Заемщиком автомобиля ВАЗ Largus, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова серый, и на иные дополнительные цели.

Сумма кредита была предоставлена Заемщику путем единовременного перечисления суммы кредита на счет Заемщика №, открытый в ООО «Русфинанс Банк».

В целях обеспечения выданного кредита 30 декабря 2019 года между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1835849/1-ФЗ, что также не оспаривается лицами, участвующим в деле.

По сообщению УФНС России по г. Москве, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 01 марта 2021 года за № 2217701475275 о прекращении Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» ООО «Русфинанс Банк» (№ 1792, Самарская обл., г. Самара) (основной государственный регистрационный номер 1026300001991) в связи с реорганизацией в форме присоединения к Публичному акционерному обществу РОСБАНК ПАО РОСБАНК (№ 2272, г. Москва) (основной государственный регистрационный номер 1027739460737). На основании данного сообщения в Книгу государственной регистрации кредитных организаций внесена запись о прекращении с 01 марта 2021 года деятельности ООО «Русфинанс Банк» (№ 1792, Самарская обл., г. Самара). Таким образом, в настоящее время процессуальным правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО «РОСБАНК».

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ПАО «РОСБАНК» был вынужден обратиться с заявлением к нотариусу о совершении исполнительной надписи с целью взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Нотариусом была выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №-ф и расходов по совершению исполнительной надписи в пользу ПАО «РОСБАНК» (т.1 л.д.120).

Согласно п. 5.1 условий договора залога №-фз взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору.

Согласно п.5.2 условий договора залога №-фз обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке.

Ввиду невозможности исполнять принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору №-ф, ФИО1 изъявил желание передать автомобиль ВАЗ Largus, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова серый Банку, что подтверждается заявлением ФИО1 в ПАО «Росбанк» о согласовании цены продажи транспортного средства (т.1 л.д. 15) и заявлением на реализацию транспортного средства для погашения задолженности по кредиту от 28 марта 2023 года (т. 1 л.д.155-156).

При производстве мероприятий, направленных на реализацию транспортного средства, а именно автомобиля ВАЗ Largus, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова серый, истцу стало известно, что в отношении ФИО1 на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Кимрского РОСП, вынесенных в рамках исполнительных производств №50648/23/69013-ИП, №50640/23/69013-ИП, № 50708/23/69013-ИП, №37632/23/69013-ИП, №31971/23/69013-ИП, № 17776/23/69013-ИП, №17770/23/69013-ИП, №90709/22/69013-ИП, №73063/22/69013-ИП, №70972/22/69013-ИП, №51032/22/69013-ИП, №51400/22/69013-ИП, №11961/22/69013-ИП наложены запреты на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

По правилам статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений ст. 305 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что при разрешении споров указанной категории установлению подлежат факт наличия у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества и нарушения прав залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 20 сентября 2023 года собственником автомобиля ВАЗ Largus, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова серый, государственный регистрационный знак № регион, является ответчик ФИО1

05 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство №11961/22/69013-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом г. Самары ФИО4, в отношении должника ФИО1 о взыскании по кредитным платежам в пользу взыскателя ПАО «Росбанк».

В рамках указанного исполнительного производства №№11961/22/69013-ИП 09 марта 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области наложен арест на автомобиль ВАЗ Largus, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова серый, государственный регистрационный знак № регион.

31 марта 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кимрского РОСП УФССП России по Тверской автомобиль ВАЗ Largus, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова серый, государственный регистрационный знак № регион, изъят у должника, отправлен на ответственное хранение по адресу: <...>.

Судебным приставом-исполнителем Кимрского РОСП УФССП России по Тверской ФИО2 13 ноября 2023 года вынесено постановление об объединении ИП в сводное к должнику ФИО1, а именно:

- №11961/22/69013-ИП возбуждено 05 марта 2022 года в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК»;

- №51032/22/69013-ИП возбуждено 05 августа 2022 года в пользу взыскателя ООО Микрокредитная Компания «Главная Финансовая Компания»;

- №51400/22/69013-ИП возбуждено 10 августа 2022 года в пользу взыскателя ООО Микрокредитная Компания «Твой.Кредит»;

- №73063/22/69013-ИП возбуждено 19 октября 2022 года в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест»;

- №17243/23/69013-ИП возбуждено 02 апреля 2023 года в пользу взыскателя Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки»;

- №17776/23/69013-ИП возбуждено 02 апреля 2023 года в пользу взыскателя ООО «Право онлайн»;

- №49254/23/69013-ИП возбуждено 24 июля 2023 года в пользу взыскателя УФК по Тверской области (УФССП России по Тверской области);

- №50686/23/69013-ИП возбуждено 01 августа 2023 года в пользу взыскателя ООО «АйДи Коллект»;

- №25940/23/69013-ИП возбуждено 02 апреля 2023 года в пользу взыскателя ООО «Столичное АВД».

В рамках указанных исполнительных производств наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ Largus, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова серый, государственный регистрационный знак №.

На момент наложения судебными приставами-исполнителями ограничений в виде запрета на регистрационные действия, транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД на имя ФИО1

Кроме того, взыскателями по вышеуказанным исполнительным производствам в отношении ФИО1 – ООО «Главная Финансовая Компания», ООО МК «Твой.Кредит», ООО «ЦДУ Инвест», МК «Центр Финансовой Поддержки», ООО «Право онлайн», ООО «Столичное АВД», Управление Федерального казначейства по Тверской области (УФК по Тверской области), ООО ПКО «АйДи Коллект», договор залога автомобиля № от 30 декабря 2019 года в установленном законом порядке не оспорен, данная сделка по признакам притворности, мнимости или иным основаниям недействительными не признана.

Между тем, поскольку арест имущества всегда несет риск наложения чрезмерных ограничений, отрицательные последствия которых с течением времени существенно усугубляются, для сохранения справедливого баланса между требованием соблюдения общих интересов и требованием защиты фундаментальных прав человека собственник должен располагать возможностью воспользоваться эффективными средствами правовой защиты, с тем чтобы понесенные им убытки не превышали действительно неизбежных, а сами ограничения не ставили под угрозу существо этих прав.

Таким образом, сохранение ареста заложенного автомобиля при установленных по настоящему делу обстоятельствах нарушает право истца как залогового кредитора, не позволяя своевременно получить как можно большее удовлетворение за счет предмета залога, который в рассматриваемой ситуации не может быть реализован в чью-либо еще пользу.

Проверив наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, с учетом конкретных обстоятельств применения обеспечительной меры в отношении спорного автомобиля, арестованного в целях исполнения обязательств по договору залога, суд приходит к выводу о подлежащей судебной защите прав истца как залогодержателя и взыскателя и удовлетворении исковых требований в части освобождения имущества от ареста в пользу ПАО «Росбанк».

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, в связи с чем, в удовлетворении иска к ответчикам УФССП России по Тверской области, Кимрскому РОСП УФССП России по Тверской области, судебному приставу исполнителю Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены судом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. С остальных ответчиков государственная пошлина не подлежит взысканию как с лиц, формально, в силу требований действующего законодательства, привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО1, УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, Кимрскому РОСП УФССП России по Тверской области, ООО «Главная Финансовая Компания», ООО МК «Твой.Кредит», ООО «ЦДУ Инвест», МК «Центр Финансовой Поддержки», ООО «Право онлайн», ООО «Столичное АВД», Управлению Федерального казначейства по Тверской области, ООО ПКО «АйДи Коллект» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить частично.

Освободить автомобиль ВАЗ Largus, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова серый, принадлежащий ФИО1, от арестов, запретов и ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем Кимрского РОСП УФССП по Тверской области в рамках исполнительных производств №50648/23/69013-ИП, №50640/23/69013-ИП, № 50708/23/69013-ИП, № 37632/23/69013-ИП, №31971/23/69013-ИП, № 17776/23/69013-ИП, №17770/23/69013-ИП, №90709/22/69013-ИП, №73063/22/69013-ИП, №70972/22/69013-ИП, №51032/22/69013-ИП, №51400/22/69013-ИП, №11961/22/69013-ИП, возбужденных в отношении должника ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Росбанк» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении требований к ответчикам УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, Кимрскому РОСП УФССП России по Тверской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери.

Председательствующий И.Ю. Райская

Решение составлено в окончательной форме 20 февраля 2024 года.

Председательствующий И.Ю. Райская