Решение № 2-2848/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-2848/2017

Дело № 2-2848/2017
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Галдиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселевой Эммы Александровны к ООО «Созидание», третье лицо: Авдиенко Алевтина Владимировна о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Киселева Э.А. обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований указала на то, что в результате залития принадлежащей ей квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 11.03.2017 года был причинен ущерб ее имуществу. Размер причиненного ущерба определен в заключении № 191 от 17.04.2017 года выполненном НЭО «Эксперт», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта от повреждения квартиры и имущества, пострадавшей в результате залития, составляет 755 338 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 755 338 рублей, неустойку в размере 249261,82 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред.

Представители истца в лице Водолага А.И. Анашкиной Е.М. в судебное заседание явились, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 354643 рубля; неустойку в размере 2181054,45 рублей; штраф; моральный вред в сумме 50000 рублей. Поддержали заявленные требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске, указав, что ответчик является лицом, ответственным за ущерб, причинный имуществу истца.

Представитель ответчика в лице Долгопят Д.С. исковые требования не признал, указывая на то, что собственник квартиры № лишил возможности ответчика контролировать состояние общего имущества, не обеспечив к доступ к общедомовому стояку системы отопления, в связи с чем общество не может нести ответственность по данному делу.

Представитель третьего лица в лице Павленко А.А. в судебное заседание явился, полагал исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Киселева Эмма Александровна является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 19.05.1999г., прошедшим регистрацию в БТИ 20.05.1999г. за №5-658, и справкой МУПТИиОН от 04.08.2017г.

Собственником квартиры №, расположенной этажом выше по тому же адресу является Авдиенко А.В.

Управляющей организацией обслуживающей дом № по адресу: <адрес> является ООО «Созидание», осуществляющей свою деятельность на основании протокола общего собрания собственников №1 от 14.08.2016г., и заключенном впоследствии договоре управления от 23.08.2016г.

11.03.2017г. произошло залитие помещений квартиры № по вышеуказанному адресу, и предметов мебели, о чем составлен акт залития от 11.03.2017г. В качестве причин указано на наличие аварийной ситуации в кВ. №, в виде порыва стояка отопления.

Согласно заключению ООО «Региональный центр судебной экспертизы» (без номера и даты), причиной прорыва трубы отопления в квартире № по <адрес><адрес> явился ее физический износ вследствие долгой эксплуатации без выполнения ремонтных работ. Поврежденная труба (стояк) отопления, проложенная по стене квартиры № относится к общему имуществу собственников помещений МКД № по адресу: <адрес>.

Как следует из заключения специалиста НЭОО «Эксперт» №1061 от 17.04.2017г., стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № по <адрес><адрес>, пострадавшей в результате залития составляет 339991,04 рублей.

Размер ущерба, причиненного имуществу в результате залития квартиры № составляет 415347,82 рублей, что подтверждается выводами заключения НЭОО «Эксперт» от 21.04.2017г.

В процессе судебного разбирательства ответчик оспаривал заявленные исковые требования в части причин и источника залития, а равно в части размера причиненного ущерба, в связи с чем по его ходатайству была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГЛОБЭКС».

Согласно заключению экспертов ООО «ГЛОБЭКС» №463/17 от 07.12.2017г. источником и причиной залития помещений квартиры №, пострадавшей в результате залития, произошедшего 11.03.2017г. является общедомовой стояк системы отопления, проходящий через помещение жилой комнаты № квартиры №. Подтверждением источника и причина залития помещений квартиры № через общедомовой стояк системы отопления является замена стальной водогазопроводной трубы диаметром 32 мм на трубу металлопластиковую диаметром 32 мм в помещение жилой комнаты № квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Стальная водогазопроводная труба диаметром 32 мм имела аварийное состояние, в результате чего произошло полное разрушение, разрыв самого материала (стальной трубы), которая пришла в полную негодность и дала течь.

В состав имущества, пострадавшего в результате залитая квартиры № входят коридор, жилые комнаты №, кухонный гарнитур, набор мягкой мебели, двухместный диван для сидения и одно кресло, ковер в гостиной, двухстворчатый шкаф с антресолью, стойка для телевизора со стеклянной полкой, стулья.

Стоимость восстановительного ремонта, пострадавшего в результате залития квартиры № составляет 321812 рублей. Стоимость поврежденного имущества, пострадавшего в результате залития квартиры №, составляет 32831 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми представленными суду доказательствами.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение, выполненное ООО «ГЛОБЭКС», суд приходит к выводу о том, что указанное заключение с учетом совокупности доказательств по делу может быть положены в основу настоящего решения, так как данное заключение объективно отражает стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета, произведено исследование и осмотр квартир № и №, экспертом обследованы инженерные коммуникации. При этом экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороной ответчика не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного ООО «ГЛОБЭКС».

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Исходя из системного толкования требований ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с "Правилами пользования жилыми помещениями", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил, согласно которому пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из смысла названных норм следует, что именно собственник по общему правилу несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) осмотру и т.п. Бремя содержания имущества включает в себя обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, стояки внутридомовой системы отопления входят в состав общего имущества дома.

В силу п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела установлено, что 11 марта 2017 года произошел разрыв стальной трубы системы отопления, проходящей через помещение жилой комнаты № квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, стояки внутридомовой системы отопления входят в состав общего имущества дома, а ответчик в свою очередь отвечает перед собственниками помещений МКД по <адрес> за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Таким образом, залив и причинение материального ущерба Киселевой Э.А. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей содержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общедомовой системы отопления, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома (п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) является управляющая компания.

Доводы ответчика об износе стояка внутридомовой системы отопления, его непосредственном нахождении в помещении квартиры №, и отсутствии у общества возможности контролировать его техническое состояние, не исключает вины ответчика в произошедшем заливе. Доводы ответчика в этой части являются несостоятельными.

Пунктом 11 Правил, содержание общедомового имущества включает в себя осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 ответственными лицами, в том числе, управляющей организацией, обеспечивающей своевременное выявление соответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Данных о том, что ООО «Созидание» производило осмотр внутридомовой системы отопления, либо проводило иные мероприятия по выявлению соответствия состояния общего имущества МКД по вышеуказанному адресу требованиям законодательства Российской Федерации, материалы дела не содержат. Равно как и отсутствуют доказательства тому, что собственник квартиры №, в помещениях которого произошел непосредственно порыв стояка, препятствовал управляющей организации доступу в квартиру для осмотра стояка внутридомовой системы отопления.

Регламентированная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В данном случае, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика, поскольку последний является управляющей компанией, обязанной в силу вышеприведенных норм и принятых на себя обязательств по управлению домом осуществлять контроль за состоянием общего имущества, в том числе и внутридомовой системы отопления, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3, ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статья 31 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей (п. 3).

Поскольку ущерб от залива в данном случае представляет собой расходы истца по устранению недостатков выполненной работы по содержанию и ремонту имущества, постольку за неудовлетворение требования потребителя по его выплате в десятидневный срок с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть рассчитан в сумме 354643 рублей, исходя из того, что ее размер не должен превышать общий размер недостатков выполненной работы по содержанию и ремонту имущества.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая принципы справедливости, соразмерности и разумности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовителем при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд полагает, что с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя должно быть взыскано в качестве штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 592 рубля 86 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.10.2017 года по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГЛОБЭКС».

Оплата экспертизы возложена на ответчика. Стоимость проведения экспертизы составила 24 995 рублей 96 копеек. Экспертиза проведена в полном объеме, оплата не произведена.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и что до настоящего времени оплата судебной экспертизы, назначенной в рамках указанного гражданского дела, не произведена, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «ГЛОБЭКС» об оплате услуг экспертной организации в размере 24 995 рублей 96 копеек и взыскать указанную сумму с ответчика.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Созидание» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате залития в размере 354 643 рубля, неустойку в размере 354 643 рубля, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 355 143 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Созидание» в пользу ООО «ГЛОБЭКС» оплату за проведенную экспертизу в размере 24 995 рублей 96 копеек.

Взыскать с ООО «Созидание» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 592 рубля 86 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года.

Судья