Решение № 2-1265/2024 2-1265/2024~М-853/2024 М-853/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-1265/2024

№ 2-1265/2024 37RS0005-01-2024-001556-92


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«20» декабря 2024 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Васюниной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о возмещении убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд иском к ФИО5, в котором просил взыскать с ответчика в счет причиненных истцу убытков денежные средства в размере 374967 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6950 руб., услуг представителя в сумме 20000 руб., услуг оценщика в сумме 7000 руб., почтовых расходов в размере 450,04 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 23.12.2022 года был заключен договор аренды транспортного средства Мицубиси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 23.12.2022 года автомобиль был передан ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе приемки транспортного средства при возврате транспортного средства ответчиком истцу были обнаружены множественные повреждения транспортного средства, которые были отражены в акте возврата от 04.03.2024 года.

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № от 21.03.2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 374967руб.. Истец считает, что выявленные повреждения были получены транспортным средством в период действия договора аренды и его эксплуатации ответчиком в связи с чем стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика.

После уточнения исковых требований 17.12.2024 года на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы просила взыскать с ответчика в счет причиненных истцу убытков денежные средства в размере 365300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по день исполнения обязательства по выплате суммы 365300 руб. в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6950 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 450,04 руб..

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Каких-либо возражений, в том числе против рассмотрения дела без своего участия не заявлял.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Каких-либо возражений, в том числе против рассмотрения дела без своего участия не заявлял.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, третьего лица ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенностей, поддержала уточненные по результатам судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы исковые заявления. От имени ФИО3 пояснила, что перечисляемые денежные средства, на сумму которых ответчик полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемого ущерба, являлись денежными средствами, перечисленными в счет оплаты аренды транспортного средства, какие-либо денежные средства в счет ремонта, приобретения каких-либо запасных частей для арендуемого ответчиком транспортного средства не перечислялось.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Каких-либо возражений, в том числе против рассмотрения дела без своего участия не заявляла.

В судебном заседании ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по ранее изложенным им и его представителем ФИО7 доводам письменного отзыва, согласно которым при получении транспортного средства в аренду и его передаче оно уже имело повреждения, заявленные в иске, что в процессе эксплуатации с участием указанного транспортного средства произошло два ДТП – летом 2023 года и 28.09.2023 года, повреждения по которому были зафиксированы ООО «<данные изъяты>» 13.12.2023 года, полученные повреждения в которых были устранены за счет средств ответчика в полном объеме силами частного автосервиса, а суммы страховых выплат были получены истцом, что транспортное средство по окончанию договора аренды было передано ответчиком истцу в исправном внешнем и техническом состоянии, что в момент передачи документов и ключей от транспортного средства оно было осмотрено истцом, принято и претензий к ответчику не предъявлялось. Представленный в суд с исковым заявлением акт возврата транспортного средства от 04.03.2024 года с участием ответчика не составлялся, для ознакомления ответчику не передавался, ответчиком не подписывался. В этой связи указанные в акте возврата транспортного средства повреждения не имелись в момент возврата транспортного средства, что в заключении специалиста ООО <данные изъяты>» № № от 21.03.2024 года, составленном по прошествии определенного времени с момента возврата транспортного средства, зафиксированы и отражены повреждения, не указанные в акте возврата от 04.03.2024 года, которые могли быть образованы в процессе эксплуатации транспортного средства после 04.03.2024 года иными лицами, в связи с чем ответчик возражал против заиленной к взысканию денежной суммы, в том числе по мотивам того, что сумма восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства равную 477000 руб.. Полагал, что из расчета стоимости восстановительного ремонта подлежат исключению: 1)крыло переднее левое на итоговую стоимость 3740 руб.; 2)бачок омывателя на общую сумму 4380 руб.; 3)замковая панель на общую сумму 16450 руб.; 4)фонарь задний левый на общую сумму 23158 руб.; 5)воздушная решетка нижняя правая и нижняя левая на общую сумму 2928 руб.; 6)передняя и задняя дверь, заднее крыло и бампер с левой стороны на общую сумму 4320 руб., так как повреждения указанных элементов были получены в ДТП летом 2023 года и за них собственником транспортного средства получено страховое возмещение, но восстановительный ремонт произведен не был; 7)крышка задняя (багажника) на общую сумму 8684 руб.; 8)колеса на общую сумму 440 руб., а всего – на сумму 64100 руб.. Также указывает, что в связи с тем, что указанное транспортное средство было участником ДТП от 28.09.2023 года и ответчиком в счет возмещения полученных повреждений были перечислены представителю истца – ФИО3 денежные средства в сумме 37510 руб., из взыскиваемой суммы подлежат исключению суммы переведенные ответчиком: 10825 руб. – за передний бампер, 1800 руб. – за передние противотуманные фары, 10000 руб. – за ремонт, 5000руб. – за ремонт, 3375 руб. – за передний бампер (дополнительно) и молдинги, 2025 руб. – за ремонт фары, 4460 руб. – за лакокрасочное покрытие. В этой связи полагал, что сумма восстановительного ремонта подлежит уменьшению на 64100руб. и на 37510 руб. до 273357 руб.. Выводами судебной экспертизы с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы в установленном порядке не оспаривал, каких-либо иных доказательств, а также ходатайств о проведении по делу дополнительных, повторных экспертиз, приобщении и истребовании дополнительных доказательств не заявлял. Дополнительно пояснил, что по договору аренды транспортного средства денежные средства перечислялись им с банковской карты его матери, которая передала свою карту ему, на которую он производил зачисление личных средств и производил оплаты. Пояснил, что ему известно, то его матери, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, известно о дате, времени и месте судебного заседания, что в силу состояния здоровья и возраста, не имеет возможности принимать участие в судебном заседании, что не возражала против рассмотрения дела без своего участия.

Выслушав представителя истца ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4, ответчика ФИО5, исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 23.12.2022 года был заключен договор аренды транспортного средства Мицубиси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 23.12.2022 года автомобиль был передан ответчику 23.12.2022 года в 14:14 часов с наличием повреждений, дефектов кузова: «5» – диск колеса передний левый; «40» – диск колеса передний правый, «14» – диск колеса задний левый, «31-С» - диск колеса задний правый (скол), «19-Ц» - бампер задний (нижняя часть) – царапина, «3-С» - крыло переднее левое - скол.

04.03.2024 года в 12:15 часов в процессе приемки транспортного средства при возврате транспортного средства ответчиком истцу были обнаружены повреждения, дефекты кузова транспортного средства, которые были отражены в акте возврата от 04.03.2024 года, а именно: «33-В» - дверь задняя правая – вмятина; «34-В» - порог задний правый – вмятина; «50-П» - капот – повреждение; «47-П» - фара передняя левая – повреждение; «46-П» - фара передняя правая – повреждение; «44-П» - бампер передний (нижняя часть) – повреждение; «13-С» - порог (боковина) задний левый – царапина; «22-П» - фара задняя левая – повреждение; а также указано, что ПТФ отсутствует, а также зафиксированы повреждения, дефекты салона: «14-П» - дверная карта задняя правая – повреждение.

Согласно акту осмотра ООО «<данные изъяты>» от 15.03.2024 года № на транспортном средстве были зафиксированы повреждения: 1)облицовка передняя внутренняя в; 2)фонарь задний левый; 3)облицовка двери задняя правая; 4)бачок омывателя; 5)замковая панель передняя; 6)фара передняя правая в сборе; 7)фара передняя левая в сборе; 8)капот; 9)воздушная решетка н пр; 10)воздушная решетка нижняя л; 11)гаситель удара п; 12)усилитель бампера п; 13)облицовка бампера пер; 14)порог двери нар пр; 15)дверь задняя правая; 16)крыло переднее левое; 17)боковина задняя левая; 18)крышка з.

В отношении капота указано, что имеются дефекты эксплуатации, хранения, в виде сквозной коррозии капота, которые не относятся к рассматриваемому событию. Вместе с тем, капот указан под замену.

Согласно сведениям открытых источников информации сети «Интернет» на сайте ГИБДД России, на сайте Автотека указанное транспортное средство участвовало ДТП 13.10.2022 года, 15.07.2023 года, 28.09.2023 года.

Согласно сведениям материалов выплатного дела ПАО «<данные изъяты>» по факту ДТП от 15.07.2023 года на основании акта о страховом случае от 17.07.2023 года в счет восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было выплачено страховое возмещение в сумме 65800 руб. ФИО2 (выявленные повреждения: дверь п л, дверь з л, в-стойка нар л, облицовка бампера з, колесный диск з л, подкрылок з/л.).

В результате ДТП от 28.09.2023 года с участием транспортного средства Мицубиси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховое возмещение в рамках договора ОСАГО не выплачивалось в связи с тем, что в указанном ДТП виновником был признан водитель Мицубиси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5.

В связи с наличием противоречий в позициях сторон относительно перечня повреждений, которые были получены транспортным средством в период действия договора аренды, которые не были включены в перечень полученных повреждений, по которым были произведены страховые выплаты и которые не были восстановлены к дате возврата транспортного средства 04.03.2024 года, то есть в том, какие повреждения (внешние и внутренние) были образованы в период действия договора аренды с 23.12.2022 года по 04.03.2024 года и не были устранены ответчиком к моменту возврата транспортного средства 04.03.2024 года, по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта № от 15.09.2024 года, выполненного судебным экспертом ФИО1, повреждение фонаря заднего левого, блок фары передней правой, капота, воздушной решетки нижней правой бампера переднего, воздушной решетки левой бампера переднего, порога кузова правого, двери задней правой, крыла переднего левого, боковины задней левой, крышки задка, ПТФ передней левой, ПТФ передней правой были образованы в период действия договора аренды с 23.12.2022 года по 04.03.2024 года и не были устранены ответчиком к моменту возврата транспортного средства.

Определить период образования повреждений облицовки передней внутренней верхней, облицовки двери задней правой, бачка омывателя, замковой панели передней, блок фары передней левой, усилителя переднего бампера, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего левого, диска колеса заднего правого по имеющимся материалам не представляется возможным.

Повреждения гасителя удара переднего, облицовки бампера переднего, повторителя указателя поворота левого, двери передней левой, порога кузова левого, двери задней левой, бампера заднего, стойки кузова – на фотоматериалах не зафиксировано.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО1 на вопросы стороны истца пояснил, что локализации повреждений бампера, усилителя бампера, фары правой, бачка омывателя совпадает, их повреждение в категоричной форме не исключается, так как указанные повреждения могли быть следствием одного события, и каждое из заявленных повреждений могли быть получено. На вопросы стороны ответчика пояснил, что повреждения каркаса капота не носят эксплуатационный характер, так как имеют следы деформации, которые были устранены только на внешней части кузовного элемента. Пояснил, что стоимость нормо-часа работы им были взяты из средних цен нормо-часа работ по Ивановскому региону, которые были определены собранием оценщиков Ивановского региона на основании протокола собрания от 2011 года, которая была актуализирована по состоянию на октябрь 2021 года.

В связи с тем, что при проведении судебной экспертизы эксперт ФИО1 для ответа на вопросы использовал материалы КУСП № от 10.03.2024 года, указание на использование которых не содержалось в определении суда о назначении судебной экспертизы, так как представленные в нем фотоматериалы не содержали сведений о привязке к конкретной дате, каким-либо идентификационным номерам транспортного средства, не содержали сведений о лице, дате, времени и месте их изготовления, не являлись приложением и неотъемлемой частью акту приема-передачи транспортного средства от 23.12.2022 года, а также акта возврата 04.03.2024 года, то есть при их составлении фотофиксация не производилась, а также не использовал сведения материалов по факту ДТП от 28.09.2023 года, которые поступили в суд после назначения судебной экспертизы, по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от 05.12.2024 года судебный эксперт пришел к выводу о том, что повреждения фонаря заднего левого, обивки двери задней правой, бачка стеклоомывателя, замковой панели передней, блок фары передней правой, блок фары передней левой, капота, воздушной решетки левой бампера переднего, усилителя переднего бампера, облицовки переднего бампера, порога кузова правого, двери задней правой, ПТФ передней левой, ПЕТФ передней правой были образованы в период действия договора аренды с 23.12.2022 года по 04.03.2024 года и не были устранены ответчиком к моменту возврата транспортного средства 04.03.2024 года. С учетом установленного объема повреждений, степени и характера необходимых ремонтных воздействий судебный эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений по средним рыночным ценам Ивановского региона на дату возврата транспортного средства 04.03.2024 года составляет 365300 руб..

Суд принимает выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выводов заключения эксперта № от 05.12.2024 года в качестве допустимого, относимого, достоверного доказательства. Необходимость проведения дополнительной судебный экспертизы была вызвана необходимость предоставления судебному эксперту дополнительных материалов, объективно имевшихся на момент проведения судебной экспертизы, но не исследованных судебным экспертом.

ИП ФИО1 включен в государственный реестр экспертов-техников (Решением МАК от ДД.ММ.ГГГГ №), имеет профессиональную переподготовку по дополнительным профессиональным программам «Эксперт-техник», «Судебная автотехническая, транспортно-трассологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств», «Судебная автотехническая экспертиза», дополнительную профессиональную квалификацию по программе «Исследование колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», квалифицирован по экспертным специальностям 13.1-13.6 (диплом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ивановский государственной химико-технологический университет» от 28.02.2015 года, диплом Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт непрерывного образования» от 09.07.2016 года, диплом Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» от 21.03.2018 года, диплом Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 29.03.2019 года, свидетельство от 19.07.2019 года Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 21.05.2015 года), а также является официальным пользователем сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановления транспортных средств отечественного или импортного производства - ПС-Комплекс, SilverDAT calculatePro, сертификат соответствия Акционерного общества НТЦ «Техтелеком-АС».

В своем заключении судебный эксперт указывает, что ПТФ передняя правая, ПТФ передняя левая – отсутствуют, определен вид ремонтных воздействий – замена обеих ПТФ, а также судебным экспертом определена стоимость каждой из ПТФ – 11819,41руб., тогда как ответчик в своих возражениях заявлял о том, что им было выплачено 1800 руб. за обе ПТФ. В этой связи суд не может признать указанные денежные суммы в качестве сумм, направленных на возмещение ущерба обеим ПТФ. Иные заявленные ответчиком суммы, на размер которых он полагал необходимым уменьшить взыскиваемую сумму также не соответствуют стоимости конкретных запасных частей и виду ремонтного воздействия.

Ответчик пояснил, что с согласия своей матери пользовался принадлежащей ей банковской картой, производил списание и зачисление денежных средств. Утверждение ответчика что это были платежи в счет компенсации стоимости ущерба за приобретение запасных частей, суд отклоняет на основании, что указанные конкретные суммы, которые по мнению ответчика он перечислял в счет стоимости запасных частей, не соответствуют стоимости запасных частей, которых объективно не достаточно для приобретения указанной конкретной запасной части.

Суд принимает и признает убедительными утверждения представителя третьего лица ФИО3, на имя которого согласно договору аренды подлежало зачисление арендной платы, что заявленные ответчиком суммы (т.1 л.д. 181-187) поступали в счет погашения арендной платы, и не являлись платной в счет возмещения какого-либо ущерба, компенсации стоимости запасных частей, а также ремонтных работ. Каких-либо доказательств, опровергающих указанное утверждение третьего лица, ответчиком представлено не было. Из представленных сведений о перечислении денежных средств следует, что платежи, перечисляемые в банковской карты матери ответчика в пользу ФИО3 были не конкретизированы, не поименованы ответчиком, то есть не указан их целевой характер, в связи с чем суд не усматриваем оснований для признания указанных денежных средств в качестве частичного возмещения ущерба.

Оценивая процессуальное поведение представителя истца с позиции добросовестного пользования процессуальными правами и обязанностями, суд не находит оснований для признания недобросовестного пользования ими. Так в процессе рассмотрения дела представителем истца до проведения по делу судебной экспертизы сумма исковых требований была уменьшена в связи с отказом истца от взыскания расходов по ремонту и окраске крыла переднего левого (1100 руб. (ремонт) + 1320 руб. (работы по окраске) + 4512,50 руб. (материал по окраске), боковины задней левой (2040руб. (работы по окраске) + 4512,50 руб. (материал по окраске), всего – 13485руб.. Вместе с тем, по результатам проведения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы необходимость исключения указанных повреждений была подтверждена судебным экспертом, которым итоговый размер восстановительного ремонта был определен без включения в него указанных повреждений, с размером которого сторона истца согласилась, уточнив исковых требования до размере суммы, установленной судебным экспертом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, что с ответчика в пользу подлежит взысканию сумма ущерба в размере 365300 руб..

Истцом в иске было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по день исполнения обязательства по выплате суммы 365300 рублей в полном объеме.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (вчастности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день исполнения обязательства по выплате суммы 365300 руб. в полном объеме подлежит удовлетворению.

Истцом в иске заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6950 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 450,04 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя, иные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что факт несения по оплате государственной пошлины в сумме 6950 руб. (т. 1 л.д. 3), по оплате заключения специалиста ООО «ДТП-Помощь» в сумме 7000 руб. (т. 1 л.д. 18), почтовых услуг на сумму 450,04 руб. (т. 1 л.д. 52) подтверждены материалами дела. Суд признает указанные расходы связанными с рассмотрением дела и необходимыми для реализации права на судебную защиту, в том числе самостоятельного определения размера ущерба и определения цены иска на основании заключения специалиста, в связи указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Вместе с тем относительно размера государственной пошлины суд приходит к выводу, что она подлежит взысканию в размере исходя из уточненных исковых требований 365300 руб., а именно в сумме 6853 руб..

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по делу по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, а также дополнительная судебная экспертиза. Стоимость судебной экспертизы была оплачена ответчиком путем внесения на счет временного распоряжения УСД в Ивановской области в сумме 30000 руб. (т. 1 л.д. 201). В связи с проведением дополнительной судебной экспертизы судебным экспертом представлено ходатайство о возмещении стоимости ее проведения в сумме 20000 руб.. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в сумме 20000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Действующее законодательство не ограничивает право выбора истцом лиц, оказывающих юридическую помощь по признакам принадлежности к профессиональным сообществам либо наличия определенного правового статуса. Таким образом, ведение дел в суде гражданами через представителя путем заключения возмездного договора на оказание юридических услуг является правом гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 2.10, п. 3.5, п. 3.6, п. 3.7, п. 3.13, п. 6.2, п. 6.5 Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 30.06.2023 года, подлежащих применению к оплате юридической помощи, оказанной после 30.06.2023 года, оплата вознаграждения адвокату составляет: за подготовку к ведению дела, в том числе изучение законодательства, судебной практики, сбор документов – неменее 10000 руб., за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, жалобы, отзыва на жалобу – не менее 10000руб., за участие в судебном заседании суда первой инстанции в суде общей юрисдикции – не менее 10000 руб. за каждое судебное заседание, за составление апелляционной жалобы – не менее 10000 руб., за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – не менее 15000 руб. за каждый день участия, за составление ходатайства, в том числе заявлений – не менее 3000 руб.. Применение указанных рекомендаций суд находит допустимым в целях установления уровня расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Истцом заявлено о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., факт несения которых подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП ФИО4 (т. 1 л.д. 48), которая представляла интересы истца в судебных заседаниях (28.05.2024 года, 10.06.2024 года, 17.06.2024 года, 19.06.2024 года, 16.10.2024 года, 21.10.2024 года, 20.12.2024 года) с учетом количества которых, с учетом участия представителя при формировании вопросов для проведения судебной экспертизы, при допросе в судебном заседании судебного эксперта суд полагает, что заявленный размер судебных расходов отвечает критериям разумности и отвечает объему оказанных услуг представителем в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО5 о возмещении убытков - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (№) в пользу ФИО2 (№):

1)сумму убытков в размере 365300 рублей,

2)судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6853 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 450 рублей 04 копеек,

3)проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по день исполнения обязательства по выплате суммы 365300 рублей в полном объеме,

Взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 (№) расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Философов Д.С.

Мотивированное решение суда составлено «14» января 2025 года.